{"guid": "05edb929-11ed-4881-9582-4ab7c76418b4:f4c8970b-aa9c-452c-811d-47596a087da2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115225411.1", "spisova_znacka": "13Co/38/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/38/2016 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2016, sp. zn. 13Co/38/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6115225411.1", "identifikacne_cislo": "6115225411", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Tencer", "sudca_id": 10, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-tencer-10", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. g) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4c8970b-aa9c-452c-811d-47596a087da2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115225411.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115225411.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115225411.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13Co/38/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6115225411\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115225411.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky X.. O. C., rod. C., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom D. D., T. I. XX, zastúpenej JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, Banská Bystrica,\nNám. Š. Moysesa 4, proti odporcovi K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., T. I. XX, o návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) OSP, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného\nsúdu Banská Bystrica č. k. 10C/430/2015-17 zo dňa 23. 12. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI.  Uznesenie  okresného súdu vo výroku, ktorým predbežným opatrením nariadil odporcovi, aby do\nprávoplatného skončenia súdneho konania vo veci vylúčenia z  užívania bytu, nevstupoval do bytu č.\nXX vo vchode č. XX na prízemí bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parcelách reg. \"C\" č.\nXXXX, č. XXXX, č. XXXX na T.. I. v D. D., vedeného Okresným úradom D. D., katastrálny odbor, pre\nkatastrálne územie D. D. na liste vlastníctva č. XXXX  p o t v r d z u j e  (výrok v poradí 1.).\n\nII. Výrok, ktorým uložil povinnosti  odporcovi  nahradiť navrhovateľke trovy konania, súdny poplatok v\nsume 33 € a trovy právneho zastúpenia v sume 145,84 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku, z r u š u j e (výrok v poradí 2.).\n\nIII. Vo zvyšku je uznesenie okresného súdu nedotknuté.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie v znení:\n„Súd   n a r i a ď u j e   odporcovi, aby do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci vylúčenia\nz  užívania bytu, nevstupoval do bytu č. XX vo vchode č. XX na prízemí bytového domu súp. č. XXXX,\npostaveného na parcelách reg. \"C\" č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX na T. I. v D. D., vedeného Okresným\núradom D. D., katastrálny odbor, pre katastrálne územie D. D. na liste vlastníctva č. XXXX.\n\nOdporca je   p o v i n n ý    nahradiť navrhovateľke trovy konania - súdny poplatok v sume 33 Eur a trovy\nprávneho zastúpenia v sume 145,84 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nNavrhovateľka je   p o v i n n á   podať v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia návrh na začatie\nsúdneho konania vo veci vylúčenia odporcu z užívania bytu“.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol: „Navrhovateľka žiada súd s poukazom na § 74 O.s.p. a § 76 ods. 1\npísm. g/ O.s.p., aby nariadil odporcovi (bývalému manželovi) dočasne nevstupovať do spoločného bytu,\nlebo z dôvodu jeho fyzického a psychického násilia voči nej a dvom spoločným maloletým dcéram, sa\nstalo ich spolužitie neznesiteľným. Predložila listinné doklady o tom, že od 2. januára 2015 je evidovaná\nv psychologickej ambulancii z dôvodu depresívnych stavov spôsobovaných psychickým vydieraním a\nmanipuláciou odporcom, ktorý ju dlhodobo ponižuje, vyvoláva v nej strach a  stres do takej miery, že\nto vážne ohrozuje jej psychické zdravie. V psychologickej ambulancii je vedená aj maloletá dcéra T.,\nktorá v dôsledku správania odporcu utrpela ťažkú psychickú traumu, čo viedlo k depresívnym stavom\n\na sebapoškodzovaniu. Psychologickému vyšetreniu sa podrobila i mladšia dcéra K.. Podľa správy z\nterapeutického procesu zo dňa 16. decembra 2015 má odporca dlhodobo problém s alkoholom, pod\nvplyvom ktorého sa nevie kontrolovať, býva verbálne agresívny a vyvoláva v domácnosti atmosféru\nstrachu a napätia. Po rozvode manželstva účastníkov sa situácia vyhrotila. Dňa 12. decembra 2015 o\n10.30 hod. pod vplyvom alkoholu odporca ohrozoval maloletú dcéru T. nožom, o 23.30 hod. opäť pod\nvplyvom alkoholu vyvolal v navrhovateľke strach a dôvodnú obavu o život,  o čom učinila navrhovateľka\noznámenie na polícii. Navrhovateľka a obe maloleté dcéry sú vystavené správaniu odporcu, ktorý sa pod\nvplyvom alkoholu nedokáže ovládať, spôsobuje im psychické utrpenie, stres a obavy o ich život a zdravie.\nPo incidentoch dňa 12. decembra 2015 sa navrhovateľka obáva aj stupňujúceho sa fyzického násilia,\nproti ktorému nie sú schopné sa brániť. K návrhu navrhovateľka pripojila rozsudok Okresného súdu\nBanská Bystrica č.k. 32P/183/2015-86 zo dňa 29. októbra 2015, výpis z listu vlastníctva č. 5038, správy\npsychologickej ambulancie PhDr. Zity Kochaníkovej zo dňa 21. augusta 2015 a zo dňa 16. decembra\n2015, záznam OO PZ SR Č.p.: ORPZ-BB-OPP4-1158/2015-P zo dňa 12. decembra 2015, zápisnicu\nOO PZ SR o podaní vysvetlenia Č.p.: ORPZ-BB-OPP4-2562/2015 zo dňa 13. decembra 2015, lekárske\nsprávy K.. Z. J. a K.. U. D. zo dňa 12. decembra 2015.\n\nPodľa § 74 ods. 1 O.s.p. môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,\naby boli dočasne upravené pomery účastníkov.\n\nPodľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. môže súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby nevstupoval\ndočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.\n\nPodľa prvej vety § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby\nv lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde.\n\nPodľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a\nstotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu, skonštatuje to v odôvodnení a ďalšie dôvody\nnemusí uvádzať.\n\nZmyslom a účelom predbežného opatrenia je poskytnúť účastníkovi dočasnú ochranu a zabrániť\nďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia, aj keď súd nemá náležite zistený stav veci.\nPredbežným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, touto úpravou nie je súd\nviazaný a v ďalšom konaní a meritórnym rozhodnutím môže o veci rozhodnúť inak. Podmienkou\nnariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana\na osvedčenie naliehavosti  potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda konkrétnych okolností\npreukazujúcich nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí byť primerané nároku, mať\ns ním vecnú súvislosť a byť prípustné.\n\nVychádzajúc z  obsahu návrhu a dôvodov v ňom uvedených, listinných dôkazov (najmä lekárskych\nspráv a  správ z psychologického vyšetrenia) má súd za to, že navrhovateľka osvedčila, že odporca\npod vplyvom alkoholu spôsobuje jej i maloletým deťom psychické utrpenie, stres a vzbudzuje v  nich\nobavy o  život a  zdravie, čím je daná naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovaným\npredbežným opatrením. Preto sa súd so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu stotožnil, v záujme\nochrany telesnej a duševnej integrity navrhovateľky i maloletých dcér návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia vyhovel a odôvodnenie rozhodnutia vypracoval v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p.\n\nZároveň súd v zmysle prvej vety § 76 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľke podať v lehote 30 dní od\ndoručenia tohto uznesenia návrh na začatie súdneho konania o vylúčenie odporcu z užívania bytu.\n\nSúd priznal navrhovateľke (§ 142 ods. 1 O.s.p.) i právo na náhradu trov konania -  súdneho poplatku\nza návrh a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, podanie\nnávrhu /2 x 64,53 Eur/ s režijným paušálom /2 x 8,39 Eur/)“.\n\nProti rozhodnutiu súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd\nzmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a v celom rozsahu návrh zamietol. Odvolanie podal v zmysle §\n205 ods. 2 psím. d) a f) OSP, z dôvodu, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Predbežné opatrenie nemožno vydať iba na základe  tvrdení navrhovateľa\n\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne\nhroziacej ujmy. Navrhovateľka ani neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a ani\npravdepodobnosť nároku. Správanie odporcu neodôvodňuje obmedzenie jeho vlastníckeho práva\npredbežným opatrením. Navrhovateľka ničím nepreukázala, že by predchádzajúce spolužitie (ktoré už\nv súčasnosti neexistuje) s odporcom bolo neznesiteľné. Odporca v súčasnosti v byte nebýva a preto\nčlenov domácnosti navrhovateľky objektívne ani nemôže ohrozovať. Navrhovateľkou predložené listinné\ndôkazy potvrdzujú iba to, že navrhovateľka učinila jednostranné podanie o spáchaní priestupku na\nodporcu a ňou popísané násilie vychádzalo len z jej jednostranných oznámení. Nepredložila dôkaz o\ntom, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia voči nej a maloletým deťom.\n\nOdvolateľ namietal, že správu z terapeutického procesu psychologickej ambulancie ZITAKO, s. r. o.,\nnemožno rovnako považovať za relevantný dôkaz, keďže sú v ňom zachytené iba jednostranné a\nsubjektívne vyjadrenia navrhovateľky so závermi psychologičky bez znakov objektivity.  Psychologička\npsychologicky nevyšetrila odporcu, ani maloletú dcéru T. alebo K., a iba na základe vyjadrení\nnavrhovateľky prijala záver, ktorý jej predniesla samotná navrhovateľka. Závery terapeutického sedenia\nosôb, ktoré sa neuskutočnilo, zachytené v danej správe s príslušnými závermi k nezúčastneným osobám\nnemôžu byť relevantné, ide len o účelovú správu s cieľom dosiahnuť úspech navrhovateľky. Na takýto\ndôkaz nie je možné prihliadať. Psychologička K.. T. I. bez vyšetrenia maloletej T. spracovala záznam\nkde uvádza, že príčinou depresívnych stavov a samopoškodzovania maloletej T. je správanie otca.\nTakéto niečo nie je konštatované v správe psychiatričky K.. C. W., ktorá vykonala vyšetrenie maloletej\nT.. Predloženými dôkazmi navrhovateľka neosvedčila skutočnosť, že by odporca konal tak ako popísala\nnavrhovateľka, t.j. pod vplyvom alkoholu spôsoboval utrpenie a stres navrhovateľke a ich dcéram, a\nže v nich vzbudzuje obavy o život a zdravie. Vzhľadom k tomu, že odporca nebýva s navrhovateľkou\nv spoločnej domácnosti, nie je daný dôvod na zákaz vstupu do bytu v BSM účastníkov konania.\nNavrhovateľka s odporcom normálne komunikuje, odporca sa stretáva aj s maloletými deťmi, od 08.\n01. 2016 do 10. 01. 2016 (vrátane noci) s maloletými deťmi strávil víkend  v jeho domácnosti - v byte\nnachádzajúcom  sa na adrese C. XX, D. D.. Teda nie je možné uveriť tvrdeniu navrhovateľky o jej obave o\nživot a zdravie seba aj maloletých detí. Aj z jej SMS správ vyplýva, že mu dôveruje. Cez zimné prázdniny\nžiadala odporcu, aby sa o deti postaral, keďže ona musela byť v práci. Navrhovateľka ho požiadala aj o\nopravu skrine po vydaní predbežného opatrenia, čo vzhľadom na vydané predbežné opatrenie odmietol.\nTakéto správanie nie je prejavom akéhokoľvek strachu, ktorý popisuje vo svojom návrhu.\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec prejednal v medziach daných odvolaním v rozsahu určenom ust. §  212\nOSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu o nariadení\npredbežného opatrenia vo výroku, ktorým súd nariadil odporcovi, aby do právoplatného skončenia\nsúdneho konania vo veci vylúčenia z užívania bytu, nevstupoval do bytu č. XX  vo vchode č. XX  na\nprízemí bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parcelách reg. \"C\" č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX\nna T.. I. v D. D., vedeného Okresným úradom D. D., katastrálny odbor, pre katastrálne územie XX D.\nna liste vlastníctva č. XXXX a v časti, v ktorej bola navrhovateľka povinná podať v lehote 30 dní od\ndoručenia tohto rozhodnutia návrh na začatie súdneho konania vo veci vylúčenia odporcu z užívania\nbytu, ako vecne správny potvrdil.\n\nVýrok, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania - súdny poplatok\nv sume 33 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 145,84 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia, súd v súlade s § 221 ods. 1 psím. h) OSP zrušil.\n\nPredmetom konania je nariadenie predbežného opatrenia nariadením odporcovi  dočasne nevstupovať\ndo bytu, ktorý patrí do spoluvlastníctva účastníkov, nakoľko ďalšie spolužitie účastníkov v spoločnej\nnehnuteľnosti je neznesiteľné z dôvodu fyzického a psychického násilia odporcu voči navrhovateľke a\nmaloletým deťom.\n\nOdporca namietal, že navrhovateľka neosvedčila predpoklady pre vydanie predbežného opatrenia.\n\nPodľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,\naby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia\nbol ohrozený.\n\nV zmysle § 76 ods. 1 písm. g) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby\nnevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý\nz násilia.\n\nZ ustanovenia § 74 OSP vyplýva, že predbežné opatrenia sú opatreniami dočasnými, ktorými súd\nupravuje právne pomery účastníkov. Cieľom predbežného opatrenia je umožniť ničím nerušené\njudikovanie vo veci samej. Nejde o konečnú úpravu a možno ich nariadiť len pokiaľ nie sú dané\npredpoklady pre rozhodnutie vo veci samej. Je ich možné nariadiť pred začatím konania vo veci samej\na aj po začatí konania v už prebiehajúcom konaní.\n\nPredpokladom nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú právne pomery\núčastníkov, je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej.\n\nZ uvedeného  charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť\nvšetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí\nbyť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie, keďže ide o úpravu predbežnú a\nnie konečnú. Vždy musí byť uvážené o akú vec ide a či nevznikne účastníkom neprimeraná ujma.\nPredbežným opatrením možno zabrániť vzniku nenávratného alebo len ťažko napraviteľného stavu, v\nprípade kladného rozhodnutia vo veci samej, pričom rozsah predbežného opatrenia musí byť primeraný\nprávu, na základe ktorého boli dočasne upravené pomery účastníkov.\n\nZmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, musí byť poskytnutá ochrana\ntomu, kto o vydanie žiada, tak v rámci  ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné\nopatrenie smeruje.\n\nPred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných\nprostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich\nzisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená  skutočnosť\nsa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného\nopatrenia súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu\nzhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že\nsubjektívne právo a jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa\nneprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.\n\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a\njeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením predbežného opatrenia podľa §\n76 ods. 1 písm. g/ OSP, preto  postačuje, ak je  osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie\ndôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčovaná\nskutočnosť sa mu  vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie\nz násilia sa v prípadoch podľa § 76 ods. l písm. g/ OSP   preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi,\nkeďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Aplikácia predbežného opatrenia v\nzmysle § 76 ods. 1 písm. g/ OSP je veľmi aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia\nproblematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia zákazu vstupovania\nnásilnej osoby sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej\nzotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť\npred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa\nnemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania.\n\nPrávo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, a teda je\nsilnejšie ako vlastnícke právo násilníka. Právo v takomto prípade musí chrániť slabšiu stranu a aj za\ncenu zásahu do vlastníckeho práva dať možnosť, aby sa riešili právne situácie takým spôsobom, aby\nten z manželov, ktorý zasahuje do práva druhého (druhých) na pokojný a zdravý život, na ochranu\nzdravého vývoja detí, bol obmedzený aj v takých právach, ako je právo spoluvlastníka na užívanie, resp.\nspoluužívanie domu či bytu.\n\nIde o pomerne veľký zásah do práv spoluvlastníka, avšak ešte väčšmi ako vlastníctvo treba chrániť\nzdravie a život druhého manžela, ako aj členov rodiny bývajúcich v spoločnom dome či byte. Toto\npredbežné opatrenie možno nariadiť voči každému, kto je dôvodne podozrivý z násilia. Predpokladom na\nnariadenie predbežného opatrenia je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým\nfyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Dôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu\npodozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania, a preto súd nemusí\nuvažovať o vzťahu podozrenia k prípadnému trestnému alebo inému obdobného postihu povinnej osoby.\n\nPojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho\nzákladným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania,\nktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu.  Možno ho charakterizovať ako akýkoľvek násilný čin,\nktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane\nvyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo svojvoľného obmedzovania slobody.\n\nV súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže\nnajvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu bolo aj sformulované\npredbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. l písm. g) OSP, ktorého účelom je poskytnúť oprávnenému\núčastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že\nskutkový stav veci nie je náležite zistený.\n\nNavrhovateľka v konaní súdu predložila listinné dôkazy o tom, že odporca sa dopustil násilia. Podľa\nprávneho názoru odvolacieho súdu, ktorý je zhodný s názorom prvostupňového súdu predložené listinné\ndôkazy dostatočne osvedčujú naplnenie hypotézy uvedenej v ust. § 76 ods. 1 písm. g) OSP, t. j. že\nodporca je dôvodne podozrivý z násilia. Už počas rozvodového konania samotný odporca uvádzal\nv návrhu na rozvod, že majú s navrhovateľkou  vzájomný problém spolu zotrvať v jednej spoločnej\ndomácnosti pre nepretržité konflikty medzi nimi a napäté prostredie v ich manželstve. V rozvodovom\nkonaní boli  zistené časté hádky v manželstve a tiež dôvodom na rozvod manželstva zo strany\nnavrhovateľky bolo požívanie alkoholických nápojom odporcom. Táto skutočnosť bola konštatované a\nzistené aj v psychologickej ambulancii, pričom navrhovateľka chodí do psychologickej ambulancie od\n02. 01. 2015. Staršia dcéra T. C. absolvovala pravidelné psychoterapeutické sedenia od 19.  03. 2014.\nZo správy z vyšetrení za obdobie od 02. 01. 2015 do 16. 12. 2015 vyplýva, že členovia rodiny trpia\nnásledkami správania pána K. C., ktorý na nich dlhodobo vyvíja psychický tlak, najmä v podnapitom\nstave, exmanželku ponižuje a vyvoláva v nej a v deťoch strach a stres do takej miery, že vážne ohrozuje\nich psychické zdravie. Navrhovateľka dňa 12. 12. 2015 podala na odporcu trestné oznámenie v súvislosti\ns konaním odporcu, keď pod vplyvom alkoholu, v priebehu  hádky medzi staršou dcérou a odporcom,\nodporca  držal dva nože čepeľou smerom k zemi, ktoré držal vo výške svojich ramien. Odporca hodil\nnavrhovateľku na posteľ, následne ju rukou pritlačil k posteli, pričom ju chytil pod krk, avšak nie silno.\n\nAj z lekárskej správy zo dňa 12. 12. 2015 vyplýva, že  dcéra účastníkov bola ošetrená v chirurgickej\nambulancii. V správe sa uvádza, že bola údajne napadnutá vlastným otcom pod vplyvom alkoholu,\nvytiahol na ňu nôž a chytil ju za ramená a obidve zápästia, pričom bolo zistené, že na pravej hornej\nkončatine má mierny edém na predlaktí, prejavujúcu sa bolestivosť, na ramene má hematóm od prstov.\n\nVzhľadom na predložené listinné dôkazy dospel odvolací súd k záveru, že podmienky na vydanie\npredbežného opatrenia boli splnené. Navrhovateľka osvedčila svoj nárok vo veci samej, t. j. z obsahu\nnávrhu predbežného opatrenia nemožno výslovne bez akéhokoľvek dokazovania dospieť k záveru\no bezúspešnosti nároku vo veci samej o zákaze vstupu do bytu, ktorý patrí do nevyporiadaného\nbezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Navrhovateľka zároveň preukázala potrebu okamžitej\nochrany. Skutočnosť tvrdená odporcom, že uzatvoril nájomnú zmluvu a  nebýva s navrhovateľkou v\nspoločnej domácnosti, a teda nie je daný dôvod na zákaz vstupu do bytu v BSM účastníkov je irelevantná.\nOdvolací súd poukazuje na to, že uzatvorenie nájomnej zmluvy nebráni odporcovi  chodiť do bytu, ktorý\npatrí do nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, nezabraňuje tomu, aby odporca\npokračoval vo svojom násilnom konaní. Ak sa aj odporca stretáva s maloletými deťmi, toto  nevylučuje\nobavu jeho násilného správania, ktoré sa prejavuje pod vplyvom alkoholu za prítomnosti navrhovateľky,\nčo je práve výsledkom ich konfliktného vzťahu, ktorý viedol k rozpadu manželstva.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu v časti\nnariadeného predbežného opatrenia.\n\nVýrok, ktorým bol odporca povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania - súdny poplatok v sume 33\nEur a trovy právneho zastúpenia v sume 145,84 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia, súd v súlade s § 221 ods. 1 psím. h) OSP zrušil. Podľa § 145 OSP účastníkovi, ktorému súd\nprizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.\nNavrhovateľka  podala návrh na vylúčenie z užívanie odporcu z užívania bytu dňa 27.01.2016 na súd.  Z\nuvedeného vyplýva, že o trovách konania bude rozhodnuté v súlade s § 145 OSP v konaní vo veci samej.\n\nVo zvyšku nebolo rozhodnutie napadnuté odvolaním\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/430/2015", "guid": "cba1e4c5-e7da-4af5-81a4-97c1d7708e18:25272d4b-ce7c-4bd9-84aa-3e6284ab7717", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}