{"guid": "05ece314-72e4-4c9a-a043-1d4113e7ef5b:bf08ec55-4e39-4e99-a536-b56c0fb78db9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200986.1", "spisova_znacka": "12Sd/321/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/321/2013 z 11. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 11. júna 2014, sp. zn. 12Sd/321/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200986.1", "identifikacne_cislo": "3013200986", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2014-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q", "nazov": "§ 250q OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf08ec55-4e39-4e99-a536-b56c0fb78db9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200986.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200986.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200986.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/321/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200986
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200986.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: M. M.,
bytom N. M. N. M. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č. 8, o
návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. septembra
2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa          30. septembra
2013 podľa § 250q O.s.p..

Krajský súd   n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. septembra 2013 bola                       na podklade §
65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietnutá navrhovateľovi žiadosť z 5. septembra 2013
o priznanie starobného dôchodku od 26. novembra 2000                  s odôvodnením, že mu rozhodnutím
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave         č. SPC - 33 089-7/6-2000 zo 6. novembra
2000 bol od 26. novembra 2000 priznaný starobný dôchodok podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý sa          od 1. júla 2002 podľa § 125 ods. 2 zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov považuje
za výsluhový dôchodok. Starobný dôchodok mu je naďalej vyplácaný útvarom sociálneho zabezpečenia
MV SR z osobného systému sociálneho zabezpečenia, ktorý sa za výsluhový dôchodok iba považuje, je
naďalej starobným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov,
pre priznanie ktorého k 26. novembru 2000 splnil všetky zákonné podmienky. Nárok na ten istý druh
dôchodku za tie isté doby zamestnania vylučuje možnosť vzniku na starobný dôchodok podľa § 65
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (vid. rozsudok NS SR č. 9So 41/2008 z 29.
septembra 2008).

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia
odporkyne. V jeho písomných dôvodoch v podstate uviedol,                         že odporkyňa v napadnutom
rozhodnutí sa opiera len o právny názor vyslovený v rozsudku NS SR č. 9 So 41/2008 z 29. septembra
2008, pričom zjavne nebrala do úvahy vyslovené právne názory uvedené v rozsudkoch NS SR č. 7 So
11/2011 z 28. septembra 2011 a NS SR č. 9 So 159/2011 z 31. októbra 2012.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na jej
písomné vyjadrenie z 9. decembra 2013.



V písomnom vyjadrení z 9. decembra 2013 k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla, že
navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 5. septembra 2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku,
ktorý žiadal priznať od 26. novembra 2000. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení poistenec, ktorý pred 1. januárom 2008 dovŕšil dôchodkový vek, má nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej              10 rokov, ak uvedený zákon neustanovuje inak.
Poukázala na obsah spisového materiálu, najmä na potvrdenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
v Bratislave č. SPC - 33. 089-7/6-2000, z ktorého je preukázané, že rozhodnutím ministerstva vnútra zo
6. novembra 2000 bol navrhovateľovi od 26. novembra 2000 priznaný starobný dôchodok podľa § 132
a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý sa od 1. júla 2002 podľa § 125 ods. 2
zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov považuje za výsluhový dôchodok.

Starobný dôchodok, ktorý je navrhovateľovi naďalej vyplácaný útvarom sociálneho zabezpečenia MV
SR z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej
je však starobným dôchodkom priznaným podľa zákona                  č. 100/1988 Zb. v znení neskorších
predpisov, pre priznanie ktorého navrhovateľ                         k 26. novembra 2000 splnil všetky
zákonné podmienky. Vznik nároku na starobný dôchodok (a jeho priznanie) podľa zákona č. 100/1988
Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti poukázala na vyslovený právny názor Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, v rozsudku č. 9 So 41/20087 z 29. septembra 2008. Nárok upletený na
pobočke Sociálnej poisťovne Trenčín žiadosťou z 5. septembra 2013 o priznanie starobného dôchodku
navrhovateľovi zo všeobecného systému sociálneho poistenia                od 15. júla 2010 nevznikol,
a preto jeho žiadosť zamietla.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa §
250l a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne
správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 5.
septembra 2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 26. novembra 2000.
Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave č. SPC - 33. 089-7/6-2000, z ktorého
je preukázané, že rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 6. novembra 2000 bol navrhovateľovi
od 26. novembra 2000 priznaný starobný dôchodok podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení, ktorý sa od 1. júla 2002 podľa § 125 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov považuje za výsluhový
dôchodok.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. septembra 2013 navrhovateľovi žiadosť z 5
septembra 2013 o priznanie starobného dôchodku od 28. novembra 2000 podľa             § 65 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla s poukazom na tú skutočnosť,                že navrhovateľovi
rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 6. novembra 2000 bol             od 26. novembra 2000 priznaný
starobný dôchodok podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý sa od
1. júla 2002 podľa § 125 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov považuje za výsluhový dôchodok. Suma starobného dôchodku
bola orgánom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR určená v najvyššej výmere starobného
dôchodku podľa ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a zákona č. 73/1998
Z.z.. Podmienky nároku na starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa  § 132
ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných
vo všeobecnom systéme už určil útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR. Vznik nároku
na starobný dôchodok (a jeho priznanie) podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku
nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Ďalej z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že pre nárok na starobný dôchodok bola navrhovateľovi
zohľadnená všetka preukázaná doba. Dôchodok bol vymeraný z najvýhodnejšieho priemerného
mesačného zárobku podľa § 12, § 131 zákona č. 100/1988 Zb. za roky 1993, 1995, 1996, 1997 a 1998



a s prihliadnutím k započítanej dobe služby                       od 18. roku veku, t. j. 36 rokov (z toho XX
rokov v I. kategórii funkcii, X. roky v II. kategórii funkcií a X rokov v III. pracovnej kategórii). Nárok na ten
istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania navrhovateľovi neprináleží, preto jeho žiadosť z dňa 5.
septembra 2013 bola správne napadnutým rozhodnutím zamietnutá.

Dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol dovŕšením 55. rokov veku, 26. novembra 2000 v súvislosti so
zaradením doby výkonu služby do I. kategórie funkcií, a to s poukazom                   na ustanovenie § 21,
§ 14 ods. 4, § 132, § 133 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov.

Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje
možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Takýto
záver vyplýva z ustálenej judikatúry najvyššieho súdu                   napr., ktoré bolo vydané v obdobnej veci
9So 41/2008 z 29. septembra 200811.2011. Vyplýva z neho totiž aj to, že žiadosť o starobný dôchodok
podľa § 65 zákona bolo možné posúdiť iba ako žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku k čomu nie
je daná právomoc odporkyne, ktorá nerozhodla o priznaní starobného dôchodku a tento dôchodok
navrhovateľovi ani nevypláca.

V prípade, ak by sa navrhovateľ rozhodol vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona č. 461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov, v súlade s § 67 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení zákona
č. 519/2007 Z.z. má možnosť požiadať o zvýšenie už priznaného starobného dôchodku vyplácaného
útvarom sociálneho zabezpečenia MV SR za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri
2003 podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Starobný dôchodok v takom prípade
navrhovateľovi zvýši útvar sociálneho zabezpečenia MV SR po prevedení poistného na starobné
poistenie od sociálnej poisťovne            na žiadosť útvaru sociálneho zabezpečenia MV SR.

Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že neuznáva rozhodnutie odporkyne, ktorým
mu zamietla jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku, preto ho napadol opravným prostriedkom
a na jeho písomných dôvodov naďalej zotrvával. Uviedol, že mu bol priznaný rozhodnutím Ministerstva
vnútra SR dňa 6. novembra 2002 starobný dôchodok, ktorý aj naďalej poberá. Po priznaní tohto
starobného dôchodku už nepracoval. Uviedol však, že nevie čo by mal bližšie uviesť. To, že odporkyňa
vydala napadnuté rozhodenie je podľa jeho názoru nesprávne Jeho mladší kolegovia majú priznaný
odporkyňou priznaný starobný dôchodok a on nie.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok podľa preukázateľných skutočnosti
a v súlade s platnými predpismi. Navrhovateľovi rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v
Bratislave č. SPC - 33 089-7/6-2000 zo 6. novembra 2000 bol od 26. novembra 2000 priznaný starobný
dôchodok podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý sa od 1. júla 2002
podľa § 125 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov považuje za výsluhový dôchodok. Starobný dôchodok mu je naďalej
vyplácaný útvarom sociálneho zabezpečenia MV SR z osobného systému sociálneho zabezpečenia,
ktorý sa za výsluhový dôchodok iba považuje, je naďalej starobným dôchodkom priznaným podľa zákona
č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, pre priznanie ktorého k 26. novembru 2000 splnil všetky
zákonné podmienky. Nové skutočnosti navrhovateľ nepreukázal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom, alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú,
alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto
nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok
na priznanie náhrady trov konania.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}