{"guid": "05e77008-d9a5-4f08-8c3a-28a505179396:84d815db-c275-4066-a4d3-d8395386455d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116221646.1", "spisova_znacka": "9CoP/42/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/42/2017 z 13. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. septembra 2017, sp. zn. 9CoP/42/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5116221646.1", "identifikacne_cislo": "5116221646", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2017-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84d815db-c275-4066-a4d3-d8395386455d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116221646.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116221646.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116221646.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/42/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221646
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116221646.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci manželov F. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. XX, zastúpeného Mgr. Zuzanou Karkóovou, advokátkou so sídlom T. T. XX, N. a U.
P., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
Milan Chovanec, s.r.o. so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, o rozvod manželstva,
na odvolanie manželky proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 41Pc/7/2016-63 zo dňa 17. februára
2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie    potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov   nemá  nárok  na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd manželstvo manželov rozviedol, návrh na prerušenie konania zamietol
a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2) Mal preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti, resp. nevedú spoločnú domácnosť.
Príspevok, ktorý manžel posiela manželke na domácnosť podmienený prebiehajúcim súdnym konaním
sp. zn. 8Pc/11/2016 o manželské výživné, nemožno vyhodnotiť ako spoločné hospodárenie manželov.
Zároveň je preukázané, že manželia spolu intímne nežijú, nekomunikujú a nestretávajú sa. Príčiny
rozvratu vzťahu medzi manželmi spočívajú v ich citovom odcudzení, ku ktorému došlo v dôsledku
trávenia väčšiny času manžela v Českej republike za účelom výkonu podnikateľskej činnosti, ako aj
v dôsledku nevery zo strany manžela. Manžel má od októbra 2015 mimomanželský pomer. S novou
priateľkou žije od marca 2016, t. j. skoro rok, v spoločnej domácnosti. Plánujú svoj vzťah legalizovať
a založiť si rodinu. Nie je tak ani objektívne možné očakávať, že by došlo k obnoveniu manželského
spolužitia. Možno usúdiť, že manželstvo manželov neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, a
to cca už od októbra roku 2015. Vzhľadom na negatívny postoj manžela k manželstvu s manželkou
a jeho rázne odmietnutie obnovenia manželského spolužitia s manželkou a vyjadrený nesúhlas s
návštevou u mediátora, či s návštevou v manželskej poradni, keď zdôraznil záujem o vytvorenie nového
života a rodiny s novou priateľkou, nepovažoval súd za účelné a produktívne zmierenie manželov
prostredníctvom mediácie. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutkovým, ako aj právnym záverom súd
manželstvo účastníkov konania podľa ust. § 22 a § 23 ods. 1 ZoR rozviedol.  Súd vzhľadom na predmet
daného konania zamietol aj návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8Pc/11/2016 o určení manželského výživného, nakoľko mal za to,
že v tomto konaní sa nerieši žiadna podstatná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu
v danom konaní o rozvode manželstva.



3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie manželka, navrhla rozhodnutie zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Mala za to, že súd
mal konanie prerušiť do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina sp. zn. 8Pc/11/2016
o určenie manželského výživného, kde sa bude vykonávať rozsiahle dokazovanie smerujúce k tomu,
či sa manžel podieľa na nákladoch na domácnosť, či jej nejakým spôsobom prispieva. Vyvodzovanie
skutkového stavu bez potrebných podkladov zakladá v danom prípade nepreskúmateľnosť rozhodnutia v
tejto časti. Súd nevykonal jej navrhnutý dôkaz, a to výsluch P. H., ktorá vie vypovedať o tom, ako manželia
vystupovali na spoločných akciách, grilovačkách, a teda vie vypovedať k zachovanosti spoločenskej
funkcii manželstva. Mala za to, že nie sú dané dôvody rozvodu manželstva. Poukázala aj na rozhodnutie
ESĽP v danej oblasti. Súd mal pochybiť, keď sa neusiloval o zmierenie manželov a nevyzval ich, aby
sa o zmierenie pokúšali mediáciou, a preto pochybil.

4) Vyjadrenie vo veci nebolo podané.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok podľa
ust. § 387 CSP potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľky - manželky
neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej
inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených Zákonom o rodine. Účelom
manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

8) V danom prípade bol pokus o mediáciu neúspešný, nakoľko manžel rázne odmietal takúto možnosť.
Nie je teda pravdou, že by súd pochybil v tom, že sa neusiloval o zmierenie manželov. Aj sama
odvolateľka musí pochopiť, že manželstvo je dobrovoľný zväzok, a pokiaľ jeden z manželov takúto
mediáciu odmieta a nemá záujem spolužitie obnoviť a plánuje legalizovať svoj vzťah s inou osobou, súd
nemal možnosť prinútiť ho k účasti na mediácii.

9) Pokiaľ aj odvolateľka navrhla výsluch P. H., táto mala dokázať spoločenskú funkciu manželstva,
t. j. spoločné vystupovanie manželov na spoločenských akciách a grilovačkách, nemal ani odvolací
súd dôvod vykonať takýto výsluch, nakoľko spoločné vystupovanie na verejnosti nemusí znamenať, že
manželia spolu vychádzajú, majú harmonický vzťah alebo, že ich manželstvo plní svoju funkciu.
10) Aj podľa odvolacieho súdu nebol dôvod na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Žilina sp. zn. 8Pc/11/2016 o určenie manželského výživného. V tejto časti sa stotožnil
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia

11) Podľa názoru odvolacieho súdu v posudzovanej veci vykonané dokazovanie preukázalo, že sú
splnené hmotnoprávne podmienky ustanovenia §  23 Zákona o rodine pre rozvod manželstva účastníkov.
Manželia spolu nežijú, nehospodária spolu, spoločne nevychovávajú deti a nevyplynulo z ich prejavu, že
by ich spolu viazala vzájomná náklonnosť, úcta jeden voči druhému a opravdivý ľudský záujem zdielať
do budúcna spolu harmonický spoločný život. Manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií,
ktoré ako právny inštitút plniť má, neplní funkciu výchovnú, biologickú, ekonomickú, je iba formálnym
zväzkom. Nielen v podanom návrhu, ale aj v priebehu vedeného konania manžel odmietal akékoľvek
obnovenie spolužitia s manželkou. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil. Pokiaľ manželka poukazovala na nezhody účastníkov týkajúce sa úhrady
nákladov na domácnosť, tu je potrebné zdôrazniť, že tieto skutočnosti môžu byť predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom aj z týchto tvrdení je zrejmé, že manželstvo neplní
žiadnu zo svojich spoločenských funkcií.



12) O trovách rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (v spojení s ust. § 58 CMP, podľa ktorého o
nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.).

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e     prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "41Pc/7/2016", "guid": "e623362d-5532-4387-8cb0-2bac5a173e44:b83edf77-4cc2-43b3-b996-b61d0601d3e8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8c359082-2dff-46f4-bd4d-03db87d4f124:7845719e-f2fc-44b5-ad9c-83b011adeba9", "ecli": null, "spisova_znacka": "41Pc/7/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 41Pc/7/2016 z 24. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c359082-2dff-46f4-bd4d-03db87d4f124:7845719e-f2fc-44b5-ad9c-83b011adeba9"}, {"guid": "3ec76d5a-81e8-48de-bfe2-341cc5176486:8d6f9145-fa34-4c9a-9743-f0cedb03bc0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Pc/11/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 8Pc/11/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ec76d5a-81e8-48de-bfe2-341cc5176486:8d6f9145-fa34-4c9a-9743-f0cedb03bc0f"}], "citovane_v": [{"guid": "63648424-f85f-48f8-962b-7a07c8192d5c:82d8e75a-311f-4905-af13-e358adebb60b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4415207211.11", "spisova_znacka": "12CoP/13/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/13/2020 z 18. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4415207211.11"}, {"guid": "83b9bb32-c893-4107-931c-079fea226a7b:1fc6e01a-19bb-4daa-8cde-105f0b56282d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4415207211.7", "spisova_znacka": "12CoP/9/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/9/2019 z 26. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4415207211.7"}, {"guid": "83b9bb32-c893-4107-931c-079fea226a7b:fc594058-9952-45b2-9a54-56be17e103e2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4415207211.7", "spisova_znacka": "12CoP/9/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/9/2019 z 26. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4415207211.7"}]}