{"guid": "05dccdc6-a254-4ad3-b7ad-8ebfb22834a5:0f547932-b1eb-4a4a-bac2-4707f92834ee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013200530.1", "spisova_znacka": "5S/70/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/70/2013 z 9. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. júna 2014, sp. zn. 5S/70/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200530.1", "identifikacne_cislo": "1013200530", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2014-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Sžso/78/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "54c19eaa-de66-40b1-a739-d44136ee77e7:44cf0320-e15a-4a0e-b4a6-baf538b40096", "datum": "2015-10-27", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f547932-b1eb-4a4a-bac2-4707f92834ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200530.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200530.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200530.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/70/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200530
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200530.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dášy Filovej a členov senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: E. H., U. 4, XXX
XX F., zastúpená: JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka, Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, proti
žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 813 67 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2013/01966-SSVODPC zo dňa 16.01.2013 a rozhodnutie č.
AA/2013/01976-SSVODPC zo dňa 16.01.2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. AA/2013/01966-SSVODPC zo dňa 16.01.2013 a
rozhodnutie č. AA/2013/01976-SSVODPC zo dňa 16.01.2013 z r u š u j e  podľa  § 250j ods. 2 písm.
d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni  náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 549,40 eur k rukám
právnej zástupkyni žalobkyne do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 25.03.2013 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného č. AA/2013/01966-SSVODPC zo dňa 16.01.2013, ktorým zmenil rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa č. BA/2012/59063/R-O/65/AST zo dňa 18.10.2012 tak, že odňal
fyzickej osobe H. E. preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zo sprievodcom, nakoľko
podľa lekárskeho posudku zo dňa 02.08.2012 a 05.10.2012 sa zmenili skutočnosti na trvanie nároku na
preukaz. Rozhodnutím č. AA/2013/01976-SSVODPC zo dňa 16.01.2013 zamietol odvolanie žalobkyne
a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. BA/2012/59063/RPP-O/66/AST zo dňa
18.10.2012, ktorým odňal fyzickej osobe H. E. parkovací preukaz, nakoľko podľa lekárskeho posudku  zo
dňa 02.08.2012 s doplnením zo dňa 05.10.2012 sa zmenili skutočnosti na trvanie nároku na parkovací
preukaz.
Žalobkyňa má zato, že obidve rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého
stupňa sú založené na nesprávnom posúdení zdravotného stavu žalobkyni, nakoľko jej zdravotný stav
nezodpovedá  záverom, ktoré viedli žalovaného k rozhodnutiam.
Žalobkyňa sa nestotožňuje s názormi a závermi žalovaného, ktoré uviedol vo svojich rozhodnutiach.
Je denne odkázaná na pomoc druhej osoby, keď má predovšetkým problémy pri svojej preprave
kamkoľvek, nie je schopná sama sa prepravovať hromadnou prepravou. Je odkázaná neustále používať
obidve francúzske barle, čo pri nastupovaní a pri vystupovaní do a z vozidiel MHD alebo železničnej
dopravy je prakticky nemožné bez straty stability a teda s tým v spojení  pomoci druhej osoby.
Permanentne je vystavená strate rovnováhy. Poukazuje na správu neurologičky MUDr. N. K. zo dňa
29.11.2012, kde sa uvádza, že dotyčná osoba potrebuje pomoc pri presune pre nestabilitu a bolesť,
pričom tento stav aj naďalej pretrváva.



Žalobkyňa poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný doplnil konanie lekárskym posudkom zo dňa
07.01.2013 a tento posudok nebol žalobkyni doručený a nebola z jeho závermi ani oboznámená.
Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia žalovaného ako aj
obe rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/
O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 08.11.2013, v ktorom zhrnul
obsah svojich dvoch rozhodnutí a k ostatným námietkam uvedených v žalobe uviedol nasledovné.
Lekársku posudkovú činnosť podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch a
kompenzáciu vykonáva posudkový lekár, ktorý vychádza z predloženého aktuálneho lekárskeho nálezu.
Z lekárskeho posudku vyplýva, že pri posudzovaní posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu zo
dňa 28.11.2012 ortopéd Y.. T., z lekárskeho nálezu zo dňa 29.11.2012 Y.. K. neurológ a z prepúšťacej
správy hospitalizácie v W. V. zo dňa 02.08. až 12.09.2012. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je
lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím a závery k jednotlivým druhom odkázanosti podľa § 14.
Z lekárskeho  posudku vyplýva, že menovaná sa liečila od roku 2007 na zápaly kĺbov najmä
oboch kolenných kĺbov preto v roku 2011 absolvovala výmenu oboch kolenných kĺbov. Pohybuje sa
samostatne s pomocou dvoma francúzskych bariel, nemá obmedzenia v orientácii ani v komunikácii so
spoločenským prostredím. Je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, nie je však odkázaná
na sprievodcu. Z lekárskeho posudku vyplýva, že menovaná mala pred výmenou kĺbov bolesti a
výrazne obmedzenú mobilitu na dlhšie vzdialenosti sa pohybovala  na mechanickom invalidnom vozíku.
Výmenou oboch kolenných kĺbov  a následne rehabilitáciou došlo k zlepšeniu zdravotného stavu
a k zlepšeniu mobility menovanej. Podľa prepúšťacej správy z národného rehabilitačného centra v
Kováčovej chodí s pomocou dvoch francúzskych bariel, tempo chôdze je primerané, vytrvalosť bez
obmedzenia, schody zvláda oboma smermi. V priebehu odvolacieho konania boli odvolaciemu orgánu
doručené lekárske nálezy, ktoré posudkový lekár zhodnotil v lekárskom posudku a uviedol, že ťažkosti,
ktoré popisuje neurológ v náleze z 29.11.2012 sú nové, toho času sa ešte vyšetruje ich príčina, začala sa
liečba, preto stav nie je ustálený a preto ho pri posudzovaní nemožno zohľadniť. Z lekárskeho posudku
tiež vyplýva, že na základe predloženej zdravotnej dokumentácie u menovanej nemožno toho času
konštatovať ťažký stupeň pohybového postihnutia.
Nakoľko u žalobkyni nastala zmena zdravotného stavu a menovaná už nespĺňa podmienky ustanovené
zákonom č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodcom a parkovacieho preukazu námietku žalobkyne, že bol nesprávne posúdení
jej zdravotný stav považuje žalovaný za nedôvodnú.
Doložená lekárska správa Y.. K. zo dňa 12.02.2013 nemohla byť pri posudzovaní zohľadnená, nakoľko
bola vystavená až po ukončení odvolacieho konania. Lekársky posudok zo dňa 07.01.2013 bol
účastníčke konania doručený spolu s rozhodnutím  o odvolaní vo veci preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom, nakoľko pre obidve konania bol dňa 07.01.2013 vyhotovený
v odvolacom konaní jeden lekársky posudok č. AA/2013/01966-SSVODPC, a č. AA/2013/01976-
SSVODPC bol žalobkyne doručený jeden krát. Ak od posúdenia zdravotného stavu p. H. nastala
preukázateľná zmena jej zdravotného stavu môže si o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím a parkovacieho preukazu podať novú žiadosť.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia
žalovaného je potrebné zrušiť aj keď nie z dôvodov uvedených v žalobe ale podľa § 250j ods. 2 písm.
d/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že rozhodnutím Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko posudkových činností
v Bratislave č. BA/2012/59063/RPP-O/66/AST zo dňa 18.10.2012 bol odňatý žalobkyne parkovací
preukaz, nakoľko podľa lekárskeho posudku č. BA/2012/37079 zo dňa 02.08.2012 s doplnením dňa
05.10.2012 sa zmenili skutočnosti na trvanie nároku na parkovací preukaz stanovené v § 17 ods.
1 zákona. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 18.10.2012 č. BA/2012/59063/R-



O/65/AST zo dňa 18.10.2012  bol odňatý žalobkyni preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodcom, nakoľko podľa lekárskeho posudku č. BA/2012/37079 zo dňa 02.08.2012
a dňa 05.10.2012 sa zmenili skutočnosti na trvanie nároku na preukaz stanovené v § 16 ods. 1 a
2 zákona č. 447/2008 Z.z.. Proti obom rozhodnutiam žalobkyňa podala odvolanie o ktorom rozhodol
žalovaný rozhodnutím  č. AA/2013/01976-SSVODPC zo dňa 16.01.2013, ktorým zamietol odvolanie
žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. BA/2012/59063/RPP-O/66/AST
zo dňa 18.10.2012, ktorým bol odňatý menovanej parkovací preukaz a rozhodnutím č. AA/2013/01966-
SSVODPC zo dňa 16.01.2013 zmenil výrokovú časť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa č. BA/2012/59063/R-O/65/AST zo dňa 18.10.2012 tak, že odníma žalobkyni preukaz
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, nakoľko podľa lekárskeho posudku
zo dňa 02.08.2012 a 05.10.2012 sa zmenili skutočnosti na trvanie nároku na preukaz stanovené v § 16
ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Všetky
rozhodnutia vychádzali z lekárskych nálezov zo dňa 28.11.2012 Y.. T. ortopéda a lekárskeho nálezu zo
dňa 29.11.2012 Y.. K. - neurológ a prepúšťacej správy z hospitalizácie v NRC Kováčová. Posudkový
lekár vykonal posúdenie zdravotného stavu žalobkyne bez jej prítomnosti vzhľadom k tomu, že nemal
pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predloženom lekárskom náleze a nebolo potrebné
overiť si jeho objektívnosť alebo úplnosť. Posudkový lekár posúdil ťažké zdravotné postihnutie podľa § 2
ods. 3 zákona s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.  Správny orgán odňal parkovací preukaz ako aj
preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sprievodcom, nakoľko sa zmenili skutočnosti
rozhodujúce na trvanie nároku na uvedené preukazy.
Ďalej sa v administratívnom spise nachádza lekársky posudok zo dňa 07.01.2013 vypracovaný
posudkovou lekárku Y.. R. F., lekárskou správou Y.. T.,  lekársky posudok posudkovej lekárky  T.. N. zo
dňa XX.XX.XXXX, lekársky posudok Y.. H. V..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo  opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd
preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.
Podstatou namietaných nedostatkov správneho orgánu je námietka žalobkyne, že obidva správne
orgány sa nedostatočným spôsobom vysporiadali s jej zdravotným stavom.
Podľa § 53 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie na konanie o preukaze
a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s výnimkou §
18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 správneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov  konania.

Podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán.

Súd zo spisového materiálu mal za preukázané, že správny orgán prvého stupňa rozhodoval na základe
posudku zo dňa 02.08.2012 Y.. D. V., ktorý sa nazýva Lekársky posudok  - kontrola, ktorý je veľmi
stručný, (aj keď súdu neprináleží kontrola, či spochybnenie lekárskeho posudku, ale pri tak závažnom
postihnutý sa javí lekársky posudok na pár riadkov nedostatočný). Tento bol doplnený posudkom zo dňa
05.10.2012, ktorý je veľmi stručný a nevystihuje aktuálny stav.

Správny orgán prvého stupňa v oboch rozhodnutiach odkázal na tieto dva lekárske posudky bez
bližšieho objasnenia a zdôvodnenia. Súd poukazuje aj na lekársky posudok  zo dňa 02.08.2012, kde
boli lekárske závery urobené aj podľa doložených lekárskych nálezov zo dňa 20.07.2012 ale tieto sa v
administratívnom spise žalovaného ani správneho orgánu prvého stupňa nenachádzajú.



Taktiež žalovaný odkázal na vyššie uvedené posudky a plus na nový posudok zo dňa 07.01.2013
Y.. F., ktorý však žalobkyni nebol pred rozhodnutím zo dňa 16.01.2013 doručený a nebola s ním ani
oboznámená.
V priebehu odvolacieho konania boli odvolaciemu orgánu doručené ďalšie lekárske nálezy, po ich
zhodnotení posudkový lekár uviedol, že ťažkosti, ktoré popisuje neurológ v náleze zo dňa XX.XX.XXXX
a to bolesti v krížoch a krčnej chrbtici s vyžarovaním do záhlavia a ľavej hornej končatiny sú nové toho
času sa ešte vyšetruje ich príčina a začala sa liečba, a preto ich nemožno posudzovať a zohľadniť. Súd
má zato, že keď žalovaný ako správny orgán druhého stupňa v rámci odvolacieho konania vzal do úvahy
lekársku správu zo dňa 07.01.2013 mal vyhodnotiť aj nález zo dňa 29.11.2012.
Konajúci súd má zato, že s prihliadnutím na ust. § 47 ods. 1 a 3 správneho poriadku, že rozhodnutie
správneho orgánu konajúceho vo veciach preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
so sprievodcu a parkovací preukaz musí okrem iného obsahovať aj odôvodnenie, v ktorom správny
orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov a pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodol. Riadne, logické a pre účastníka
zrozumiteľné odôvodnenie sa pre neho stáva alebo argumentom presvedčujúcim ho o zákonnosti
vydaného správneho rozhodnutia alebo zdrojom argumentov na spochybnenie tohto rozhodnutia.

Hoci sa v konaní vo veciach kompenzácie pripúšťa vykonanie lekárskej posudkovej činnosti
prostredníctvom § 11 a § 15 zákona č. 447/2008 najmä za účelom a) hodnotenia a posudzovania
zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b)
určovania miery funkčnej poruchy, c) posudzovania sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácie,
ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia s porovnaním s fyzickou osobou bez
zdravotného postihnutia, alebo d) posudzovať jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorej vykonanie v prípadoch, keď toto posúdenie vyžaduje osobitné odborné
znalosti, však neoprávňuje ničím v právnom poriadku Slovenskej republiky žalovaného aby upustil, resp.
vôbec nevykonal podrobnú analýzu zistených záverov vo svojom rozhodnutí z vyhodnotením, prečo
neprihliadol k námietkam žalobkyne resp. preto závery obsiahnuté v komplexnom posudku vyhovuje
spoľahlivého zisteného stavu veci v zmysle zásady súčinného hľadania materiálnej pravdy v správnom
konaní.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba žalobkyne
je dôvodná, pretože  obe rozhodnutia žalovaného sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre
nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu
alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené (§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a preto obe rozhodnutia
žalovaného zo dňa 16.01.2013 zrušila a vec vrátila žalovanému na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 549,40 eur pozostávajúce prevzatie a príprava zastúpenia a žaloba
vo výške  2 x 173,54 eur =347,08 eur; náhrada paušálnych výdavkov 2 x 15,62 eur = 15,62 eur; účasť
na pojednávaní v sume 178,66 eur; náhrada paušálnych výdavkov 8,04 eur.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3  O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Sžso/78/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "54c19eaa-de66-40b1-a739-d44136ee77e7:44cf0320-e15a-4a0e-b4a6-baf538b40096", "datum": "2015-10-27", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}