Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/167/2014 z 14. 4. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 14. apríla 2014, sp. zn. 8Co/167/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5613212154.1
Krajský súd Žilina | 8Co/167/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5613212154.1 | 2014-04-14 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee33f915-4448-4e4e-9af1-65628455471a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613212154.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/167/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212154
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613212154.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: M. B. S., s. r. o., so sídlom
Michalovská 7, Košice, IČO: 44 542 691, právne zastúpeného AK NOVIKMEC, s. r. o, so sídlom
Rázusova 125, Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701, proti odporcom: 1/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, 2/ O. F.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Milanom Trnovským, advokátom
so sídlom I. S. O. XXXX/X, U. O., o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, v konaní
o odvolaní odporkyne 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/287/2013-43 zo
dňa 2. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni 1/ zakázal
nehnuteľnosť - rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. 285/4, zapísaný na LV č.
XXX, kat. úz. H., obec Trstené, predať, darovať, zameniť, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej
spoločnosti, poskytnúť ako majetkovú hodnotu do združenia, zriadiť k nej záložné právo, nájomné právo,
predkupné právo, vecné bremeno.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal určenia, že
dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej už len „BSM“) uzavretá medzi
odporkyňou 1/ a odporcom 2/ dňa 12.07.2011 a zmluva o zriadení vecného bremena, sú voči
navrhovateľovi právne neúčinné. S návrhom vo veci samej podal i návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v znení uvedenom v enunciáte napadnutého uznesenia. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnil tým, že podaním návrhu vo veci samej by mohlo dôjsť zo strany odporkyne 1/ k
scudzeniu nehnuteľnosti. Naliehavosť potreby predbežnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi je daný
obavou, aby sa v dôsledku prípadného vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu nezmaril účel konania
smerujúci k vymoženiu pohľadávky na základe exekučného titulu prípadným scudzením majetku, ktorý
by mohol byť postihnuteľný výkonom rozhodnutia, ako aj z dôvodu preventívnej ochrany veriteľa, ak
by došlo k prevodu nehnuteľnosti, čím by sa výrazne skomplikovalo a sťažilo vymoženie pohľadávky
navrhovateľa v dôsledku vzniku ďalšieho súvisiaceho sporu.
Okresný súd s poukazom na zistené skutočnosti a citujúc ust. § 76 ods. 1 písm. e/, f/ a § 102
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel, keďže bola preukázaná jeho dôvodnosť. Navrhovateľ osvedčil danosť práva
predložením listinných dôkazov, najmä právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného
rozkazu preukazujúceho výšku a splatnosť pohľadávky. Z listinných dôkazov vyplýva navrhovateľom
tvrdená časová chronológia postupnosti jednotlivých právnych úkonov. Výpisom z listu vlastníctva
bolo preukázané zriadenie vecného bremena na predmetnú nehnuteľnosť, ktoré fakticky umožňuje
odporcovi 2/ výkon jedného z oprávnení vlastníka nehnuteľnosti, a to právo bývať v rodinnom dome
a užívať ho, hoci formálne jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti zaniklo. S prihliadnutím na charakter
daného súdneho konania a prebiehajúce exekučné konanie bol naplnený aj tvrdený zákonný predpoklad
osvedčenia obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. V konaní bola osvedčená i skutočnosť,



že predmetnými právnymi úkonmi mohla byť ovplyvnená solventnosť odporcu 2/, ktorý je dlžníkom
navrhovateľa a v dôsledku toho by mohla byť zmarená vymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa.
Výrok predbežného opatrenia (aj s prihliadnutím na výšku pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi)
zabráni tiež zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa tak, aby sa mu oplatilo uchádzať o konečnú
súdnu ochranu. Výrokom predbežného opatrenia sa nevytvára žiadny nenávratný stav, nezasahuje
sa neprimeraným spôsobom do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Dochádza len k obmedzeniu
dispozičného práva odporkyne ako jedného z viacerých oprávnení vlastníka. Predbežné opatrenie tak
spĺňa i zásadu primeranosti.

Proti uzneseniu podala odvolanie odporkyňa 1/, ktorá ho navrhla zrušiť a návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť.
V dôvodoch odvolania uviedla, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol
skutočnosti vyplývajúce z ust. § 75 ods. 2 O. s. p. a to skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného
opatrenia. Navrhovateľ v návrhu náležitým spôsobom ani neosvedčil podmienky dôvodnosti jeho
nároku, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ taktiež neosvedčil skutočnosti
vyplývajúce z ust. § 74 ods. 1 O. s. p. a to obavu, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia mohol
byť neskôr ohrozený. Táto skutočnosť nevyplýva zo žiadneho priloženého listinného dôkazu, prípadne
skutkovej argumentácie navrhovateľa. Navrhovateľ teda návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
neosvedčil v potrebnom rozsahu naliehavosť potreby ochrany jeho nárokov formou dočasnej úpravy
predbežným opatrením a tiež neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na svojich
právach.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že argumenty odporkyne 1/ sú bez akejkoľvek reálnej
skutočnosti, v čom vidí nedostatky argumentov a listinných dôkazov, ktoré boli pripojené k návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Nariadené predbežné opatrenie predstavuje dočasné opatrenie,
ktorého trvanie je obmedzené a ktoré môže byť na návrh zrušené. Predbežným opatrením nie je
prejudikovaný konečný výsledok sporu, ide len o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné
rozhodnutie mohlo mať reálny význam. Mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal dôvodnosť
nariadenia predbežného opatrenia, s čím sa stotožnil aj prvostupňový súd. V prípade, ak by predbežné
opatrenie nebolo nariadené, odporkyňa 1/ by mohla nehnuteľnosť scudziť, čím by sa zmaril výkon
rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, ktorá je jediným majetkom spôsobilým k postihnutiu výkonom
rozhodnutia v takej miere, aby mohla byť jeho pohľadávka uspokojená v plnej výške. Následne by sa
celý proces konania o neúčinnosť právneho úkonu sťažil, pretože, ak by došlo počas konania k prevodu
nehnuteľnosti na tretiu osobu, voči tejto nie je možné uplatniť žalobu o neúčinnosť právneho úkonu. Na
základe týchto argumentov žiadal navrhovateľ napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1
O. s. p. preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 219 ods.
1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil, z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú
vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia
je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 169 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 a §
157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov,
v podstatných bodoch na ne odkazuje a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.
Odvolacie námietky odporkyne 1/ vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

Možno súhlasiť s navrhovateľom, že odporkyňa 1/ v podanom odvolaní len všeobecne a bez
konkrétnych súvislostí namietala, že navrhovateľ neosvedčil podmienky dôvodnosti návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, že neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
eventuálne obavu, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia mohol byť neskôr ohrozený.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia (na rozdiel od odvolateľky) dospel k záveru, že
navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi osvedčil existenciu všetkých základných predpokladov pre
nariadenie ním navrhovaného predbežného opatrenia, ako to už podrobne uviedol prvostupňový súd v



odôvodnení napadnutého uznesenia. S uvedenými dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a
nakoľko sú vyčerpávajúce, ich uvádzanie odvolacím súdom by bolo už len opakovaním toho, čo uviedol
prvostupňový súd. Odvolací súd preto v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté uznesenie ako
vecne správne potvrdil.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval z dôvodu, že odvolaním napadnuté
uznesenie nie je rozhodnutím, ktorým by sa konanie medzi účastníkmi končilo, berúc zreteľ na to, že
ide o konanie o predbežnom opatrení (§ 145 O. s. p.). Vo veci bude ďalej konať súd I. stupňa, ktorý
rozhodne aj o trovách doterajšieho konania vrátane trov tohto odvolacieho konania v súlade s úpravou
zakotvenou v § 151 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é .