{"guid": "05d742a6-e5d6-4652-a468-191269b93c93:29b01429-8ae5-4529-89ed-a03c6caf1703", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8715212621.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/141/2016 z 27. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. apríla 2017, sp. zn. 6Co/141/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8715212621.1", "identifikacne_cislo": "8715212621", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2017-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29b01429-8ae5-4529-89ed-a03c6caf1703", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715212621.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8715212621.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8715212621.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/141/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212621
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715212621.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDR.
Michala Broňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4-6, 816 43 Bratislava, právne zastúpené Martin Pavle s.r.o.,
Pribinova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Milan Šefc, Tatranská Lomnica 10, 059 60 Vysoké
Tatry, IČO: 41643712, právne zastúpený HKP Legal, s.r.o., Križkova 9, Bratislava, IČO: 36 727 334,
o zaplatenie 154.075,85 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.
12C/420/2015-167 zo dňa 19.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa uznesenie a   vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým uznesením konanie zastavil. Vyslovil,
že po právoplatnosti I. výroku uznesenia vec postupuje B. vládneho auditu so sídlom T. G. S. XX, P.O.
G. XXX, XXX XX L. na ďalšie konanie.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 103, 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, , § 24 ods. 1
zákona č. 528/2008 Z.z., § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z.z., § 31 ods. 9 a 10 zákona č. 523/2004 Z.z.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobca podal na súde dňa 29.10.2015 voči žalovanému návrh o zaplatenie
sumy 154.075,85 eur s prísl. a náhrady trov konania z titulu vrátenia finančných prostriedkov zo Zmluvy
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. L zo dňa 25.6.2010 (ďalej „zmluva“). Odporcovi bol
na základe toho zo strany štátu poskytnutý nenávratný finančný príspevok v sume 154.075,85 eur pre
projekt s názvom „F.. L.“ s celkovými oprávnenými výdavkami na realizáciu projektu v sume 208.272,80
eur. V danom prípade došlo zo strany žalobcu k vykonaniu kontroly na mieste podľa § 24e zákona č.
528/2008 Z.z. (č.l. 65 spisu), na ktorej boli zistené viaceré nedostatky (čerpanie finančných prostriedkov
bez právneho nároku, opakované porušenie právnych predpisov SR, zmluvy, nerealizovanie projektu
v súlade so schválenou žiadosťou o nenávratný finančný príspevok). Následne navrhovateľ v zmysle
článku 9 bod 2.2 a 2.4 VZP podaním zo dňa 5.2.2015 odstúpil od zmluvy podľa článku 9 ods. 2, bod 2.4.
písm. c/, d/, h/ a m/ Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej „VZP“) z dôvodu podstatného porušenia
zmluvy. Následne podaním zo dňa 24.4.2015 navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie finančných
prostriedkov v celkovej sume 154.075,85 eur v lehote do 15.5.2015 a opätovne výzvou zo dňa 9.7.2015.

4. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 14.12.2015, voči ktorému podal žalovaný dňa 23.12.2015
odpor, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu, v ktorom namietal vecnú príslušnosť súdu
konať a rozhodovať vo veci z dôvodu, že nenávratný finančný príspevok poskytnutý odporcovi na
základe zmluvy sa spravuje režimom stanoveným právnymi predpismi pre prostriedky štátneho rozpočtu.
Poukázal na ust. § 31 zákona 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, a teda že v
prípade porušenia finančnej disciplíny je jediným orgánom, ktorý môže rozhodnúť, že došlo k porušeniu
zmluvy, iba príslušná správa finančnej kontroly alebo Ministerstvo financií SR. Porušenie finančnej



disciplíny môže konštatovať len príslušný orgán štátnej správy rozhodnutím vydaným v správnom
konaní, ktorý v prípade zistenia porušenia finančnej disciplíny následne stanoví odvod, vrátane penále,
ktoré bude vymáhať. K odporu predložil uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 39C 81/2013-392
zo dňa 2.7.2014 v obdobnej veci, v ktorej súd 1. výrokom konanie zastavil  2. výrokom rozhodol, že vec
po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania postupuje Ministerstvu financií Slovenskej republiky,
a to s poukazom na ustanovenia § 24 ods. 1 a § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z.z. a § 31 zákona č.
523/2004 Z.z..

5. Žalobca sa k odporu odporcu vyjadril podaním zo dňa 15.2.2016 a uviedol, že potreba konania
a rozhodnutia správneho orgánu pri odstúpení od zmluvy by prichádzala do úvahy len v prípade,
ak by navrhovateľ odstúpil od zmluvy podľa článku 9 bod 2.4, písm. g/ VZP zmluvy, t.j. v prípade
porušenia finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z., čo v danom prípade nebol
dôvod odstúpenia od zmluvy. Porušenie finančnej disciplíny je pritom len jednou z mnohých právnych
skutočností dohodnutých v zmluve (resp. VZP) spôsobilých privodiť právny dôsledok vzniku oprávnenia
navrhovateľa odstúpiť od zmluvy. Predložil rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 25Co/78/2013-245
zo dňa 28.7.2014 v obdobnej veci, v ktorej žalobca odstúpil od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy a
v ktorej odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu navrhovateľa na vrátenie
plnenia zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Súd lustráciou na stránke www.slov-lex.sk <http://www.slov-lex.sk> zistil, že ani rozhodnutie
predložené odporcom vo veci vedenej na Okresnom súde G. V, ani navrhovateľom vo veci vedenej na
Krajskom súde v Trnave, nie sú právoplatné.

7. V danom prípade bol nenávratný finančný príspevok poskytnutý žalovanému v zmysle článku 1, bod
1.3 zmluvy, uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ale aj podľa § 15 ods. 1 zákona
č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a v zmysle §
20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Nenávratný finančný
príspevok je finančným prostriedkom vyplateným zo štátneho rozpočtu SR (článok 3, bod 3.6 zmluvy)
s tým, že na kontrolu a vládny audit použitia týchto prostriedkov, ukladanie a vymáhanie sankcií za
porušenie finančnej disciplíny sa vzťahuje režim upravený v právnych predpisoch ES a SR (najmä zákon
č. 528/2008, zákon č. 523/2004 Z.z., zákon č. 440/2000 Z.z. - toho času zrušený a nahradený zákonom
č. 357/2015 Z.z., zákon č. 502/2001 Z.z.). V zmysle § 12 ods. 1, veta prvá zákona č. 528/2008 Z.z. sa
pomoc a podpora poskytuje na základe zmluvy uzavretej so žiadateľom, ktorého žiadosť bola schválená
v konaní o žiadosti. Teda uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi muselo predchádzať správne konanie o
schválení žiadosti odporcu (§ 15 ods. 1 a 2 cit. zákona). Vzťah medzi účastníkmi konania preto nemožno
považovať za typický obchodnoprávny záväzkový vzťah, keďže celý proces týkajúci sa posudzovania
podmienok pre poskytnutie nenávratného finančného príspevku a následné finančné vzťahy medzi
poskytovateľom (štátnym orgánom) a príjemcom príspevku upravujú vyššie uvedené predpisy verejného
práva Slovenskej republiky, ale aj Európskej únie (Nariadenie č. 1828/2006, Nariadenie č. 1083/2006
- účinné do 31.12.2013).

8. Následný postup upravuje ust. § 24 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z., v zmysle ktorého prijímateľ
je povinný vrátiť príspevok alebo jeho časť podľa osobitného predpisu (zákon č. 523/2004 Z.z.) za
podmienok a spôsobom uvedenými v zmluve alebo v rozhodnutí o schválení žiadosti podľa § 12 ods. 1.

9. Vysporiadanie finančných vzťahov je upravené v článku 10 VZP. Podľa bodu 2 článku 10 VZP v
prípade odstúpenia od zmluvy je prijímateľ povinný vrátiť poskytovateľovi nenávratný finančný príspevok
vyplatený do času odstúpenia od zmluvy. Podľa bodu 4 článku 10 VZP aj v tomto prípade, t.j. v
prípade odstúpenia od zmluvy, poskytovateľ stanoví povinnosť vrátenia príspevku v žiadosti o vrátenie
finančných prostriedkov, ktorú zašle prijímateľovi. Podľa bodu 4 článku 10 je prijímateľ povinný vrátiť
nenávratný finančný príspevok uvedený v žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov do 50 dní od
doručenia žiadosti a v prípade, ak prijímateľ túto povinnosť nesplní, poskytovateľ oznámi porušenie
finančnej disciplíny príslušnej správe finančnej kontroly.

10. Uvedený postup upravený v zmluve korešponduje s ust. § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z.z.,
v zmysle ktorého ak riadiaci orgán zistí nesplnenie povinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho
časť a nevykoná sa vzájomné započítanie pohľadávok z príspevku alebo jeho časti, vyzve prijímateľa
na vrátenie príspevku alebo jeho časti. V tomto prípade prijímateľ vráti prostriedky Európskej únie



schválené certifikačným orgánom na osobitný účet ministerstva financií vedený v Štátnej pokladnici a
prostriedky štátneho rozpočtu vráti podľa osobitného predpisu (zákon č. 523/2004 Z.z.). Ak prijímateľ
nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa prvej vety alebo neuzavrie s riadiacim orgánom
dohodu o splátkach podľa § 28a, riadiaci orgán postupuje podľa osobitného predpisu (§ 31 ods. 10
zákona č. 523/2004 Z.z.).

11. Z uvedeného vyplýva, že po zistení nedostatkov na základe kontroly, ako aj po odstúpení od zmluvy,
ktorého následkom bolo zrušenie zmluvy od počiatku, mal navrhovateľ postupovať podľa predpisov
verejného práva, t.j. podľa § 24 ods. 1 a § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z.z. a § 31 ods. 10 (s následným
odkazom na ods. 9) zákona č. 523/2004 Z.z..

12. Podľa § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, vrátane
zmien, ak porušenie finančnej disciplíny, za ktoré sa ukladá odvod a penále podľa tohto zákona a
ukladá sa alebo sa môže uložiť pokuta podľa tohto zákona, zistí pri výkone kontroly alebo auditu
podľa osobitného predpisu (napr. zákon č. 528/2008 Z.z.) orgán, ktorý nie je oprávnený na uloženie
sankcie podľa tohto paragrafu a § 32 a protiprávny stav nie je odstránený podľa tohto zákona alebo
osobitného zákona, je povinný oznámiť porušenie finančnej disciplíny orgánu vykonávajúcemu kontrolu,
auditujúcemu orgánu alebo orgánu dozoru štátu (§ 2 zákona č. 357/2015 Z.z) podľa odseku 9.

13. Podľa § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, vrátane
zmien, odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami
ukladá a vymáha orgán vykonávajúci kontrolu, auditujúci orgán alebo orgán dozoru štátu  (§ 2 zákona
č. 357/2015 Z.z.) v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitnými predpismi (zákon  č. 357/2015
Z.z.). Odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny štátnou rozpočtovou organizáciou a
štátnou príspevkovou organizáciou alebo za porušenie finančnej disciplíny inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu a s prostriedkami Európskej únie
ukladá Úrad vládneho auditu, ktorý ich aj vymáha. V prípade potreby odvod, penále a pokutu môže uložiť
a vymáhať Ministerstvo financií SR.

14. Na základe citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že v danej veci nie je daná právomoc
všeobecných súdov konať a rozhodovať o vrátení nenávratného finančného príspevku, keďže ako ust.
článku 10 ods. 2, 4 a 6 VPP zmluvy, ktoré odkazuje pre prípad nevrátenia nenávratného finančného
príspevku po odstúpení od zmluvy na konanie o porušení finančnej disciplíny pred príslušnou správou
finančnej kontroly (teraz Úrad vládneho auditu), tak aj ust. § 24 ods. 1 a ust. § 28 ods. 8 zákona č.
528/2008 Z.z. odkazujú v prípade nevrátenia nenávratného finančného príspevku na osobitný zákon,
t.j. zákon č. 523/2004 Z.z. Preto súd I. výrokom tohto uznesenia konanie zastavil a zároveň II. výrokom
rozhodol o postúpení veci na ďalšie konanie Úradu vládneho auditu.

15. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že zákon
č. 523/2004 Z.z  rozpočtových pravidlách verejnej správy ani zákon č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore
poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva ani žiaden iný všeobecný predpis neustanovuje, že
o nárokoch vzniknutých z odstúpenia zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
by mal rozhodovať úrad vládneho auditu. Predmetom konania je nárok žalobcu na peňažné plnenie
voči žalovanému vzniknuté na základe predčasného ukončenia zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku odstúpením žalobcu od zmluvy. Zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka. V tomto smere poukázal na ust. § 15 ods. 1 zákona o pomoci a podpore.
Posúdiť platnosť odstúpenia od zmluvy o NFP a nárokov z tohto odstúpenia má právomoc výhradne
príslušný súd SR. O odstúpení od zmluvy ako súkromnoprávneho úkonu v prípade sporu o jeho platnosti
rozhoduje súd (rozsudok NS SR 6 Sžo/229/2010). Žalovaný popiera platnosť odstúpenia od zmluvy
a nároky vyplývajúce z odstúpenia. Je potrebné dôsledne rozlišovať medzi verejnoprávnym inštitútom
porušenia finančnej disciplíny a súkromnoprávnym inštitútom porušenia zmluvy, pričom jedno konanie
môže mať súčasne charakter porušenia finančnej disciplíny, ako aj porušenia zmluvy o NFP s následkom
odstúpenia od zmluvy. Poznámka 68) k ust. § 28 ods. 8 zákona o pomoci a podpore odkazuje nielen na §
31 ods. 1  zákona č. 523/2004 Z.z. ale aj na zákon č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Teda
aj zákona o pomoci a podpore predpokladá uplatnenie nárokov cestou občianskeho súdneho konania. V
čl. 10 bod 6 nie je zmienka, ani z neho nevyplýva, že nároky vyplývajúce z odstúpenia od zmluvy o NFP
si má žalobca uplatňovať v konaní o porušení finančnej disciplíny. Má len oznámiť prípadné porušenie ,
ale nároky vyplývajúce z odstúpenia si uplatňuje na príslušnom všeobecnom súde. Žalobca odstúpil od



zmluvy o NFP na základe podstatných porušení zmluvy o NFP žalovaným a nie z dôvodu porušenia
finančnej disciplíny. Žalobca nekonštatoval v odstúpení od zmluvy porušenie finančnej disciplíny. Úrad
vládneho auditu rozhoduje podľa zákona o rozpočtových pravidlách o uložení odvodu, penále a pokuty
za porušenie finančnej disciplíny.  Úrad vládneho auditu nevymáha finančné prostriedky od prijímateľa,
ktoré má prijímateľ vrátiť na základe odstúpenia od zmluvy. Úrad vládneho auditu nemá zákonom
danú možnosť vysloviť, či existuje alebo neexistuje dôvod na odstúpenia od zmluvy, ale existenciu
uvedených skutočností zohľadňuje len v konaní o porušení finančnej disciplíny ako dôvody pre porušenie
sankcií. Konanie podľa § 31 zákona o rozpočtových pravidlách má sankčný charakter, pričom nároky z
odstúpenia od zmluvy majú záväzkový charakter. Pri odstúpení od zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku je prijímateľ povinný vrátiť celú poskytnutú čiastku, aj napriek tomu, že prevažná
časť poskytnutého príspevku bola použitá v súlade so zmluvou a právnymi predpismi. Na podporu
svojich argumentov poukázal na výkladové stanovisko Ministerstva financií SR k porušeniu finančnej
disciplíny pri odstúpení od zmluvy o poskytnutí NFP, usmernenie č. 16/2008-U Sekcie európskych a
medzinárodných záležitostí v spolupráci so Sekciou auditu a kontroly MF SR. Úrad vládneho auditu sa
odmieta zaoberať nárokmi žalobcu ako poskytovateľa, ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy, t.j. ak by súd vo
veci odmietol rozhodnúť, došlo by k denegatio iustitiae a porušeniu základných princípov právneho štátu.
Žalobca zároveň upriamil pozornosť na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 25Co/78/2013-245 zo
dňa 28.07.2014, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 50/229/2012-335, rozsudok Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9Cb/112/2013-294, rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom č.k. 8Cb/106/2013-208. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že súdy o nároku žalobcu rozhodujú a teda
právomoc súdov je daná. Uznesenie prvoinštančného súdu je nepreskúmateľné. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

16. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že § 28 ods. 8 zákona č. 253/2004 Z.z nestanovuje právny
titul vzniku povinnosti prijímateľa vrátiť poskytnutý príspevok. Titulom môže byť ako porušenie zmluvnej
povinnosti tak aj odstúpenie od zmluvy. Prostriedky J. sú verejnými prostriedkami v zmysle zákona č.
523/2004 Z.z. a tento status nestrácajú ani po odstúpení od zmluvy. Preto je na proces vrátenia potrebné
aplikovať § 31 zákona č. 523/2004 Z.z.. Do právomoci súdu nepatrí rozhodovať o povinnosti vrátiť
poskytnutý príspevok. Žalobca odstúpil od zmluvy 05.02.2015. Zákonný odkaz č. 68) v znení zákona č.
528/2008 Z.z. účinnom do 30.11.2015 odkazoval výlučne na § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z.. Je
nelogickým záver, aby zákonodarca predpokladal popri sebe paralelne dve konania, ktorých predmetom
majú byť tie isté prostriedky a rovnaké skutkové okolnosti. Upriamujúc pozornosť na ust. § 31 ods. 1
písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z. uviedol, že zmluva o NFP je súkromnoprávny akt, ktorý nie je spôsobilý
meniť kogentné ustanovenia verejnoprávnych predpisov, t.j. nie je možné argumentovať, že porušenie
zmluvných povinností a podmienok uvedených v čl. 9 ods. 2.4 VZP nie je porušením finančnej disciplíny
napriek tomu, že tieto konkrétne porušenia sú vymenované ako samostatné dôvody odstúpenia od
zmluvy a nie sú súčasne označené v rámci zmluvy ako porušenie finančnej disciplíny. Žalobca nesprávne
interpretuje pojem sankcia v zmysle zákona č. 523/2004 Z.z , keď pod tento pojem okrem penále a pokuty
súčasne subsumuje aj odvod. Odvod je suma prostriedkov, ktoré zodpovedajú výške porušenia finančnej
disciplíny. Odvod plní restoratívnu funkciu, sankčnú funkciu plní iba penále alebo pokuta. V zmysle
koncepcie prezentovanej žalobcom by nastal stav, kedy by bol prijímateľ povinný na základe rozhodnutia
súdu povinný vrátiť celý poskytnutý J., ako odvod na základe rozhodnutia správneho orgánu. Stanovisko
MF SR zo dňa 8.7.2013 je vnútorne rozporné. S ohľadom na predmetné vyjadrenie otáznym zostáva, na
základe akého právneho titulu má byť porušenie finančnej disciplíny konštatované, keď nie na základe
správneho rozhodnutia. Usmernenie MF SR č. 16/2008-U je účinné od 14.12.2015, ide o jednostranný
akt ministerstva, ktorý nemá všeobecne záväzný charakter. Pokiaľ ide o súdne rozhodnutia, na ktoré
poukázal žalobca, tie, v ktorých bol namietaný nedostatok právomoci, nie sú právoplatne skončené. Z
uvedených dôvodov navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

17. Žalobca v podaní, ktorým reagoval na vyjadrenie žalovaného zotrval na svojich argumentoch,
uviedol, že zákonný odkaz č. 68 k § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2016 je
možné aplikovať v danej veci, keďže tento bol účinný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a zákon
č. 357/2015 Z.z. nemal prechodné ustanovenia. Uviedol, že Úrad vládneho auditu každé porušenie
finančnej disciplíny samostatne posúdi a uloží príslušnú sankciu. Na rozdiel od toho, pri odstúpení od
zmluvy  je prijímateľ povinný vrátiť celú poskytnutú čiastku aj napriek tomu, že prevažná časť NFP bola
použitá v súlade so zmluvou. Poukázal tiež na rozsudok NS SR zo dňa 01.07.2014 sp. zn. 3Sžf/118/2013,
uznesenie ÚS SR zo dňa 01.04.2015, č.k. II. ÚS 219/2015.



18. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo  v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s  § 470 ods. 1 a 2 CSP,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase začatia
konania (ďalej len O.s.p.), v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

20. Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstva v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, pomoc a podpora sa poskytuje prijímateľovi
na základe zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Riadiaci orgán zašle žiadateľovi
návrh na uzavretie zmluvy, ak bola žiadosť schválená v konaní podľa § 14. V návrhu na uzavretie
zmluvy riadiaci orgán určí žiadateľovi lehotu na prijatie návrhu. Návrh na uzavretie zmluvy zaniká dňom
uplynutia lehoty, ktorá bola v návrhu na uzavretie zmluvy určená na jeho prijatie alebo doručením prejavu
riadiacemu orgánu o odmietnutí návrhu na uzavretie zmluvy od žiadateľa.

21. Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 528/2008 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva
upravuje práva a povinnosti prijímateľa a riadiaceho orgánu pri realizácii pomoci a podpory.

22. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. v znení účinnom do 31.11.2015, prijímateľ je povinný vrátiť
príspevok alebo jeho časť podľa osobitného predpisu 54) (t.j. zákona č. 523/2004 Z.z.) za podmienok
a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí o schválení žiadosti podľa § 12 ods. 1. Ak suma
príspevku alebo jeho časti, ktorá sa má vrátiť, nepresiahne 40 eur tento príspevok alebo jeho časť riadiaci
orgán neuplatňuje a nevymáha.

23. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z.z. v znení účinnom do 31.11.2015, ak riadiaci orgán
zistí nesplnenie povinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť a nevykoná sa vzájomné
započítanie pohľadávok z príspevku alebo jeho časti, vyzve prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho
časti. V tomto prípade prijímateľ vráti prostriedky Európskej únie schválené certifikačným orgánom na
osobitný účet ministerstva financií vedený v Štátnej pokladnici. Prostriedky Európskej únie neschválené
certifikačným orgánom a prostriedky štátneho rozpočtu vráti do rozpočtu príslušnej platobnej jednotky
podľa osobitného predpisu. 54) Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa
prvej vety alebo neuzavrie s riadiacim orgánom dohodu o splátkach podľa § 28a, alebo ak riadiaci orgán
nepostupuje podľa § 27a ods. 2, riadiaci orgán postupuje podľa osobitného predpisu. 68)

24. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy porušením
finančnej disciplíny je
a) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom,
b) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu
čerpaniu verejných prostriedkov,
c) neodvedenie prostriedkov subjektu verejnej správy v ustanovenej alebo určenej lehote a rozsahu,
d) neodvedenie výnosu z verejných prostriedkov do rozpočtu subjektu verejnej správy podľa tohto alebo
osobitného zákona, 42aa)
e) prekročenie lehoty ustanovenej alebo určenej na použitie verejných prostriedkov,
f) prekročenie rozsahu splnomocnenia na prevzatie záväzkov podľa § 19 ods. 5,
g) umožnenie bezdôvodného obohatenia získaním finančného prospechu z verejných prostriedkov,
h) konanie v rozpore s § 15 až 18,
i) použitie verejných prostriedkov na financovanie, založenie alebo zriadenie právnickej osoby v rozpore
s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi,
j) nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov, 21)
k) nedodržanie ustanoveného alebo určeného spôsobu nakladania s verejnými prostriedkami,
l) úhrada preddavku z verejných prostriedkov v rozpore s týmto zákonom alebo v rozpore s podmienkami
určenými pri poskytnutí verejných prostriedkov,
m) porušenie pravidiel a podmienok pri poskytovaní prostriedkov z rozpočtu verejnej správy subjektom
verejnej správy,



n) porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.

25. Podľa §  31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z.z. odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny
pri nakladaní s verejnými prostriedkami ukladá a vymáha orgán vykonávajúci kontrolu, auditujúci
orgán alebo orgán dozoru štátu 44) v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitnými predpismi.
45) Odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny štátnou rozpočtovou organizáciou a
štátnou príspevkovou organizáciou alebo za porušenie finančnej disciplíny inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu a s prostriedkami Európskej
únie ukladá Úrad vládneho auditu, 46) ktorý ich aj vymáha. Ustanovenie druhej vety sa nevzťahuje
na ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty za porušenie finančnej disciplíny prijímateľom pri
nakladaní s prostriedkami Európskej únie 46a) a s prostriedkami štátneho rozpočtu na financovanie
spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie poskytnutými Pôdohospodárskou
platobnou agentúrou, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis. 13b) V prípade potreby odvod, penále a
pokutu môže uložiť a vymáhať ministerstvo financií.

26. Podľa §  31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. ak porušenie finančnej disciplíny, za ktoré sa ukladá
odvod a penále podľa tohto zákona a ukladá sa alebo sa môže uložiť pokuta podľa tohto zákona, zistí pri
výkone kontroly alebo auditu podľa osobitného predpisu47) orgán, ktorý nie je oprávnený na uloženie
sankcie podľa tohto paragrafu a § 32 a protiprávny stav nie je odstránený podľa tohto zákona alebo
osobitného zákona, je povinný oznámiť porušenie finančnej disciplíny orgánu vykonávajúcemu kontrolu,
auditujúcemu orgánu alebo orgánu dozoru štátu44) podľa odseku 9.

27. Podľa čl. IV. bod 4. Zákona č. 357/2015 Z.z. účinného od 01.01.2016, ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 528/2008 Z.z., poznámka pod čiarou k odkazu 68 znie: \"68) Napríklad zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov.\"

28. Podľa bodu 1.3 zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 25.06.2010 žalobca
ako poskytovateľ a žalovaný ako prijímateľ uzatvorili predmetnú zmluvu zmysle § 269 ods. 2 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle § 15 ods. 1 zákona č.
528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a v zmysle § 20 ods.
2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.

29. Ústavný súd považuje pre záver o ústavnej konformnosti napadnutého rozsudku najvyššieho súdu
podstatné posúdenie ústavnej akceptovateľnosti právneho názoru, podľa ktorého vzťah z titulu pridelenia
nenávratného finančného príspevku je vzťahom verejnoprávnym len do momentu uzavretia zmluvy
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, pričom okamihom uzavretia zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku nadobúda vzťah medzi jej účastníkmi súkromnoprávny charakter.
Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že právnou povahou rozhodnutia o schválení žiadosti o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku a jeho právnymi účinkami sa už najvyšší súd vo
svojej doterajšej judikatúre zaoberal, keď konštatoval, že právnym účinkom založeným vydaním
rozhodnutia o schválení žiadosti navrhovateľa o poskytnutie nenávratného finančného príspevku bola
transformácia právneho nároku na poskytnutie pomoci a podpory na také právo, ktorého ochrany sa
možno domáhať súdnou cestou (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžnč 5/2011 z 24. novembra
2011). Spôsob poskytnutia tohto nenávratného finančného príspevku, teda to, ako bude uvedené
rozhodnutie realizované, vyplýva v súčasnosti zo zákona č. 528/2008 Z. z., keď pomoc a podpora
sa poskytuje na základe zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (§ 15), ktorá
má charakter relatívneho obchodu a spadá svojou povahou do oblasti súkromného práva (uznesenie
najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžp 1/2009 z 29. apríla 2010) (uznesenie Ústavného súdu SR II. ÚS 219/2015
zo dňa 01.04.2015).

30. Podľa čl. 9 bod 2.2  zmluvy, od zmluvy môže prijímateľ alebo Poskytovateľ odstúpiť v prípadoch
podstatného porušenia zmluvy, nepodstatného porušenia zmluvy a ďalej v prípadoch, ktoré ustanovujú
právne predpisy SR a ES.



31. Podľa čl. 9 bod 2.10 zmluvy v prípade odstúpenia od zmluvy zostávajú zachované tie práva
poskytovateľa, ktoré podľa svojej povahy majú platiť aj po skončení Zmluvy, a to najmä právo požadovať
vrátenie poskytnutej čiastky NFP, právo na náhradu škody, ktorá vznikla porušením zmluvy.

32. Podľa čl. 10 bod 2 zmluvy, ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy, je Prijímateľ povinný vrátiť
Poskytovateľovi NFP vyplatený do času odstúpenia od zmluvy.

33. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom konaní sa žalobca domáha vrátenia nenávratného
finančného príspevku (ďalej len NFP) v dôsledku odstúpenia od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy
v zmysle čl. 9 bod 2.2 a čl. 10 bod 2 zmluvy. Porušenie zmluvy môže, no nemusí zároveň predstavovať
porušenie finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z..

34. Porušenie finančnej disciplíny je v zmysle zmluvy len jedným z viacerých dôvodov odstúpenia
od zmluvy. Ust. § 31 ods. 9 zákona č. 523/20004 Z.z. upravuje oprávnenie osobitného orgánu uložiť
sankciu za porušenie určitých povinností predstavujúcich porušenie finančnej disciplíny, zo žiadneho
ustanovenia však nevyplýva jeho kompetencia rozhodovať o povinnosti vrátiť NFP ako o nároku z
ukončenia zmluvného vzťahu, ku ktorému došlo v zmysle zmluvných dojednaní. Povinnosť vrátenia NFP
v dôsledku odstúpenia od zmluvy nemá sankčnú povahu, ide o povinnosť súkromného záväzkového
charakteru.

35. Špecifikum zmluvného vzťahu spočívajúce v tom, že predmetom zmluvy je poskytnutie verejných
prostriedkov sa prejavuje kontrolou osobitných orgánov nad dodržiavaním finančnej disciplíny
príjemcom NFP, do právomoci ktorých patrí ukladanie sankcií za jej porušenie v zmysle § 31 ods.
9 zákona č. 523/2004 Z.z..  Uložením sankcie však nie je dotknutá prípadná existencia povinnosti
prijímateľa na vrátenie NFP, resp. iných povinností vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu, ktoré majú
súkromnoprávnu povahu a vznikajú na základe právneho predpisu súkromného práva (v tomto prípade
Obchodného zákonníka) resp. dohody zmluvných strán.

36. Na základe uvedeného nie je vylúčené že jedným konaním odporcu môže dôjsť nielen k porušeniu
zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré porušenie  - súkromnoprávny delikt je potom v zmysle citovaných
ustanovení dôvodom odstúpenia poskytovateľa od zmluvy s následnou povinnosťou prijímateľa
poskytnutý NFP vrátiť, ale to isté konanie môže byť zároveň porušením finančnej disciplíny v zmysle
ustanovení zákona č. 523/2004 Z.z., teda správnym deliktom, za ktorý je možné postihnúť prijímateľa
v zmysle príslušných ustanovení uvedeného zákona. (uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k.
25Co/78/2013 zo dňa 28.07.2014).

37. V prípade, kedy poskytovateľ vyzve príjemcu na vrátenie NFP a prijímateľ v stanovenej lehote NFP
nevráti, poskytovateľ má možnosť uplatniť nárok na jeho vrátenie v súdnom konaní, pričom nevrátenie
NFP zároveň zakladá dôvod pre oznámenie porušenia finančnej disciplíny (spočívajúcej v nevrátení
NFP) kontrolnému orgánu. Tento orgán môže vyvodiť voči zodpovednému subjektu následky v podobe
uloženia sankcií v zmysle § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z.z..

38. Podľa bodu 6.8 zmluvy o poskytnutí NFP všetky spory, ktoré vzniknú z tejto Zmluvy, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo ukončenie sú Zmluvné strany povinné prednostne riešiť v zmysle zákonov
uvedených v bode 3.6, ďalej vzájomnými zmierovacími rokovaniami a dohodami. V prípade, že sa
vzájomné spory Zmluvných strán vzniknuté v súvislosti s plnením záväzkov podľa zmluvy alebo v
súvislosti s ňou nevyriešia, Zmluvné strany sa dohodli a súhlasia, že všetky spory vzniknuté zo zmluvy,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo ukončenie, budú riešené na miestne a vecne príslušnom
súde slovenskej republiky podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

39. Z vyššie uvedeného ustanovenia zmluvy vyplýva, že samotná zmluva predpokladá riešenie sporov
zo zmluvy pred všeobecným súdom.

40. Záver, že rozhodovanie o nároku uplatnenom v predmetnom konaní patrí do právomoci súdov
podporuje aj aktuálne znenie poznámky č. 68 k ust. § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z.z., ktorá
priamo predpokladá uplatnenie práva na vrátenie NFP podľa procesného predpisu súkromného
práva (Občiansky súdny poriadok, resp. Civilný sporový poriadok). Samotná skutočnosť, že uvedená
poznámka v čase uplatnenia nároku žalobcu na súde neodkazovala na O.s.p. neznamená, že pred



účinnosťou zákona č. 357/2015 Z.z., ktorým bola poznámka č. 68 modifikovaná, bolo rozhodovanie
zverené do právomoci osobitného orgánu, keďže právna úprava týkajúca sa tejto problematiky ako taká
zostala nezmenená.

41. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 528/2008 Z.z., č. 523/2004 Z.z. ani iného právneho predpisu
nevyplýva právomoc určitého osobitného orgánu rozhodovať o nárokoch z ukončenia zmluvného vzťahu
založeného zmluvou uzavretou podľa Obchodného zákonníka, teda právneho titulu súkromnoprávnej
povahy. Keďže nie je určený osobitný orgán, ktorému by bola zverená právomoc rozhodovať vec, ktorá
je predmetom daného konania, majúc na zreteli cieľ predísť denegatio iustitiae, je nutné konštatovať, že
právomoc rozhodovať o nároku uplatnenom žalobcom je  daná súdu v zmysle § 7 ods. 1 O.s.p. účinného
v čase začatia konania.

42. Za daného stavu odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

43. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/420/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0249afd-e64c-44c5-b09f-01ae73b85f9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.219.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.219.2015.1"}, {"guid": "05d742a6-e5d6-4652-a468-191269b93c93:643bee4f-1165-4258-b666-53a19424bd6f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8715212621.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/141/2016 z 27. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715212621.1"}, {"guid": "a947206c-e06e-4bbf-af73-750e48f80827:595c07d5-ad33-4672-b7c0-17559b85e1b2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:1112218616.1", "spisova_znacka": "25Co/78/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/78/2013 z 27. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-07-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:1112218616.1"}, {"guid": "e6dd60d4-7a27-4563-932d-89aa715e5674:cfe18015-694c-4568-b9db-2045e5abf629", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/106/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 8Cb/106/2013 z 16. 9. 2014", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6dd60d4-7a27-4563-932d-89aa715e5674:cfe18015-694c-4568-b9db-2045e5abf629"}, {"guid": "f963f821-8229-459f-9841-6eb368ab771f:900d57f6-d7b3-4ddb-81b2-cf42727f2955", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/112/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 9Cb/112/2013 z 30. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f963f821-8229-459f-9841-6eb368ab771f:900d57f6-d7b3-4ddb-81b2-cf42727f2955"}], "citovane_v": []}