{"guid": "05ce9333-4b77-4f39-bb71-e5cd53da6d4e:2fa2110b-f29c-4a36-a8ca-4750f7f896b5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4314001039.1", "spisova_znacka": "2Tos/74/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/74/2014 z 31. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 31. júla 2014, sp. zn. 2Tos/74/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4314001039.1", "identifikacne_cislo": "4314001039", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2014-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-186", "nazov": "§ 186 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-186", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-186"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-186"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fa2110b-f29c-4a36-a8ca-4750f7f896b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4314001039.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4314001039.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4314001039.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314001039
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4314001039.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov JUDr.
Jána Vanka a JUDr. Ľubici Medveckej, v trestnej veci proti odsúdenému F. B. , pre trestný čin nedovolenej
výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania sa nimi, podľa
§ 186 Tr. zák. v znení účinnom do 01.01.2006 a iné, o sťažnosti odsúdeného F. B., proti uzneseniu
Okresného súdu Levice zo dňa 01.07.2014 sp. zn. 4Pp/24/2014, na neverejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 1. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného F. B.                  z a m i e t a , pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa                          § 66
ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák., zamietol návrh odsúdeného F. B. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T 122/2004 zo dňa 03.11.2004, právoplatným dňa
17.11.2004 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.10.2009 sp. zn. 1T 122/2004
(správne malo byť uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.10.2010) v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Tos 88/2010 zo dňa 13.10.2010 (správne malo byť 23.11.2010),
súhrnného trestu odňatia slobody, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. 2T 28/2011 zo dňa 22.03.2011 v trvaní 10 mesiacov a trestu odňatia slobody uloženého mu Okresným
súdom Malacky zo dňa 27.02.2012 sp. zn. 2T 37/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava
zo dňa 24.07.2012 sp. zn. 3To 57/2012 v trvaní 18 mesiacov.

V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku výkonom
polovice uloženého trestu odňatia slobody a jednu z materiálnych podmienok, keď preukázal určitý
stupeň polepšenia sa a počas výkonu trestu získal dvadsať disciplinárnych odmien za vzorné plnenie
pracovných povinností. Odsúdený však nesplnil druhú z materiálnych podmienok - prognózu, že
bude viesť riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, pretože zistil, že odsúdený sa
opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti rôzneho charakteru a to zrejme v dôsledku užívania
návykových látok, za ktorú mu boli ukladané nepodmienečné alebo podmienečné tresty odňatia slobody,
ktorých výkon musel byť vo viacerých prípadoch nariadený a teda je zrejmé, že uložené tresty nesplnili
svoj účel a odsúdený má sklony k páchaniu trestnej činnosti. Odsúdený mal už v minulosti možnosť
preukázať, že uložené tresty splnili svoj  prevýchovný účel a chce viesť riadny život, avšak opakovane
sa dopúšťal trestnej činnosti. Poukázal na to, že aj v súčasnej dobe vykonáva trest, ktorého výkon
mu bol nariadený, pretože v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa neosvedčil a ešte by mal
vykonať ďalšie dva tresty. Z hodnotenia riaditeľa ústavu vyplýva, že aj keď odsúdený pristupuje k plneniu
pracovných povinností a verbálne proklamuje kritický postoj k páchaniu trestnej činnosti, počas výkonu
získal dvadsať odmien, jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania
je stredné.



Dospel k záveru, že na odsúdeného bude i naďalej potrebné pôsobiť výchovnými prostriedkami počas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, odsúdený podal sťažnosť,                   ktorú v podstate
s poukazom na kladné hodnotenie riaditeľa ústavu odôvodnil tým,                           že sa napravil a
v budúcnosti už nebude páchať trestnú činnosť.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku
vykonaním polovice uloženého trestu odňatia slobody. Počas výkonu trestu odňatia slobody
plnením svojich povinností a svojím správaním, keď bol 20-krát disciplinárne odmenený za dobrú
pracovnú morálku preukázal čiastočné polepšenie sa a teda splnil jednu z materiálnych podmienok
podmienečného prepustenia, ktorá je viazaná na správanie                    sa odsúdeného vo výkone
trestu odňatia slobody.

U odsúdeného  nebolo preukázané splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že sa môže od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými normami
spoločnosti, kde súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a
charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život, povahu a charakter
trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu.

U odsúdeného sa jedná o 13-krát súdne trestanú osobu (bez odsúdení, v ktorých                   sa
osvedčil a hľadí sa neho, ako keby nebol odsúdený, na ktoré sa neprihliada), ktorý opakovane
vykonal nepodmienečné tresty odňatia slobody (naposledy 06.02.2012), ktoré naňho nemali dostatočný
preventívny účinok. Formálny postoj k vlastnej trestnej činnosti preukázal opakovaným páchaním
trestnej činnosti rôzneho charakteru. Navyše v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia odsúdený
opätovne spáchal trestnú činnosť, za ktorú bol odsúdený, a preto Okresný súd Bratislava V.  uznesením
vyslovil, že sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a nariadil mu vykonať trest,
za ktorý je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody. Teda očakávania, že výkon trestu mal
na odsúdeného dostatočný výchovný charakter a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu doposiaľ
nepreukázal.



Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Pp/24/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "66b2cd4a-32d4-4e58-8a7d-d5822f4e2f3a:3f93fd64-b52a-48b5-bd7e-a1717d4a1377", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2312010141.2", "spisova_znacka": "3To/57/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/57/2012 z 4. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2312010141.2"}], "citovane_v": []}