{"guid": "05cd3724-1557-4cc0-9406-24dabadc5763:5be9f769-b8cc-40f8-9854-e148b58bba5d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013201185.1", "spisova_znacka": "19Sp/71/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/71/2013 z 19. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 19. decembra 2013, sp. zn. 19Sp/71/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013201185.1", "identifikacne_cislo": "4013201185", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5be9f769-b8cc-40f8-9854-e148b58bba5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013201185.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013201185.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013201185.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/71/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201185
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201185.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
proti odporcovi: Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, Bernolákova 1652, Topoľčany, za účasti
účastníka správneho konania: W. W., Ľ. J. XXXX/XX, G., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu
odporcu č. V 1792/2013 zo dňa 26. 08. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 1792/2013 zo dňa 26. 08. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 1792/2013 zo dňa 26. 08. 2013  rozhodol podľa § 46 zák. č.  71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č.   207/2013-PTR uzatvorenej dňa 08. 06.  2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. G.  zapísaných na LV č. XXXX, byt. č. 41 v bytovom dome súp. č. 2566
tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania. Zistil, že  návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 1792/2013 zo dňa 23. 07. 2013 správne konanie
prerušil a vyzvala  na doloženie dokladu preukazujúceho existenciu Združenia ProHelp - ZOP a doklad,
že Peter Mamojka (predseda združenia) je štatutárom združenia občianskoprávnej  pomoci, doložiť
úverovú zmluvu, doložiť potvrdenie o poskytnutí finančných prostriedkov v prospech záložcu. Dňa
26. 08. 2013 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu s prílohami - Výpis
MV SR, sekcia verejnej správy č. VVS/1-900/90-36011 zo dňa 06. 03. 2012, stanovy OZ, výpis z
registra organizácií a úverová zmluva zo dňa 30. 08.   2012.   Preskúmaním predložených dokladov a
právnym posúdením samotného návrhu  o povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva dospela
správa katastra  k záveru, že  predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. V časti generálie zmluvy na
strane záložcu vystupuje Peter Mamojka - predseda Združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca
záložcu W. W.. Podľa úradne overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 30. 08.  2012 je zrejmé, že
jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s.r.o. a Združenie ProHelp ako
splnomocnenca záložcu a preto táto skutočnosť  sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu
záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.  K takémuto záveru dospela na základe toho,
že záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka.  Došlo k pochybnosti o objektivite
zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom
a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru
v budúcnosti. S poukazom na ust. §  22 ods. 2 Občianskeho zákonníka posúdila správa katastra
záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a vyhodnotila to ako neprípustné. Ďalej posúdila



splnomocnenie aj podľa §   23 a §  37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s §  42 ods. 2, písm. c/
Katastrálneho zákona.  Vychádzajúc z dikcie      §   31 ods. 1 Katastrálneho zákona a §   39 Občianskeho
zákonníka dospela k záveru, že existuje rozpor s dobrými mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa
zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver  330,- eur, pričom dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok   322,- eur s
tým, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú
splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou  15,- eur za každý jeden prípad
omeškania.  Návrh na vklad podľa §   31 ods. 3 Katastrálneho zákona preto zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  207/2013-PTR medzi odvolateľom  na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou W. W.    zastúpenou združením ProHelp - združenie
občianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 403800822.  Poukázal na to, že dňa 26. 06. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal správny orgán  bol návrh rozhodnutím z 26. 08. 2013
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu.  Správny orgán pri
vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo  ovplyvňoval jeho obsah.  Uvedená námietka správy katastra je čo do právneho posúdenia
nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.  Posudzujúc právny názor
správy katastra na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je
právnym úkonom, na  ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú
žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. §   30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi
zmluvou a dohodou o splnomocnení.  Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej
moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. §  42 ods. 2, písm.
c/ Katastrálneho zákona.  K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom pre
zamietnutie návrhu na vklad, považuje odvolateľ za nepreskúmateľné  pre nedostatok dôvodov z dôvodu,
že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo v
úroku  z omeškania.  Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ uvádza, že
odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak by
aj bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by
aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere.  Naviac
správny orgán neuviedol,  prečo uprednostnil aplikáciu ust. §  39 Občianskeho zákonníka o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými  mravmi pred ust.     §  265 Obchodného zákonníka
o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku.  Zmluva o úvere je v
zmysle §  261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma
obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka.  Rovnako,
prípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o
úvere a naviac sa v takomto prípade aplikujú zákonné úroky z omeškania podľa §   369 ods. 1 v spojení s
§ 502 Obchodného zákonníka.  K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal na aktuálny záver
rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať
od výšky úroku požadovaného bankami.  V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu
v Prahe sp. zn.  12Cmo 95/2005. Na konkrétnu judikatúru poukázal aj v súvislosti s úrokmi z omeškania,
konkrétne na rozsudok NS ČR sp. zn.   23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03.  2009 s tým, že poznamenal, že
hodnotenie úroku z omeškania vo výške  0,25 % za každý deň omeškania bolo predmetom aj viacerých
konaní pred NS SR, ktoré posúdili takéto zmluvné dojednanie ako platné.  Zároveň sa domnieva, že
správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z §   31 ods. 1 Katastrálneho zákona,
keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Odvolateľ
mal ďalej za to, že správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie, lebo nezistila spoľahlivo  stav veci,
riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne posúdila plnomocenstvo udelené splnomocnencovi.  Vydala
tak nezákonné rozhodnutie, ktoré odvolateľ žiadal zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 13. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Neúčasť ospravedlnil aj odporca



podaním doručeným súdu dňa 17. 12.   2013. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná
účastníčka správneho konania. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 veta druhá OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 26.
06. 2013 doručil správnemu orgánu  návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 207/2013-
PTR do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 207/2013-
PTR a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. G.. Uviedol, že záložné právo
sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o
zriadení záložného práva č.   207/2013-PTR správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za
záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka
18,  811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č.  36011, IČO:  421  801
39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody  o splnomocnení č.
403800822 zo dňa 30. 08. 2012, v ktorý deň túto dohodu podpísali splnomocniteľ aj splnomocnenec.
Dňa 08. 06.  2013 podpísal splnomocnenec Zmluvu o zriadení záložného práva č. 207/2013- PTR, ktorou
dal záložca do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I.
tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho
trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 207/2013-PTR do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu
doručený dňa 26. 06. 2013 a správny orgán  rozhodnutím č. V 1792/2013 zo dňa 26. 08. 2013 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa §   23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra  vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka  sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho
vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.



Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správy
katastra   vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť účastníčka správneho konania Združeniu občianskoprávnej
pomoci  ProHelp  so sídlom Povraznícka 8, Bratislava dňa 30. 08. 2012.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie
vôle. Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu
v ten istý deň ako splnomocniteľka napriek tomu, že splnomocniteľka ju podpísala v Topoľčanoch
a splnomocnenec v Bratislave s tým, že na dohode je predtlač pečiatky Združenia aj predsedu
občianskeho  združenia spolu s jeho podpisom.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu  uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu  týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporkyňa správne vyhodnotila podľa       § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy  katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 1792/2013 zo dňa 26. 08.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.



V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}