{"guid": "05cb63c9-d680-45e7-a01d-3ca78cca3687:da0d7cef-2c1b-4501-92dc-c4120352bda0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7019200379.2", "spisova_znacka": "10Sa/23/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sa/23/2019 z 26. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. novembra 2019, sp. zn. 10Sa/23/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7019200379.2", "identifikacne_cislo": "7019200379", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2019-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da0d7cef-2c1b-4501-92dc-c4120352bda0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7019200379.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7019200379.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7019200379.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sa/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200379
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200379.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom, v právnej veci žalobcu VENAS, a.s., Sekčovská
54, Prešov, IČO: 36 206 270, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7,
Banská Bystrica, proti žalovanému Daňovému úradu Košice, Železničná 1, Košice, v konaní o žalobe
žalobcu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I.  Žalobu  z a m i e t a .

II. Účastníkom  právo  na  náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.05.2017, podanou osobne na tunajšom súde dňa 16.05.2017, domáhal
v zmysle ust. § 252 a nasl. Správneho súdneho poriadku v spojení s opravou  žaloby  zo dňa 04.10.2017,
aby súd zakázal Daňovému úradu Košice pokračovať vo vykonávaní daňovej kontroly na zistenie
oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie
10/2010, 2011, 2012, 01, 03-12/2013 a 01-03/2014,  vykonávanej u žalobcu a uložil žalovanému
povinnosť  vydať rozhodnutie  v súlade s § 46  Daňového poriadku a ukončiť daňovú kontrolu.  Zároveň
žiadal priznať  trovy konania.

2.  V dôvodoch žaloby uviedol, že podáva správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej
správy podľa druhej hlavy, štvrtej časti Správneho súdneho poriadku na ochranu subjektívnych práv
žalobcu proti zásahu Daňového úradu Košice, pri výkone daňovej kontroly za  vyššie uvedené
zdaňovacie obdobie, ktorým konanie správcu dane vykazuje znaky nezákonného zásahu do práv
žalobcu na ukončenie daňovej kontroly do jedného roka odo dňa jej začatia.  Ďalej uviedol, že žalovaný
rozhodnutiami:
- č. 9801404/5/1047501/2014 zo dňa 19.03.2014,
- č. 9801401/5/2561226/2014/Ora  zo dňa 17.06.2014,
- č. 9813401/5/1558770/2014 zo dňa 22.04.2014,
- č. 9813401/5/129603/2015 zo dňa 19.01.2015,
- č. 9810401/5/1076395/2014/Cupj zo dňa 21.03.2014,
-  č. 9801403/5/2253825/2014 zo dňa 27.05.2014,
-  č. 9801403/5/187150/2015/Hys zo dňa 26.01.2015,
-  č. 9801402/5/3626628/2014/Kreš zo dňa 25.07.2014,
-  č. 9810401/5/3955251/2014/Mark zo dňa 22.08.2014,
- č. 9801403/5/365251/2014 zo dňa 16.10.2014,
- č. 9801404/5/4937417/2014 zo dňa 06.11.2014,
-  č. 9810401/5/2315558/2014/Sab zo dňa 29.05.2014,
-  č. 9801403/5/4495805/2014 zo dňa 03.10.2014,
-  č. 60572/2015 zo dňa 17.03.2015,
-  č. 9810401/5/5400767/2014/Mark zo dňa 11.12.2014 a



-  č. 2010496/2015/2015 z 20.04.2015
prerušil daňovú kontrolu z dôvodu podania žiadosti o MVI (medzinárodnú výmenu informácií)  a ku dňu
podania žaloby správca dane nevydal oznámenie, že pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola
prerušená, aj keď správcovi dane bola doručená konečná odpoveď dožiadaného správcu dane.  Citoval
žalobcu: „Správca dane však aj napriek uvedenej odpovedi z MVI oznámenie o pokračovaní v kontrole
nevydal dôkazy nevyhodnotil a tak spôsobil stav, že kontrola nebola ukončená v zákonnej ročnej lehote
od jej začatia. Takýto stav nezákonnej daňovej kontroly zásahom správcu dane trvá do dnešného dňa“.
Konštatoval, že podľa § 61 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku môže správca dane daňové konanie
prerušiť, ak je potrebné získať informácie podľa zákona č. 442/2012 Z. z. o medzinárodnej pomoci a
spolupráci pri správe daní, nariadenie Rady (EU) č. 904/2010 a mal za to, že vyššie uvedený iný zásah
orgánu verejnej správy do práv žalobcu spočívajúci v neuplatnení postupu podľa § 46 ods. 10 Daňového
poriadku (lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia) trvá a uvedené
zakladá dôvody na jeho zrušenie a ukončenie daňovej kontroly z dôvodu jej nezákonnosti, pretože lehota
na pokračovanie v daňovej kontrole začala plynúť doručením konečnej odpovede, na základe ktorej
bola kontrola prerušená, a nie odo dňa vydania upovedomenia o pokračovaní v kontrole. Tvrdil, že
žalobca bol  ukrátený na  svojich subjektívnych právach,  pretože  žalovaný ako orgán  verejnej moci
mal ukončiť  kontrolu v zákonnej lehote po pominutí dôvodov, pre ktoré bola daňová kontrola  prerušená
a takýto zásah nie je dôvodom  na rozhodnutie vo veci druhostupňovým orgánom.   Poukázal aj  na
zákon  č. 442/2012 Z. z. o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní, ktorý implementuje
smernicu Rady 2011/16/EÚ z 15. februára 2011 o administratívnej spolupráci v oblastí daní, v ktorej
sú stanovené konkrétne lehoty na poskytnutie informácie na základe žiadosti cudzieho štátu. Správca
dane v predmetnom protokole uviedol, že žiadosť o MVI zaslal príslušný daňový úrad, avšak v zmysle
citovanej smernice nie je zrejmé, kedy bola predmetná žiadosť odoslaná príslušným orgánom, ktorým
je v zmysle § 2 písm. c) citovanej smernice Ministerstvo financií SR alebo ním určený iný orgán štátnej
správy v oblastí daní, poplatkov a colníctva, a teda z uvedeného nie je zrejmé, kedy vznikol dôvod, pre
ktorý bolo možné daňovú kontrolu v zmysle § 61 Daňového poriadku prerušiť. V zmysle uvedeného
podľa žalobcu  je zjavné, že sú naplnené predpoklady ust. § 262 ods. 1, 2 SSP na zakázanie iného
zásahu do práv žalobcu a to vydaním rozhodnutia v súlade s § 46 Daňového poriadku, pretože uplynula
lehota jedného roka na vykonanie daňovej kontroly odo dňa jej začatia, potom ako pominuli dôvody, pre
ktoré sa konanie prerušilo.

3. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný  podaním zo dňa 27.06.2018, doručeným správnemu súdu
dňa 29.06.2018, v ktorom  uviedol, že  predmetom správnej žaloby je celkovo šestnásť rozhodnutí,
ktorými bola prerušená daňová kontrola a vo vyjadrení sa  podrobne vyjadril   ku každému z vyššie
označených  rozhodnutí (špecifikovaných v bode 2. odôvodnenia tohto uznesenia)  správcu dane  o
prerušení  daňovej kontroly.

4. Krajský súd v Košiciach procesným uznesením  č. k. 10Sa/14/2017-39 zo dňa 11.02.2019  vylúčil veci
proti  inému zásahu orgánu  verejnej správy týkajúcich sa  vyššie označených  rozhodnutí  správcu dane
o prerušení daňovej kontroly  do samostatných konaní (v zmysle § 66  SSP),  pričom v tomto konaní sa
predmetom   stalo  konanie proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktoré je vedené  pred žalovaným
pod č. 60572/2015.

5. Vo vzťahu k tomuto konaniu žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe (bod 6) uviedol, že
daňová kontrola na DPH za zdaňovacie obdobie január 2014 bola u žalobcu začatá dňa 15. 04. 2014 na
základe oznámenia o daňovej kontrole č. 9801403/5/1352979/2014 zo dňa 04. 04. 2014. Rozhodnutím
o prerušení daňovej kontroly č. 60572/2015 zo dňa 17. 03. 2015 správca dane daňovú kontrolu na
DPH za označené zdaňovacie obdobie podľa § 61 ods. 1 Daňového poriadku prerušil od 19. 03. 2015
z dôvodu, že boli zaslané žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií č. 25443/2015 do Maďarska a
č. 42504/2015 do Českej republiky, za účelom preverenia skutočností potrebných pre správne určenie
dane. Preverovanie sa týkalo intrakomunitárneho dodania tovaru pre platiteľa dane Antiseptica - 2000
Kft. so sídlom v Maďarsku. Daňový subjekt deklaroval dodanie tovaru s oslobodením od dane (repkové
výlisky) v rôznych množstvách pre maďarského odberateľa, preto 23. 03. 2015 správca dane odoslal
žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. 25443/2015, v ktorej žiadal maďarského správcu dane,
aby u tohto platiteľa dane so sídlom v Maďarsku preveril všetky skutočnosti týkajúce sa deklarovaných
zdaniteľných obchodov uvedených v MVI vo výške 32 989,50 eur. Správca dane obdržal zo strany
maďarského správcu dane odpoveď dňa 30. 06. 2015 (odpoveď č. 71804-53636 zo dňa 18. 06. 2015).
Predmetom preverovania bolo aj intrakomunitárne dodanie pre platiteľa dane DUNCREEK, s. r. o.,



Kubánské náměstí 1391/11 Praha, vo vzťahu ku ktorému daňový subjekt deklaroval dodanie tovaru s
oslobodením od dane (repkový olej) v zmysle faktúry č. 9140105 zo dňa 21. 01. 2014 v celkovej sume
412.583 eur. Dňa 17. 03. 2015 správca dane zaslal žiadosť o MVI, v ktorej  žiadal českého správcu
dane, aby u tohto platiteľa dane so sídlom v Českej republike preveril všetky skutočnosti týkajúce sa
deklarovaného zdaniteľného obchodu. Odpoveď zo strany českého správcu dane obdržal žalovaný dňa
06. 07. 2015 (odpoveď č. 1939188/15 zo dňa 18. 06. 2016). Na základe týchto skutočností dňa 06.
07. 2015 sa pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená a správca dane na základe
zaslaného oznámenia č. 20474040/2015 zo dňa 07. 07. 2015 pokračoval vo výkone daňovej kontroly,
ktorá bola ukončená dňa 15. 03. 2017 doručením protokolu z daňovej kontroly č. 100449116/2017 zo
dňa 13. 03. 2017, ako aj výzvy na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Žalovaný preto
uzavrel, že žaloba podaná žalobcom v súvislosti s vydaným rozhodnutím o prerušení daňovej kontroly
č. 60572/2015 zo dňa 17. 03. 2015 je neopodstatnená z dôvodu, že správca dane oznámil daňovému
subjektu pokračovanie v daňovej kontrole prerušenej na základe žalovaného rozhodnutia. Táto daňová
kontrola bola ukončená 15. 03. 2017, teda pred dátumom vypracovania a doručenia správnej žaloby,
v ktorej žalobca tvrdil, že žalovaný nevydal oznámenie o tom, že sa pominuli dôvody prerušenia a
tým kontrola nebola ukončená v zákonnej lehote. Takéto tvrdenia žalobcu sú však v príkrom rozpore
s označeným skutkovým stavom, pretože žalovaný oznámenie o pokračovaní vo výkone kontroly po
jej prerušení žalobcovi riadne doručil. Ku dňu podania písomného vyjadrenia k správnej žalobe za
predmetné zdaňovacie obdobie január 2014 prebieha u správcu dane vyrubovacie konanie.

6. Ďalej vo vyjadrení žalovaný zdôraznil, že  pojem „iný zásah orgánu  verejnej správy“  má svoju legálnu
definíciu v § 3 ods. 1 písm. e/ SSP a bremeno  tvrdenia tejto skutočnosti  ako aj dôkazné bremeno  patrí
žalobcovi.  Zástupca  žalobcu však paušalizoval  dôvody uvedené v žalobe  na výpočet rozhodnutí o
prerušení daňových kontrol  bez znalosti veci a ich aktuálneho stavu.  Žalovaný sa odvolal aj na právne
závery vyplývajúce z uznesenia Krajského súdu v Košiciach   sp. zn. 1Sa/21/2017 zo dňa 19.01.2018,
ktoré možno použiť aj pre toto konanie.  Z uvedených dôvodov preto  navrhol, aby  konajúci správny súd
žalobu  proti inému zásahu orgánu verejnej správy  podľa § 261  SSP zamietol a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného zo dňa 27.06.2018, ktoré mu súd doručil dňa 14.09.2018  vyjadril
podaním zo dňa 01.10.2018, v ktorom  namietal, že  vyjadrenia žalovaného nie je zrejmé,  kedy vznikol
dôvod, pre ktorý bolo možné daňovú kontrolu  podľa § 61  Daňového poriadku prerušiť  a vzniká
dôvodná pochybnosť, že  správca dane prerušil daňovú kontrolu   skôr, ako bola  žiadosť o MVI overená
Finančným riaditeľstvom SR a odoslaná dožiadanej finančnej správe.  Z uvedeného preto podľa žalobcu
je zjavné, že  boli naplnené predpoklady  ust. § 262 ods. 1,2  SSP na zakázanie  iného zásahu   do práv
žalobcu a to vydaním  rozhodnutia  podľa § 46 Daňového poriadku.

8.  Súd v konaní o žalobe žalobcu proti inému zásahu orgánov verejnej správy podľa ust. § 252 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“), po oboznámení sa s obsahom
žaloby žalobcu, vyjadrením žalovaného a obsahom administratívneho spisu žalovaného zistil, že žaloba
proti inému zásahu orgánu verejnej správy nie je dôvodná.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. e/ SSP iným zásahom orgánu verejnej správy sa na účely SSP rozumie
faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným
zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. d) SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej
správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,
alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

11. Podľa ust. § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

12. Podľa ust. § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením
ju zamietne.



13. Správny súd poukazuje na to, že vyššie citované zákonné ustanovenia pod bodmi 9. a 10.  tohto
odôvodnenia  sú definíciou iného zásahu orgánu verejnej správy a nečinnosti orgánu verejnej správy.
Úlohu súdu v konaní podľa ust. § 252 a nasl. SSP možno rozvrstviť na dve roviny. Prvou je úloha
preveriť, či žalobca skutočne prostredníctvom svojej žaloby sa domáha súdnej ochrany proti inej aktivite
verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a druhou je rovina, či žalobcom označená verejná
správa skutočne takúto aktivitu vykonala (formálna stránka verejnej správy).  Z ust. § 252 ods. 1 SSP
zároveň vyplýva, že  pre poskytnutie súdnej ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy
je nevyhnutné kumulatívne splnenie podmienok, a to aby išlo o zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie
je rozhodnutím, zásah bol zameraný proti žalobcovi alebo v jeho dôsledku priamo proti nemu vykonaný,
zásah trvá alebo hrozí jeho opakovanie, žaloba bola podaná do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa žalobca
o zásahu dozvedel, a súčasne nie neskôr ako dva roky od vykonania zásahu.  Na rozdiel od rozhodnutia,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy má  iný zásah  orgánu verejnej správy čisto  faktickú povahu,
čiže neprebehlo o ňom žiadne  formalizované  administratívne konanie a je výsledkom okamžitého
(bezprostredného)  uplatnenia  oprávnenia  orgánu verejnej správy  na mieste samom.

14. Podľa  právnej teórie tak  pri zásahu orgánu verejnej správy ide obvykle o aktívne úkony správnych
orgánov alebo iných súčastí verejnej správy v rámci výkonu verejnej moci súvisiace s výkonom správnej
činnosti.  Právny teória  sa teda v zásade zhoduje v tom, čo zásahom nie je. Zásahom nie je vydanie
právneho predpisu, vydanie rozhodnutia a nie je ním ani nečinnosť, proti ktorej je poskytovaná ochrana
žalobou proti nečinnosti v zmysle ust. § 242 a nasl. SSP.

15. Aj ustálená judikatúra považuje za iný zásah orgánov verejnej správy zásah proti subjektívnym
verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu verejnej správy alebo
v jeho činnosti, úkone, pokyne a podobne. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv, teda
o porušenie konkrétneho práva, ktorý zásah trvá alebo trvajú jeho dôsledky, či hrozí jeho opakovanie.

16.  V zmysle vyššie uvedeného základnou úlohou súdu aplikujúceho ust. § 252 ods. 1 SSP, ktorý
koná v správnom súdnictve o žalobe smerujúcej proti tvrdenému zásahu orgánu verejnej správy, je
preveriť, či žalobca skutočne prostredníctvom svojej žaloby sa domáha súdnej ochrany proti iným
zásahom orgánu verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a či žalobcom označená verejná
správa skutočne takúto aktivitu vykonala (formálna stránka verejnej správy).  Uvedené je dôležité
z toho hľadiska, že Správny súdny poriadok obsahuje viacero rôznych prostriedkov súdnej nápravy
pochybení alebo nedostatkov verejnej správy, pričom výber konkrétneho prostriedku je ponechaný
celkom na dispozičnej vôli účastníka. Súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému
prostriedku súdnej nápravy účastníkom zaujať žiadne iné hodnotiace stanovisko ako iba to, či tento
prostriedok bol účastníkom zvolený správne, pričom ho nesmie v konaní upozorňovať na prípadnú
nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej ochrany, resp. mu radiť iný konkrétny prostriedok. Ako
už bolo vyššie uvedené, zmyslom tejto právnej úpravy je posilnenie ochrany fyzických a právnických
osôb pred takými zásahmi, ktoré nie sú založené na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale
spočívajú vo faktickej činnosti proti nej a vyžadujú si súdnu pomoc vo forme nápravy tohto pre žalobcu
spoločensky neúnosného stavu.

17.  Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplynulo, že žalovaný ako správca dane pri výkone
daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2014 osobitnými žiadosťami o medzinárodnú výmenu
informácií žiadal o preverenie požadovaných skutočností Maďarskú daňovú správu, ako aj Českú
daňovú správu, ktoré skutočnosti medzi účastníkmi neboli spornými. Správca dane podľa § 61 ods.
1 Daňového poriadku rozhodnutím označeným v úvode tohto rozhodnutia prerušil daňovú kontrolu z
dôvodu, že sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné
získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu. Po doručení poslednej odpovede na žiadosť o
MVI správca dane oznámením č. 20474040/2015 zo dňa 07. 07. 2015 pokračoval vo výkone daňovej
kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 a táto bola ukončená dňa 15. 03.
2017 doručením protokolu z daňovej kontroly, ako aj výzvy na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v
protokole. Ku dňu podania písomného vyjadrenia k správnej žalobe prebiehalo vyrubovacie konanie v
zmysle § 68 Daňového poriadku

18. Podľa ust. § 46 ods. 10 Daňového poriadku lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok
odo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu



zahraničných závislých osôb, ktoré určujú základ dane podľa osobitného predpisu, druhostupňový orgán
môže lehotu podľa prvej vety pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac o
12 kalendárnych mesiacov.

19. Podľa ust. § 61 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku správca dane daňové konanie môže prerušiť,
ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je potrebné získať
informácie spôsobom podľa osobitného predpisu.

20. Podľa ust. § 61 ods. 4 Daňového poriadku správca dane pokračuje v daňovom konaní z vlastného
podnetu alebo na podnet účastníka daňového konania, ak pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie
prerušilo, alebo ak uplynula lehota uvedená v odseku 2. Pokračovanie v daňovom konaní správca dane
písomne oznámi účastníkom konania.

21. Podľa ust. § 61 ods. 5 Daňového poriadku, ak je daňová kontrola prerušená, lehoty neplynú.

22. Podľa názoru súdu žalovaný postupoval v súlade s citovanými  vyššie označenými zákonnými
ustanoveniami, a preto nijakým spôsobom nemohol vykonať iný zásah do subjektívnych práv žalobcu
a najmä nemohol vydať oznámenie o pokračovaní v kontrole, ktorá je prerušená podľa ust. § 61 ods. 1
písm. b) Daňového poriadku, keďže v zmysle ust. § 61 ods. 5 Daňového poriadku po prerušení daňového
konania lehoty neplynú, a preto žalovaný nemohol porušiť ust. § 46 ods. 10 Daňového poriadku.

23. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, vzhľadom na žalobcom tvrdenú nečinnosť žalovaného spočívajúcu
v tom, že nevydal oznámenie o pokračovaní v kontrole, čím bol ukrátený na svojich subjektívnych
právach, lebo podľa žalobcu žalovaný neukončil kontrolu v zákonnej lehote po pominutí dôvodov, pre
ktoré bola daňová kontrola prerušená, podľa právneho názoru súdu bol právny prostriedok súdnej
nápravy žalobcom zvolený nesprávne, pretože v preskúmavanom prípade nešlo o útok orgánu verejnej
moci proti subjektívnym verejným právam žalobcu, ktorý by bol spočíval v jeho činnosti, v jeho úkone
alebo v jeho pokyne, a neboli  tak naplnené zákonné predpoklady namietaného iného zásahu orgánu
verejnej správy. Ak žalobca namietal nesprávny procesný postup správcu dane  pri prerušení daňovej
kontroly, tak v prípade súdneho prieskumu administratívneho rozhodnutia ako výsledku daňového
konania   túto skutočnosť účastník konania  môže namietať vo všeobecnej správnej žalobe.

24. Preto z vyššie uvedených dôvodov súd po preskúmaní veci žalobcu dospel k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná, a preto ju uznesením podľa ust. § 261 SSP ako nedôvodnú zamietol.

25. Správny súd účastníkom právo na náhradu trov konania v súlade s ust. § 167 ods. 1 a § 168  SSP
nepriznal, pretože žalobca v konaní nebol úspešný a žalovanému v konaní  nevznikli žiadne dôvodne
vynaložené trovy konania, ktoré  by mohol od žalobcu  spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená,  ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti



Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4695e5c5-abb7-44d1-8c09-6e2b97eacfa2:76dba071-f8dd-4e82-aabc-672989e05507", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7017200368.2", "spisova_znacka": "10Sa/14/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sa/14/2017 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7017200368.2"}, {"guid": "b7f0db4b-178a-43e6-bb92-9222d44a461b:8749afd8-8404-4cc8-9265-2873f3f16e6e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200367.3", "spisova_znacka": "1Sa/21/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sa/21/2017 z 18. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200367.3"}], "citovane_v": [{"guid": "05cb63c9-d680-45e7-a01d-3ca78cca3687:70f5bdc6-88ec-4cd7-98ca-45c3948dd004", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7019200379.2", "spisova_znacka": "10Sa/23/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sa/23/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7019200379.2"}]}