{"guid": "05c6430e-4d66-4182-b5a3-5298c77bd9e6:e82a5d5f-1446-4df2-9ab4-a22ed73ffeb0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2114203238.4", "spisova_znacka": "11CoP/14/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/14/2016 z 8. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 8. marca 2016, sp. zn. 11CoP/14/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2114203238.4", "identifikacne_cislo": "2114203238", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2016-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e82a5d5f-1446-4df2-9ab4-a22ed73ffeb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2114203238.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2114203238.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2114203238.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/14/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203238
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114203238.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. F., nar. X.XX.XXXX, F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, M. F., nar. XX.X.XXXX, všetky deti bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti rodičov: matka - N. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
G. č. XXX, v súčasnosti bytom U.. E.. G. X, T., zastúpenej: LYSO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Nám. Sv. Michala 30/27, Hlohovec, IČO: 36 862 347, a otec - Mgr. C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. č.
XXX, zastúpeného: JUDr. Eva Koleničová, advokátka so sídlom Paulínska 20, Trnava, o úprave práv a
povinností k maloletým deťom, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca
maloletý detí proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 25. novembra 2015, č.k. 19P/9/2014-148,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti úpravy styku matky s maloletou M.   p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk
matky s maloletou M. tak, že táto je oprávnená sa stretávať s maloletou každý párny týždeň v roku v
čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každú stredu v týždni v čase od 16.00 hod.
do 18.00 hod. s tým, že maloletú si prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska otca,
pričom otec je povinný maloletú na styk riadne pripravenú matke v stanovenom mieste a čase odovzdať,
matka je oprávnená v stanovenom mieste a čase maloletú od otca prevziať a po ukončení styku
povinná v stanovenom mieste a čase otcovi vrátiť a obaja rodičia sú povinní nemožnosť uskutočnenia
sa styku vhodným spôsobom bezodkladne si oznámiť. Ďalej súd napadnutým uznesením uložil matke
a otcovi povinnosť podrobiť sa spolu s maloletými deťmi odbornému poradenstvu - psychologickému
poradenstvu v trvaní do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v intervaloch podľa doporučenia
psychológa s cieľom zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloleté deti,
usmerniť rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletých detí a obnoviť
vzťah matky s maloletým N. a maloletou F..

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 6 a 8,
§ 77 ods. 1 a § 102 ods. 1 a 2 O.s.p., ako aj § 24 ods. 1 a 4, § 25 ods. 1, 2, 3 a 4, § 36 ods. 1 a § 37 ods.
2 Zákona o rodine, keď dospel k záveru, že v danej veci je dôvodné nariadenie predbežného opatrenia,
keď má preukázané, že otec bráni matke v stretávaní s maloletou M., rodičia spolu nekomunikujú, otec
sa vyhýba komunikácii s matkou ohľadom dohody o stretávaní matky s maloletou, matka nemá možnosť
mu oznámiť, kedy sa chce s maloletou stretnúť. Súd nemá preukázané tvrdenie otca o nezáujme matky
o deti, resp. o maloletú M., práve naopak, súd má za preukázané, že snahou otca je zabrániť matke
stretávať sa s maloletou M., o čom svedčí to, že prerušil všetky kontakty s matkou, nereaguje na žiadnu
snahu matky ani o písomnú komunikáciu, dokonca zakázal v škole, aby sa matka mala možnosť s
maloletou stretnúť. Súd nemá preukázané ani tvrdenie otca, že stretávanie matky s maloletou nie je
v jej záujme, keď matka naopak tvrdí, že maloletá je rozrušená z dôvodu, že zo stretnutia s ňou sa



nechce vrátiť domov. Súd nemá žiadnym spôsobom osvedčené, že stretávanie maloletej M. s matkou
by nebolo v záujme maloletej M.. Vzhľadom na uvedené súd dočasne upravil styk matky s maloletou M.,
keď právo matky na styk s maloletou M. je bezdôvodne porušované. Táto úprava je úpravou dočasnou
na zabezpečenie kontaktu matky s dcérou, aby sa citové a rodinné puto medzi nimi neprerušilo. Zároveň
súd v záujme zdravého vývinu maloletých detí rozhodol, v súlade s ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona
o rodine, o uložení výchovného opatrenia rodičom maloletých detí - povinnosti podrobiť sa spolu s
maloletými deťmi psychologickému poradenstvu s cieľom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, keď znaleckým dokazovaním vykonaným v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletým deťom vedeným na tunajšom súdu pod sp. zn. 17P/27/2014 znalkyňou  PhDr.
Martou Halašovou (Znalecký posudok č. 11/2015 zo dňa 01.10.2015) bolo zistené, že: ,,Všetci členovia
rodiny (rodičia a deti) urgentne vyžadujú odbornú intervenciu. Rodičia potrebujú pochopiť, že rodičovský
vzťah nemožno vypovedať, že naďalej zostávajú rodičmi so spoločnou zodpovednosťou za vývin detí.
Staršie deti, N. a F., majú nezdravé postoje k svojej matke, blízke zavrhnutiu rodiča. Bez ohľadu na
prežívané alebo (s otcom) zdieľané pocity, majú len jednu biologickú matku, ktorej by mali byť vďačné za
život a za všetko, čo bolo z jej strany možné im dať. Pokračovanie v posilňovaní negatívneho nastavenia
proti matke zo strany otca (alebo obchádzanie resp. bagatelizovanie postavy matky) hrozí vážnymi
následkami vo vývine starších detí, hlavne u mal. F., ktorá minimálne kvôli morbídnym predstavám a
siucidálnej rétorike už v súčasnosti potrebuje psychiatrickú a psychologickú liečbu. V rodine F. vyžaduje
priamu, konštruktívnu výchovu, povzbudzovanie sebaúcty a identifikáciu so ženským vzorom matky.“  I
keď uvedené znalecké dokazovanie nebolo vykonané v predmetnom konaní a v tomto konaní môže byť
použité len ako listinný dôkaz, súd dospel k záveru, že nie je dôvod spochybňovať jeho závery napriek
námietkam otca voči výsledkom znaleckého dokazovania, keď skutočnosti zistené znalkyňou vyplývajú
i z výpovedí účastníkov konania na pojednávaní dňa 25.11.2015, z ktorých vyplýva, že vzťahy maloletej
F. a maloletého N. s matkou sú veľmi vážne narušené, obe deti matku odmietajú, chovanie oboch detí
k matke nasvedčuje tomu, že otec, v ktorého starostlivosti sú deti v súčasnosti, žiadnym spôsobom
pozitívne nevplýva na maloleté deti, aby sa ich vzťah s matkou upravil a ani návšteva psychologickej
poradne otca s maloletou F. evidentne nemá žiadny vplyv, či už na samotný psychický stav maloletej
F., ktorá podľa psychologického vyšetrenia v rámci znaleckého dokazovania v rozvodom konaní,  má
morbídne predstavy a siucidálnu rétoriku a už v súčasnosti potrebuje psychiatrickú a psychologickú
liečbu, ani na zmenu jej správania voči matke napriek tomu, že podľa tvrdenia otca tieto návštevy sa
realizujú už od roku 2014. Z výpovedí rodičov vyplýva, že spolu nedokážu komunikovať, otec sa vyhýba
akémukoľvek kontaktu s matkou, znemožňuje jej akýkoľvek kontakt s ním s cieľom zabrániť jej stretnutiu
s maloletou M.. Takéto konanie v žiadnom prípade nie je v záujme maloletých detí, keď matka nemá
možnosť sama sa pričiniť o nadviazanie a budovanie vzťahu s maloletou F. a maloletým N. a nemá ani
možnosť dohodnúť si s otcom stretnutie s maloletou M.. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti úpravy styku matky s maloletou M. podal v zákonnej lehote
odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť a predbežne upraviť
styk matky s maloletou M. v rozsahu každej párnej soboty a nedele v čase od 10.00 hod. do 17.00
hod. vždy za prítomnosti otca. Odvolanie odôvodnil tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Bol toho názoru, že matka
detí žiadnym spôsobom nepreukázala, že by sa akokoľvek snažila s ním kontaktovať, školu maloletej
M. navštívila až po tom, čo jej odporučil kolízny opatrovník, pričom on nedostal žiaden priestor, aby
sa k vyjadreniam matky vyjadril, a preto nemožno konštatovať, že jej tvrdenia by boli preukázané.
Poukázal na to, že on dobrovoľne vyše roka podporoval maloletú M., aby si vybudovala k matke vzťah
a umožňoval pravidelný kontakt každú stredu a každú párnu sobotu a nedeľu v čase od 10.00 do 18.00
hod., čo potvrdila aj sama matka na pojednávaní pred súdom. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi
maloletou a matkou sa doposiaľ neupravil a nezlepšil tak, ako by bolo vhodné, nie je na prospech
maloletej, aby bola u matky na dve noci, keď doposiaľ v jej v domácnosti nespala, nepovažuje ju za
svoju domov a rozhodne s matkou dlhodobo netrávila takýto dlhý čas. Matka naposledy maloletú videla
(v čase rozhodnutia súdu) 30.09.2015, pričom pojednávanie bolo dňa 25.11.2015 a v priebehu dvoch
mesiacov, kedy sa matka s maloletou nevidela ani nestretla, matka nevyvíjala žiadnu aktivitu, aby sa s
maloletou stretla, okrem návštevy v škole na odporučenie kolízneho opatrovníka. Ak by maloletá počas
dvoch mesiacov matke chýbala, domáhala by sa svojich práv minimálne súdnou cestou a podali by návrh
na nariadenie predbežného opatrenia. Maloletá M. po stretnutí s matkou bývala úzkostlivá, bojazlivá,
plačlivá a naposledy sa z uskutočneného stretnutia začala aj pocikávať, čo je v jej veku neobvyklé.



Podľa jeho informácií je maloletá v škole nesústredená a uzavretá, na čo bol upozornený učiteľkou po
uskutočnenom stretnutí s matkou. Pokiaľ by sa ním navrhovaný rozsah styku zdal súdu nepostačujúci,
ponechal toto na úvahe súdu, avšak apeloval na to, aby nebol upravovaný styk s prespaním, nakoľko
na toto nie je po psychickej stránke maloletá M. pripravená.

K odvolaniu otca maloletých detí sa písomne vyjadrila matka detí, ktorá navrhla uznesenie v napadnutej
časti z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť. Uviedla, že argumenty uvádzané otcom v jeho odvolaní sú
silne zavádzajúce a jeho tvrdenia o závadnom správaní matky sú celkom vymyslené a neboli ničím
preukázané. Poukázala na to, že otec vo svojom odvolaní ignoruje výsledok znaleckého dokazovania,
ktoré bolo vo veci vykonané znaleckým posudkom č. 11/2005 zo dňa 01.10.2015 súdnej znalkyne PhDr.
Marty Halašovej, PhD., ako aj jej výsluchom v súdnom konaní o rozvod manželstva na pojednávaní
dňa 07.01.2006. Považovala za úplne absurdný názor otca, keď sa tento domnieva, že by za stále
prebiehajúcich konfliktných situácií medzi rodičmi, bolo v záujme maloletej neupraviť styk maloletej M.
s matkou.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.) a dospel k
záveru, že odvolanie otca maloletých detí nie je dôvodné, pretože uznesenie súdu prvého stupňa je v
napadnutej časti vecne správne.

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk
matky s maloletou M. tak, že táto je oprávnená sa stretávať s maloletou každý párny týždeň v roku v
čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každú stredu v týždni v čase od 16.00 hod.
do 18.00 hod. s tým, že maloletú si prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska otca,
pričom otec je povinný maloletú na styk riadne pripravenú matke v stanovenom mieste a čase odovzdať,
matka je oprávnená v stanovenom mieste a čase maloletú od otca prevziať a po ukončení styku
povinná v stanovenom mieste a čase otcovi vrátiť a obaja rodičia sú povinní nemožnosť uskutočnenia
sa styku vhodným spôsobom bezodkladne si oznámiť. Ďalej súd napadnutým uznesením uložil matke
a otcovi povinnosť podrobiť sa spolu s maloletými deťmi odbornému poradenstvu - psychologickému
poradenstvu v trvaní do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v intervaloch podľa doporučenia
psychológa s cieľom zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloleté deti,
usmerniť rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletých detí a obnoviť
vzťah matky s maloletým N. a maloletou F..

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
v časti úpravy styku matky s maloletou M..

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine). Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu, všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého (§ 28 ods. 1 Zákona o rodine). Do úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností patrí aj úprava styku s dieťaťom (§ 36 ods. 1, § 25 Zákona o rodine).
Ak sa rodičia dohodnú o úprave styku, stane sa táto dohoda súčasťou rozhodnutia. Ak sa rodičia
nedohodnú, upraví styk rodičov s dieťaťom súd. Z uvedeného vyplýva, že zákon uprednostňuje dohodu
rodičov o styku s maloletým, pretože rodičia si môžu upraviť styk s dieťaťom, a to hocakým spôsobom,
pokiaľ je v záujme dieťaťa. Súd však styk upraví, ak sa rodičia o úprave styku s maloletým dieťaťom
nedohodnú. Pri rozhodovaní súdu o úprave styku je potrebné veľmi starostlivo posudzovať jeho časové
vymedzenie a miesto, pričom by sa nemali používať len paušálne hľadiská. Rozhodujúce sú okolnosti na
strane dieťaťa: jeho vek, zdravotný stav, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov: ich vzájomný
vzťah, časové, hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a
podobne. Je potrebné prihliadnuť na záujem dieťaťa na stretávaní sa aj s rodičom, vo výchove ktorého
sa nenachádza, pričom tento rodič má možnosť osobne sa podieľať na výchove dieťaťa len v čase jeho
styku s dieťaťom.



Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch tipov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je
alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe. Od predmetu prebiehajúceho konania alebo konania,
ktoré len začne podaním žaloby, okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob,
akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 3, § 77 ods. 1 písm. a/, b/, c/
O.s.p.).

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o splnení predpokladov pre predbežnú úpravu
styku matky s maloletou M. s prihliadnutím na potrebu udržania a upevnenia väzieb medzi maloletou a
matkou, vzhľadom na prerušenie spolužitia rodičov. S prihliadnutím na charakter predbežného opatrenia,
ktorým sa práva upravujú len predbežne do rozhodnutia súdu vo veci samej, pričom v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu, ako v konaní
vo veci samej, odvolací súd považoval za dôvodnú dočasnú úpravu pomerov - styku matky s maloletou
v takom rozsahu, ako to upravil súd prvého stupňa v napadnutom uznesení.

Odvolací súd tiež vzhľadom na ukončenie znaleckého dokazovania v konaní vedenom na súde prvého
stupňa pod sp. zn. 17P/27/2014 o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s vypracovaným znaleckým posudkom č. 11/2005 zo dňa 01.10.2015 vypracovaným
PhDr. Martou Halašovou, PhD., súdnou znalkyňou v odbore psychológia, z ktorého vyplynulo, že obaja
rodičia majú pozitívny vzťah k svojim deťom, pričom u oboch rodičov boli zistené náznaky porúch
osobnosti, a to paranoidnej a u matky aj anankastickej. Zo záveru predmetného posudku vyplynulo,
že vzťah maloletej M. k obom rodičom je pozitívny, táto chce byť s obomi rodičmi rovnako a chce sa
striedať. Maloletá má porovnateľne pozitívny vzťah k obom rodičom, potrebuje však svoju matku ako
blízku osobu,  a preto znalkyňa považovala za vhodné zveriť maloletú M. do osobnej starostlivosti matky,
nakoľko pre malé dievčatko je matka dôležitým identifikačným vzorom.

S prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania považoval odvolací súd predbežnú úpravu styku
matky s maloletou M. upravenú napadnutým uznesením súdu prvého stupňa za dôvodnú.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, keď v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/9/2014", "guid": "a3d54971-4a9c-4ae2-8839-d686e2ac74b1:c08da595-4708-4b0e-a057-d548a163ff3b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}