{"guid": "05bf4d9b-3d61-4eae-ab30-981dc3b7f5ad:5bf73868-8fd9-43b1-bf77-bb04b593b52c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200169.3", "spisova_znacka": "15Sd/42/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/42/2015 z 21. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. februára 2016, sp. zn. 15Sd/42/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200169.3", "identifikacne_cislo": "3015200169", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2016-02-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bf73868-8fd9-43b1-bf77-bb04b593b52c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200169.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200169.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200169.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200169
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200169.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: X. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. - X. II. X., I. A. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom
v Bratislave ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
18.novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    p o t v r d z u j e     rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 18.novembra
2014  ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd    n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 18. novembra 2014 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že toto bolo vydané
v rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla tak, že jeho žiadosť zo dňa  24.10.2014 o priznanie
starobného dôchodku  ku dňu 14.10.2014 zamietla podľa § 65, § 259 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení (ďalej len zákona)     v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a podľa § 21, § 174 ods.1 a ods.2
zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Poukázal na okolnosti,
že podľa jeho názoru splnil potrebné podmienky na priznanie starobného dôchodku dovŕšením 55. roku
života. Uviedol, že celý život od roku 1977 pracoval v bani, kde nechal svoje zdravie.         Mal pracovný
úraz, titulom ktorého bol najprv plne invalidný, neskôr čiastočne a dali mu výpoveď. U zamestnávateľa
mu povedali, že sa o neho postarajú, nájdu mu zamestnanie, ale nestalo sa tak. Je názoru, že nemá
správne započítané roky, keď bol na plnom invalidnom dôchodku, čo nie je jeho pričinením. Poukázal na
to, že dôchodok vo výške 270,-€ mesačne  je nízky, nedá sa z neho vyžiť a keby nebol utrpel  pracovný
úraz, pracoval by naďalej ako zdravý človek. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie
zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a jeho odvolaniu v plnom rozsahu vyhovieť.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu písomné vyjadrenie zo dňa
04.05.2015, v ktorom žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na
okolnosť, že pri posudzovaní navrhovateľovho nároku na starobný dôchodok, určenia dôchodkového
veku a zaradenia doby v I. pracovnej kategórii, vychádzala z ustanovení § 65, §259 a § 274 ods.1
zákona v znení neskorších predpisov a § 21 a § 174 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov. Uviedla, že v jeho veci vykonala náležité šetrenie skutkového stavu
veci, a to aj v súlade s námietkami navrhovateľa. Výsledkom je záver, že navrhovateľ v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods.2 písm.a) zák.č.100/1988 Zb. nezískal 15 rokov, nárok na starobný dôchodok k
14.10.2014 mu nevznikol a rovnako mu tento nevznikol ani podľa § 174 ods.1vyššie citovaného zákona,
lebo zamestnanie zaradené do I. AA pracovnej kategórii u neho netrvalo do 31.12.1999.               Na
podklade uvedeného navrhla rozhodnúť vyššie uvedeným spôsobom.



Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, jeho ďalšími
písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím písomným vyjadrením odporkyne, komplexným
administratívnym spisom odporkyne, výsluchom navrhovateľa, vyjadrením zástupkyne odporkyne, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi. Krajský súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa
nie je možné priznať úspech.

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X   zo dňa 18. novembra 2014 odporkyňa rozhodla tak, že
navrhovateľovi  jeho žiadosť zo dňa  24.10.2014 o priznanie starobného dôchodku  ku dňu 14.10.2014
zamietla podľa § 65, § 259 a § 274 zákona v znení zákona        č. 555/2007 Z.z. a podľa § 21, § 174
ods.1 a ods.2 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Krajský
súd preskúmal napadnuté rozhodnutie      vo všetkých jeho častiach a dospel k záveru, že toto je  vecne
správne.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ si podal dňa 24.10.2014  žiadosť
o priznanie starobného dôchodku od 14.10.2014. Zo spisu je preukázané,  že navrhovateľ celkovo získal
13 186 dní doby zamestnania, čo je 36,1261 rokov, z toho         I. AA pracovnej kategórii získal 4610 dní,
čo je 12 rokov a 230 dní, v I. pracovnej kategórii    0 dní, v II. pracovnej kategórii 0 dní a v III. pracovnej
kategórii 8576 dní, čo je 23 rokov a 181 dní.

Podľa § 65 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok             na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ods.2
vyššie citovaného ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon
neustanovuje inak. Iný dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam
uvedeným v § 65 ods.4 až 8 zákona a pre poistencov,         ktorí do 31.12.2000 získali dobu zamestnania
vo zvýhodnenej I. pracovnej kategórii               (§ 274 zákona).
Odlišne zákon určuje dôchodkový vek v prechodnom ustanovení  § 274 zákona, podľa ktorého sa
zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie, ktoré sa
priznávajú podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003. Nároky vyplývajúce z výkonu služby
v I. kategórii funkcií vzhľadom na § 274 zákona sa zhodnocujú bez ohľadu na to, či išlo o výkon
služby policajtov a vojakov, alebo o výkon iného zamestnania, alebo o kombináciu takýchto činností.
Zachovanie týchto nárokov spočíva aj v znížení vekovej podmienky potrebnej na nárok na starobný
dôchodok a na určenie dôchodkového veku sa pri rozhodovaní konkrétne postupuje podľa § 21 a § 174
zákona č.100/1988 Zb.

Podľa § 21 zákona č.100/1988 Zb.o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, okrem iného
poistenec má nárok na starobný dôchodok aj vtedy, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 25 rokov
a dovŕšil dôchodkový vek aspoň  - podľa písm.a) - 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v
zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových
baniach; - podľa písm.b) -           55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom
v § 14 ods.2 písm.b) ak bol z tohto  zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v §
12 ods.3, písm.d) a e); -   podľa písm.c) -  55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods.2 písm.b) až h); - podľa písm.d) - 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov
v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2, písm.i) až l); alebo písm.e ) -          60 rokov. V týchto kategóriách
navrhovateľ nezískal dôchodkové poistenie, čím pre vznik nároku nesplnil zákonné podmienky.

To znamená, že ustanovenie § 21 zákona č.100/1988 Zb. nepripúšťa možnosť znížiť dôchodkový vek
na nárok na starobný dôchodok, ak žiadateľ získal v zamestnaní v baníctve v I. AA pracovnej kategórii
menej ako 15 rokov vzhľadom na utrpený pracovný úraz v tomto zamestnaní. Navrhovateľ, ako je už
vyššie uvedené získal v tejto kategórii len 12 rokov a    230 dní.

Navrhovateľ nesplnil ani podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok podľa         § 174 zákona
č.100/1988 Zb., podľa ktorého poistenec má nárok na starobný dôchodok,        ak vykonával pred
01.01.2000 zamestnanie  I. pracovnej kategórie, prípadne službu                     I. a II. kategórie funkcií,
má po 31.12.1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol
vek predpokladaný v písm.a) až e) vyššie uvedeného ustanovenia a za podmienok tam uvedených.



Navrhovateľ v zamestnaní v I. AA pracovnej kategórii získal 4610 dní, čo je 12 rokov a 230 dní, v I.
pracovnej kategórii 0 dní, v II. pracovnej kategórii 0 dní a v III. pracovnej kategórii 8576 dní, čo je 23 rokov
a 181 dní. Presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý mu bol doručený.
Podľa súčasného právneho stavu nárok       na starobný dôchodok vznikne navrhovateľovi dovŕšením
62 rokov veku, t.j. dňa  XX.XX.XXXX.

K námietkam navrhovateľa súvisiacimi s jeho nárokmi v tomto kontexte treba k tvrdeniu, že mu nebola
zhodnotená doba práceneschopnosti z titulu pracovného úrazu  uviesť, že rok 1989 má zhodnotený v
plnom rozsahu - 365 dní  a rok 1990 v počte 301 dní. Do obdobia dôchodkového poistenia mu bolo
riadne zhodnotené aj obdobie poberania invalidného dôchodku v dobe od 07.01.1991 do 31.12.2013,
čo je preukázané z osobného listu dôchodkového poistenia.

Podľa § 244 a  nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom, a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného  prieskumu napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že toto zodpovedá zákonu.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, (ktorý je
pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu
preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v zmysle námietok navrhovateľa
vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Odporkyňa ho vydala  na podklade predložených
a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu
odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné.  Námietky navrhovateľa sú pre posúdenie celej veci
právne irelevantné          a neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutí v jeho dôchodkových nárokoch, lebo
žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu.

Finančná, či sociálna situácia navrhovateľa nemá vplyv na posudzovanie sumy  dávky, pretože jej
výška nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk. Pokiaľ by ale v budúcnosti navrhovateľ preukázal nové,
konkrétne okolnosti majúce vplyv na jeho dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná vo veci konať
a vydať zmenové rozhodnutie.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne        č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 18. novembra 2014 ako vecne správne a vydané v súlade                 so zákonom  potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku    j e    p r í p u s t n é   odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa
musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje,
odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V
odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a



spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}