{"guid": "05ba4273-ef80-4e2a-a8a8-fffae84e1555:0b2aa8b8-c98e-4b27-9f87-c71e6b4b13c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6913208620.1", "spisova_znacka": "13Co/838/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/838/2014 z 9. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. októbra 2014, sp. zn. 13Co/838/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6913208620.1", "identifikacne_cislo": "6913208620", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2014-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b2aa8b8-c98e-4b27-9f87-c71e6b4b13c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6913208620.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6913208620.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6913208620.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/838/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913208620
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913208620.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a. s.,
Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., so
sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: O. Y., bytom T. C. X, P., o zaplatenie
7,96 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 16. 06. 2014 proti uzneseniu Okresného súdu Revúca,
č. k. 3Ro/155/2013-20 zo dňa 10. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie vo veci pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že podľa neho okresný súd odňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom, nakoľko v čase, keď ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku tento
nebolo  možné podľa § 13 zákona o súdnych poplatkoch už vyrubiť. Nebol zákonný dôvod na takýto
postup súdu, následne nebol zákonný dôvod ani na zastavenie konania. Súdny poplatok sa stal splatný
24. 07. 2006 a preto okresnému súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009.

Navrhovateľ ďalej poukázal, že podanie v tejto veci urobil už elektronickými prostriedkami  podpísané
zaručeným elektronickým  podpisom  podľa osobitného zákona. Okresný súd však odmietol takto
urobené podanie prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti
tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v náleze Ústavného súdu SR sp. zn.
III ÚS 143/07-148 vyslovil záver, že Okresný súd Revúca porušil základné právo obchodnej spoločnosti
Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
neprijatím jej podania zo dňa 31. 03. 2006.

Vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods .1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov.



Odvolací súd naviac k podanému odvolaniu uvádza. Aj keď účastník podá v jednej veci dva úplne totožné
návrhy, je povinnosťou súdu o každom z nich konať a teda pokiaľ takýto návrh podlieha poplatkovej
povinnosti, aj tento spoplatniť. Návrh, ktorý mal byť podaný dňa 24. 07. 2006 nie je návrhom, z ktorého
súdny poplatok aktuálne vyrubil, a ktorý došiel na súd dňa 26. 03. 2013. Okresný  súd nevyrubil súdny
poplatok za návrh, ktorý bol podaný dňa 24. 07. 2006, ale za návrh, ktorý bol podaný dňa 26. 03. 2013
(„nevstúpiš dvakrát do tej istej rieky“). Nie je určujúce, že oba návrhy ( podľa tvrdenia navrhovateľa)
majú byť totožné.

Predmetom súčasného konania nie sú práva vyplývajúce z návrhu, ktorý mal byť podaný dňa 24. 07.
2006.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Ro/155/2013", "guid": "f44fca9a-5fbf-471e-8540-b52ef3cadd47:e5c5653a-32e7-480f-a3db-846ded398de7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d9e3f25e-30d8-41e0-b8fe-b106273eaff0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 143/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d9e3f25e-30d8-41e0-b8fe-b106273eaff0"}], "citovane_v": []}