{"guid": "05ba0599-70ba-4de9-847d-fee416f8adf2:bfb1fe45-63e9-48e0-8872-0f1e6f161d8d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1613213498.1", "spisova_znacka": "8Co/646/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/646/2013 z 19. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. novembra 2013, sp. zn. 8Co/646/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1613213498.1", "identifikacne_cislo": "1613213498", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfb1fe45-63e9-48e0-8872-0f1e6f161d8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1613213498.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1613213498.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1613213498.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/646/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213498
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1613213498.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E.. P. R., T. T. XXXX/X, E., zastúpenej JUDr.
Ľubicou Sopkovou, advokátkou advokátskej kancelárie so sídlom Pribinova 3, Malacky, proti odporcovi:
T.. Q. R., T. U. XXX, U., zastúpeného JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou advokátskej kancelárie,
so sídlom Malacky, Duklianskych hrdinov 2946/6, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcu proti uzneseniu Okresného J.C. E., W. C. XX.Z. XXXX, Č..P.. XC XXX/XXXX-XX, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením nariadil súd prvého stupňa predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi,
aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX F. J. na X. H. C. na K.. T. Č.. XXXX/X R. E., v ktorom
sa pravidelne zdržiava navrhovateľka E.. P. R., vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia
a zároveň uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia podala
na Okresnom J. E. návrh na začatie konania vo veci samej dôvodiac tým, že po oboznámení sa
navrhovateľkou predloženými listinnými dôkazmi - odpoveďou na žiadosť z Ú. H. J. R. I. S. E. vo veci
priestupku ohlásenom na referáte poradensko-psychologických služieb, uznesením o pribratí znalca v
prípravnom konaní v trestnej veci ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, uznesením
Z. H. E. o začatí trestného stíhania a lekárskymi správami z ošetrenia navrhovateľky (prepúšťacia
správa, ambulantná správa, lekárske potvrdenie), dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie
predmetného predbežného opatrenia je dôvodný, keď navrhovateľka osvedčila potrebu dočasnej úpravy
medzi účastníkmi konania v súlade s § 76 ods. 1 písm.g/ O.s.p., t.j osvedčila dôvodné podozrenie z
násilia odporcu voči nej,                     (rozvedenej manželke), ktoré je prejavované zo strany odporcu
formou psychického a fyzického násilia, ktoré konanie narúša slobodnú vôľu navrhovateľky a vyvoláva v
nej obavu o život. Zároveň uložil navrhovateľke povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej
aj s poučením o zániku predbežného opatrenia v súlade s § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p., ak predmetný
návrh v stanovenej lehote nepodá.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho
zmeny tak, aby bol návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnutý namietajúc nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa - keď súd prvého stupňa síce použil správny právny predpis,
avšak tento nesprávne interpretoval na danú vec majúc za to, že napadnutým uznesením došlo k
porušeniu jeho ľudských a ústavných práv ako aj práv vlastníckych k predmetnému bytu, ktorý je aj
jeho vlastníctvom, a to bez akéhokoľvek relevantného dôvodu, keď sa nikdy nedopustil násilia ani
hrozby násilia voči navrhovateľke ani ich maloletej dcére F., keďže do bytu č. 18 nechodí, tento neužíva
a ani užívať nemieni, keďže sa chce vyhýbať verbálnym útokom navrhovateľky a jej provokatívnym
konfliktom, takže navrhovateľke nehrozí žiadna ujma ani zásah. Namietal tvrdenia, že by často chodil
do predmetného bytu, keď od rozvodu tam bol 2-3 krát (aj keď ide o spoločný byt), a to len na niekoľko
minút - pre doklady, osobné veci a raz prišiel pozrieť maloletú dcéru. Dôvodil, že je presvedčený o tom,



zo strany navrhovateľky je toto jej konanie pomstou za to, že pri rozvode manželstva nesúhlasil s výškou
výživného na maloletú F., trval na presne vymedzenej úprave styku s maloletou, ktorej sa navrhovateľka
bránila a odmietol pristúpiť na navrhovateľkou navrhnutý spôsob mimosúdneho vyporiadania, a že
lekárske správy i oznámenia sú navrhovateľkou vyprodukované v dôsledku jej klamstiev, keď táto ako
osoba v profesijnom živote prejednávajúca priestupky, pozná príznaky rôznych zranení, ktoré nemožno
„zjavne“ dokázať ani klinickým ani organickým vyšetrením, avšak tieto pri subjektívnych ťažkostiach
smerujú k podozreniu o určitej diagnóze, že aj z týchto dôvodov doposiaľ nebolo voči nemu ani
vznesené obvinenie po začatí trestného stíhania. Poukazoval na to, že ani z jednej lekárskej správy
nevyplýva, že by mala navrhovateľka na tele hematómy, či iné objektívne nálezy svedčiace tomu, že
ju dňa XX.XX.XXXXX fyzicky napadol, keď za takýto nemožno považovať ani záver po jej prepustení
z nemocničného pozorovania (na ktorej hospitalizácii trvala navrhovateľka cielene, aby si zadovážila
hodnoverné podklady) o „možnom“ otrase mozgu. Je presvedčený, že obmedzenie jeho kontaktu s
maloletou na minimum ako aj predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, je prostriedkom
navrhovateľky, ktorý ho má donútiť uzavrieť s ňou mimosúdnu dohodu o vyporiadaní ich BSM, do ktorej
patrí i predmetný byt, ktorú on odmieta uzavrieť.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Odvolací súd  preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže
odvolanie smerovalo proti uzneseniu (§ 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

Vydanie predbežného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku)
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie teda nie je
konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou jeho vydania je
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov
ohrozené.

Nariadenie predbežného opatrenia ako jedného z významných zabezpečovacích prostriedkov v civilnom
procese, je podľa zákonných predpokladov uvedených v ust. § 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p. prípustné
a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že medzi účastníkmi je právny vzťah, že tento právny
vzťah vyžaduje dočasnú úpravu - dočasná úprava je potrebná, že v právnych vzťahoch medzi účastníkmi
sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi.

Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec, odvolací súd dospel k záveru zhodnému
so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú
úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením podľa § 74 ods. 1 O.s.p.,
keď navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorí sú bývalými manželmi,
ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi nimi.

Predbežné opatrenie nemôže prejudikovať práva a povinnosti účastníkov a účastník v konaní o jeho
nariadenie nemusí svoje tvrdenia preukázať spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť tak, ako
v konaní vo veci samej, ale postačuje len osvedčenie rozhodujúcich skutočností. Preto vykonanie



ďalších dôkazov môže byť až predmetom konania vo veci samej, prípadne v trestnom konaní, avšak
v prejednávanej veci navrhovateľka predložením listinných dôkazov, a to nielen uznesenia Z. H. E.
Č.: Z. XXXX/MC-E.-XXXX W. C. XX.XX.XXXX,  ktorým bolo začaté trestné stíhanie  pre prečin
ublíženia na zdraví, ale predovšetkým výsluchom  maloletej F. dňa XX.XX.XXXX na referáte poradensko-
psychologických služieb v E., kde táto potvrdila útok odporcu na navrhovateľku, keď uviedla: „ Počula
som mamin výkrik, neviem, čo mamka kričala, zľakla som sa a utekala som za mamkou, videla som
ako otec drží mamku pod krkom a škrtí ju. Skríkla som, oci už nerob, keď ma otec uvidel, tak hneď
prestal. Potom sa s mamkou ešte hádali a odišiel“,  osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi spôsobom dostatočným pre účely nariadenia navrhnutého predbežného opatrenia, keď z
uvedeného uznesenia ako aj z celkových okolností týkajúcich sa vzájomných vzťahov účastníkov možno
vyvodiť dôvodnosť podozrenia z násilia odporcu voči navrhovateľke, čo odôvodňuje postup súdu podľa
§ 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p..

Z uvedených dôvodov nie je možné prihliadať na námietky odporcu uvedené v jeho odvolaní, týkajúce
sa nepreukázania tvrdení navrhovateľky,  pretože zákonnou podmienkou pre nariadenie predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. nie je preukázanie násilia, ale dôvodom pre takúto predbežnú
úpravu pomerov účastníkov je už len samotná existencia dôvodného podozrenia z násilia, ktorá v danom
prípade vyplýva predovšetkým         i z výsluchu maloletej F. C. XX.XX.XXXX.

Z týchto  dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa plne sa stotožňujúc s
jeho právnym záverom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a5e297d6-0b3f-4f01-bba5-2ffee8915b8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.760.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.760.2014.1"}, {"guid": "2f431746-0b3e-4aeb-8aa1-e38cb7a01ab9:6ade5b4c-60ee-4f97-9e02-47a1fd035db2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1613215121.1", "spisova_znacka": "8Co/280/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/280/2016 z 18. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1613215121.1"}, {"guid": "2f431746-0b3e-4aeb-8aa1-e38cb7a01ab9:712f08a9-d2cc-4220-bab2-a9bd084919d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1613215121.1", "spisova_znacka": "8Co/280/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/280/2016 z 18. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1613215121.1"}]}