Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/1/2014 z 15. 1. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 15. januára 2014, sp. zn. 12Co/1/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8212200341.1 Krajský súd Prešov | 12Co/1/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8212200341.1 | 2014-01-15 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c0be363-29e5-41f2-9e5f-5b96ec7877aa Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8212200341.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212200341
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8212200341.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného advokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, AK Martin,
Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, S. E. K., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom
Motykom, so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1.007,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 3.4.2013 č. k. 3C/25/2012-71, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania 19,332 eur k
rukám právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta v Stropkove, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov rozsudku č. k. 3C/25/2012-71 návrh zamietol. Žalobca je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 165,91 eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.007,76
eur s príslušenstvom. Žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavreli Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a násl. Obch. zákonníka č. 513/1991 Zb. a zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Na základe písomnej žiadosti bola žalovanému vydaná úverová karta, z
ktorej vyčerpal úverový rámec 1.001,51 eur dňa 8.12.2008. Na strane žalovaného do konania vstúpil
vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý vzniesol námietku premlčania
a žiadal žalobu zamietnuť.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na zakúpenia tovaru v predajnej cene 3.999,- Sk. Súd konštatoval, že
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom č. 258/2001 Z.z., ktorý
je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Dňa 20.7.2008 došlo k uzavretiu úveru
a žalovanému vydaná úverová karta s úverovým rámcom 20.000,- Sk (663,88 eur) a tento vyčerpal
8.12.2008 v sume 1.001,51 eur. Súd mal preukázané, že aj keď úverové zmluvy sú upravené v §
497 a násl. Obch. zákonníka č. 513/1991 Zb., že úverové zmluvy sú tzv. absolútny obchod, tak Obch.
zákonník nerieši otázku úverových vzťahov so spotrebiteľmi a jeho ochrany. Pri spotrebiteľských úveroch
sa právne vzťahy riadia zákonom č. 258/2001 Z.z. z hľadiska doby uzavretia úverovej zmluvy. Podľa



formulára zmluvy, a to bodu C mohol byť žiadateľovi poskytnutý úver vo forme platobnej karty, ale
podpisom zmluvy 20.7.2008 nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu. Podľa § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. Zmluva z 20.7.2008 uzatvára jedinú individuálne špecifikovanú úverovú zmluvu určenú na
nákup tovaru, ale z bodu C formulára nevyplýva nič iné len to, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť
poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Ak žalobca chcel uzavrieť nový záväzkový vzťah aj na platobnú
kartu, bolo to potrebné urobiť zákonným spôsobom, a to písomne. Ak žalovanému bola poskytnutá suma
1.001,51 eur bez osobitnej písomnej zmluvy, potom nebola dodržaná zákonom predpísaná forma (podľa
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (sa vyžaduje písomná zmluva), preto zmluva o poskytovaní úveru
vo forme platobnej karty nebola platne uzavretá. Žalobca môže požadovať len vrátenie bezdôvodného
obohatenia, kde vedľajší účastník namietal premlčanie podľa § 107 Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb., s
dvojročnou premlčacou dobou. Ak 8.12.2008 bola poskytnutá suma 1.001,51 eur, objektívna premlčacia
doba je tri roky a subjektívna premlčacia doba pri bezdôvodnom obohatení dva roky, tak nárok žalobcu
bol premlčaný 8.12.2011. Došlo k podaniu žaloby 19.1.2012. Súd prihliadol na námietku premlčania
vznesenú vedľajším účastníkom a nárok žalobcu v celku zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde úspešnému žalovanému
nebola priznaná náhrada trov konania, pretože ich nežiadal. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci.

Proti rozsudku okresného súdu v časti trov konania dal odvolanie žalobca. Vedľajší účastník je
Združenie založené na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc zo strany Združenia
a nie zo strany zvoleného zástupcu Združenia. Samotné Združenie má vo svojich radoch osoby
s právnickým vzdelaním. Združenie je vytvorené za účelom kolektívnej ochrany spotrebiteľa, má
zastupovať spotrebiteľa v občianskom súdnom konaní, vstupuje do spotrebiteľských sporov v pozícii
vedľajšieho účastníka. Ak sa rozhodne využívať pomoc advokátov, musí tieto trov znášať z vlastných
prostriedkov. Žalobca nepovažuje trovy advokáta za účelne vynaložené v konaní, pretože takéto úkony
má robiť samotný vedľajší účastník a nie jeho advokát. Žiada vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznať.

Vedľajší účastník navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov vedľajšieho
účastníka. Žalobca popiera význam právneho zastúpenia u vedľajšieho účastníka s tým, že samotné
Združenie má poskytovať pomoc spotrebiteľovi. Zástupca vedľajšieho účastníka poukazuje na iné
rozhodnutia krajských súdov, a to v Trnave a Prešove, ktoré priznávajú náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi. Právo dať sa zastúpiť advokátom nemožno vedľajšiemu účastníkovi uprieť, kde
vedľajší účastník vzniesol úspešnú námietku premlčania nároku žalobcu. Účasť vedľajšieho účastníka
je reakciou len na opakované, často nedôvodné návrhy vyplývajúce z neprijateľných zmluvných
podmienok, resp. pohľadávok. Poskytovanie pomoci spotrebiteľovi Združením aj cestou právnej pomoci
zo strany advokátov, nepatrí k nárokom, ktoré by neboli účelne vynaložené v spore. Je len na voľbe
vedľajšieho účastníka, či si náhradu trov bude uplatňovať. Okresný súd svoje rozhodnutie založil práve
na argumentácii vedľajšieho účastníka, že nárok je premlčaný. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu
prvého stupňa v jeho napadnutej časti s tým, že uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o
povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi je rozhodnutím správnym. Žalobca v konaní uplatnil právo
na zaplatenie dlžnej sumy z poskytnutého úveru, ktorý spotrebiteľský vzťah bol založený Zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.7.2008. Samotná zmluva pojednáva o tzv. klasickom úvere
3.999,- Sk na predajnú cenu tovaru, s tým, že 500,- Sk zaplatí dlžník priamou platbou a zvyšok úveru
3.499,- Sk má byť vrátených v šiestich splátkach. Okresný súd správne hodnotil po právnej stránke, že
jedná sa o úverovú zmluvu podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak išlo o dočasné
poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2
písm. a/ zákona) s tým, že veriteľom je právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
zamestnanie, povolanie alebo podnikanie (§ 3 ods. 1, 2 zákona). Podľa § 4 ods. 1 zákona, zmluva o úvere



spotrebiteľskom musí mať písomnú formu, inak je neplatná, preto ďalšie dojednanie vo všeobecných
podmienkach pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré ale žalovaným ako spotrebiteľom nie sú
podpísané, neznamenajú ďalšie platné - písomné uzatváranie zmlúv o úverovom rámci - revolvingovom
úvere, alebo kreditnej karte. Tu okresný súd správne poukázal na to, že na ďalšie zmluvné dojednania
bolo potrebné uzavrieť osobitné písomné zmluvy, pokiaľ sa týka platobnej karty a úverového rámca
mimo pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu tovaru. Ak súd žalobu zamietol z dôvodu,
že na ďalšie nároky žalobcu pri revolvingovom úvere chýba písomná zmluva, v tomto prípade nie je
platne - písomne uzavretá spotrebiteľská zmluva na revolvingový úver, žalobca môže žiadať zaplatenie
len z dôvodov bezdôvodného obohatenia. Tu vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, na ktorú
námietku okresný súd prihliadol a nárok žalobcu zamietol (§ 100 ods. 1 Obč. zákonníka).

Pri hodnotení nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania je potrebné vždy pozerať na
účelne vynaložené trovy v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci advokátom. Z hľadiska rovností
zbraní aj vedľajší účastník môže požiadať o zastúpenie advokátskou kanceláriou bez ohľadu na to, že
samotné Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je združením poskytujúcim aj právnu pomoc
spotrebiteľom. Nie je vylúčené, aby vedľajší účastník v sporoch požiadalo pomoc advokátsku kanceláriu.
Rozhodujúce pri riešení otázky nároku na náhradu trov konania je práve otázka hodnotenia účelnosti trov
potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva, ako to vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže obrana
vedľajšieho účastníka bola účelná, námietka premlčania vznesená dôvodne a pre vznesenú námietku
súd nárok žalobcu zamietol, potom právnemu zástupcovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS patrí náhrada trov konania v takej výške, ako o nej rozhodol okresný súd. Keďže výpočet náhrady
trov vedľajšieho účastníka je správny, krajský súd potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému v odvolacom konaní trovy
nevnikli, preto súd nepriznal úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. Vedľajší
účastník je v konaní zastúpený advokátom, ktorý za vyjadrenie k odvolaniu uplatnil právo na náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 46,22 eur. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základom sporu je
priznaná odmena vedľajšieho účastníka v rozsahu 165,91 eur. Tarifná odmena za jeden úkon právnej
pomoci síce vychádza zo sadzby 16,60 eur, ale nakoľko nejde o zastupovanie vo veci samej, tak ide o
polovičnú odmenu 8,30 eur. K tomu je potrebné dopočítať režijný paušál 7,81 eur. 20 %-ná DPH zo sumy
16,11 eur je 3,222 eur. Celkové trovy odvolacieho konania na strane vedľajšieho účastníka predstavujú
19,33 eur. Krajský súd zaviazal neúspešného žalobu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho
konania 19,332 eur k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, advokáta
v Stropkove, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.