{"guid": "05b17a12-4f8b-437f-bdb0-2f1d023dc433:4959f173-0940-4397-82e1-9d8e65748cc9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200027.1", "spisova_znacka": "3Sd/2/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/2/2013 z 2. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 2. apríla 2013, sp. zn. 3Sd/2/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200027.1", "identifikacne_cislo": "7013200027", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2013-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4959f173-0940-4397-82e1-9d8e65748cc9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200027.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200027.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200027.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200027
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200027.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: L.
P. A. D. I. Č., bytom W. XX, B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 20. decembra 2012 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 14. novembra 2012 vznikol
navrhovateľovi nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume 155,50 Eur mesačne.

Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. bude mu naďalej
vyplácaný invalidný dôchodok v sume 177,10 Eur mesačne a nárok na invalidný dôchodok v nižšej sume
155,50 Eur mesačne navrhovateľovi zaniká.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že vzhľadom na to, že navrhovateľovi bol priznaný čiastočný invalidný
dôchodok podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004 a na základe jeho žiadosti bol dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav opätovne preskúmaný podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, t.
j. zákon č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.

V dávkovom konaní bolo preukázané, že je naďalej invalidný, čo vyplýva z posúdenia dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, lekárskej správy odborného posudku o invalidite zo 14.09.20012.
Keďže žiadosť o zvýšenie sumy poberania dôchodku považuje sa aj za žiadosť o uplatnenie nároku na
invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov bol nárok
na invalidný dôchodok posúdený aj podľa tohto zákona. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný podľa
zákona č. 461/2003 Z. z. z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo vyplýva z lekárskej správy v odbornom posudku o invalidite
zo 14.09.2012.



Suma invalidného dôchodku u navrhovateľa bola určená aj podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.
z. ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do
dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod bol
vypočítaný na 0,8749, k 14.11.2012 t. j. ku dňu vzniku invalidity získal 10 648 dní obdobia dôchodkového
poistenia, ku ktorému sa pripočítalo obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia
dôchodkového veku 3 557 dní, t. j. spolu 14 205 dní, čo je 38,9179 rokov obdobia dôchodkového
poistenia a pripočítaného obdobia aktuálna dôchodková hodnota platná k 14.11.2012 je 9,8182 Eur,
takže invalidný dôchodok je percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % x
priemerný osobný mzdový bod 0,8749 x obdobie dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok
do dovŕšenia dôchodkového veku 38,9179 x aktuálna dôchodková hodnota 9,8182 = 150,50 Eur
mesačne. K tomuto invalidnému dôchodku patrí navrhovateľovi zvýšenie podľa § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o 3,3 %, t. j. 5,- Eur, takže konečná suma invalidného dôchodku je 155,50 Eur mesačne.

Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. ak sú splnené súčasne podmienky nároku na výplatu
invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona
účinného do 31. decembra 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01. januára 2004
vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. Pretože navrhovateľov
invalidný dôchodok vypočítaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 je 177,10 Eur mesačne,
tento mu bude vyplácaný, pretože suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01. januára
2004 je 155,50 Eur mesačne a jeho vyplácanie mu zaniká.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol preskúmavané
rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Uviedol, že nesúhlasí so stanovenou
výškou percentuálneho poklesu vykonávania zárobkovej činnosti napriek naďalej sa zhoršovaniu jeho
zdravotného stavu. Na súdnom pojednávaní naviac uviedol, že nie je spokojný s tým ako posúdili jeho
zdravotný stav v minulosti posudkoví lekári, keď bol uznaný čiastočne invalidným a nie je spokojný ani s
terajším posúdením zdravotného stavu posudkovým lekárom MUDr. B.. Uviedol, že  u neho pretrvávajú
naďalej zdravotné problémy, nie je schopný pracovať, nemôže dlho sedieť, stáť, často musí meniť polohy,
nohy musí mať raz narovnané, potom pokrčené a nevie ako vzhľadom na takto zistený zdravotný stav
a ním tvrdené skutočnosti posudkoví lekári rozhodli tak, že môže ešte vôbec pracovať. Ďalej uviedol,
že posudkovým lekárom predložil všetky odborné lekárske nálezy, ktoré mal, aby mohli zhodnotiť jeho
zdravotný stav.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení, ale aj na súdnom pojednávaní navrhla preskúmavané rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť.  Uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe
predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov
zdravotný stav je naďalej na úrovni čiastočnej invalidity a miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť u neho od 14.11.2012 je 45 %. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku
predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný
stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou
osobou, alebo zmenu dátumu vzniku invalidity. Pretože u navrhovateľa sú súčasne splnené podmienky
nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok
priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2013 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného
od 01. januára 20014, vyplácať sa mu bude invalidný dôchodok vo vyššej sume, t. j. v sume 177,10 Eur
a invalidný dôchodok v nižšej sume, t. j. 155,50 Eur mesačne zaniká.

Súd na nariadenom pojednávaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, lekárskou správou posudkového
lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko B. zo 14.03.2013, písomným vyjadrením
odporkyne z 26.03.2013, pripojenými odbornými lekárskymi nálezmi, ktoré navrhovateľ pripojil k



opravnému prostriedku, posudkovým spisom (zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa), dávkovým
spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že navrhovateľ na základe rozhodnutie z
05.01.1996 č. XXX XXX XXXX bol podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. od 29.11.1995 uznaný čiastočne
invalidným a bol mu vypočítaný invalidný dôchodok v sume 1.754,- Sk.

Žiadosťou zo 14.09.2012 navrhovateľ požiadal o zvýšenie invalidného dôchodku a zároveň k tejto
žiadosti pripojil aj odborné lekárske nálezy.

Podľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji
zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že posudkový lekár, ktorý posudzoval zdravotný stav navrhovateľa na účely
invalidity mohol stanoviť dátum kontrolnej lekárskej prehliadky. V prípade, že takáto kontrolná lekárska
prehliadka nebola stanovená zákon pripúšťa, že žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku môže
podať aj sám navrhovateľ tak ako v danom prípade to urobil navrhovateľ žiadosťou zo 14.09.2012.

V správnom konaní pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia zdravotný stav navrhovateľa na
účely invalidity posudzovala posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka B. dňa 14. septembra
2012. V odbornom posudku o invalidite po vlastnom vyšetrení a zhodnotení odborných lekárskych
nálezov, ktoré boli predložené navrhovateľom a sú súčasťou dávkového spisu dospela k záveru, že
navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu
schopnosti na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Zároveň posúdila zdravotný stav
a hodnotila podľa zákona č. 461/2003 Z. z.. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovila dlhodobo
pretrvávajúci nemenný neurologický nález koreňového syndrómu L5-S1 vpravo napriek opakovaným
neurochirurgickým intervenciám stanovila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
rozsahu 45 %. Na tomto závere posudková lekárka zotrvala aj dňa 27.02.2013 a ani z novo doložených
odborných lekárskych nálezov nezistila také nové okolnosti, ktoré by viedli k zmene posudku zo
14.09.2012.

V súdnom konaní zdravotný stav navrhovateľa posudzoval aj posudkový lekár Sociálnej poisťovne,
ústredie, vysunuté pracovisko F. B. 14. marca 2013. Po vlastnom vyšetrení a zhodnotení všetkých
odborných lekárskych nálezov, ktoré navrhovateľom boli predložené a sú súčasťou posudkového spisu
dospel k zhodnému záveru ako posudková lekárka v správnom konaní. Konštatuje, že navrhovateľ
nie je invalidný podľa § 29 ods. 3, ale naďalej je invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č.
100/1988 Zb.. Zároveň uviedol, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 61/2003 Z. z.
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 % tým, že pre rozhodujúce
zdravotné postihnutie, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, prekonanou
neurochirurgickou intervenciou podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4 písm. b) určil na hornej hranici,
t. j. 45 %.

Námietke navrhovateľa uvedenej v opravnom prostriedku v súdnom konaní bolo vyhovené, pretože
jeho zdravotný stav okrem posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, pobočka B. posúdil aj posudkový
lekár Sociálnej poisťovne, vysunuté pracovisko F. B., ktorý zhodnotil aj odborné lekárske nálezy
navrhovateľom pripojené k opravnému prostriedku.

Pretože zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný posudkovými lekármi odporkyne v súlade
so zákonom o sociálnom zabezpečení, ako aj v súlade so zákonom o sociálnom poistení, pričom
posudkový lekár v správnom konaní, ako aj posudkový lekár v súdnom konaní dospeli k zhodnému
záveru, že navrhovateľov zdravotný stav naďalej spĺňa zákonné podmienky čiastočnej invalidity podľa



§ 37 ods. 3 písm. e) zákona č. 100/1988 Zb. a zároveň navrhovateľ od 14.11.2012 je invalidný aj
podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť u neho je v rozsahu 45 %. Zdravotný stav navrhovateľa posudkoví lekári posúdili na základe
navrhovateľom absolvovaných a predložených odborných lekárskych vyšetrení. Ide o aktuálne odborné
vyšetrenia, pričom hodnotili všetky odborné lekárske nálezy, ktoré navrhovateľom boli posudkovým
lekárom predložené. Preto súd nemá pochybnosti v tom, že posudkoví lekári neposúdili zdravotný stav
navrhovateľa komplexne na základe predložených odborných lekárskych nálezov. Posudkovým lekárom
boli známe subjektívne tvrdenia navrhovateľa ohľadne jeho zdravotných problémov, z ktorého dôvodu
nejde o nové skutočnosti, ktoré by neboli známe v priebehu správneho konania, resp. pri posudzovaní
zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom po podaní opravného prostriedku.

Keďže sociálna poisťovňa v konaní postupovala v súlade so zákonom o sociálnom zabezpečení, ako
aj v súlade so zákonom o sociálnom poistení, jej rozhodnutie bolo vydané v súlade s týmito zákonmi,
preto súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku nenamietal výpočet výšky invalidného dôchodku. Súd k tomu chce
poznamenať, že odporkyňa správne postupovala pri výpočte invalidného dôchodku navrhovateľa aj
podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.. Čiastočný invalidný dôchodok, ktorý sa zo zákona stal
invalidným dôchodkom, u navrhovateľa bol vyplácaný v sume 177,10 Eur a je vyšší ako vypočítaný
invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý je v sume 155,50 Eur mesačne, a preto správne
a v súlade s ustanovením § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodla, že navrhovateľovi sa bude
vyplácať invalidný dôchodok vyšší, t. j. v sume 177,10 Eur mesačne a nárok na invalidný dôchodok v
nižšej sume 155,50 Eur mesačne zaniká.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom
nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporkyňa zo zákona
toto právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia  na  Najvyšší súd SR v
Bratislave  prostredníctvom  Krajského  súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}