{"guid": "05a7689b-a5a4-45ef-a15f-e051ae639759:e7382f65-a4c7-4a99-a276-89f7ad76605a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1405224024.3", "spisova_znacka": "21CoE/448/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/448/2016 z 9. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. októbra 2017, sp. zn. 21CoE/448/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1405224024.3", "identifikacne_cislo": "1405224024", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2017-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/39", "nazov": "predpis č. 39/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-2017"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7382f65-a4c7-4a99-a276-89f7ad76605a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1405224024.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1405224024.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1405224024.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/448/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405224024
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1405224024.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. AK Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Moysesova 8, Bratislava, proti povinnému: Š. M., Q.. XX.X.XXXX, U. XXX XX Y. XXX, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Sucháčkom, Exekútorský úrad so sídlom Hrnčiarska 2/B, 902
01 Pezinok, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 836,49 Eur, trov konania a trov exekúcie,
o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 37Er/4635/2005-55 zo dňa
5.2.2015, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 37Er/4635/2005-55 zo dňa
5.2.2015, p o t v r d z u j e .

II. Krajský súd v Bratislave, návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a.

III. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“) vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a túto zastavil. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dospel k záveru o nedostatku spôsobilosti notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Poukázal na to, že exekúcia je vykonávaná na podklade notárskej
zápisnice N 3522/2005, NZ 33066/2005, NCRLs32589/2005 zo dňa 16.7.2005, spísaná notárom so
sídlom v Bratislave, JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Z obsahu označenej notárskej zápisnice mal exekučný
súd preukázané, že túto za povinného podpísal advokát Mgr. Tomáš Kušnír. Zo zmluvy o úvere
zo dňa 10.1.2005, predloženej mu oprávneným exekučný súd zistil, že oprávnený uzavrel s povinným
formulárovú zmluvu na vopred pripravenej predtlači, kde jednou z vopred pripravených častí bolo
aj „Splnomocnenie“, na základe ktorého mal povinný ako dlžník splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene povinného uznal
záväzok z úveru do notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktorá sa stane vykonateľným podkladom
na vedenie exekúcie na majetok povinného. Exekučný súd vyhodnotil dohodu o plnomocenstve
na spísanie exekučnej notárskej zápisnice, uzavretú medzi povinným a advokátom Mgr. Tomášom
Kušnírom ako absolútne neplatnú pre rozpor záujmov splnomocnenca a povinného (§ 22 ods. 2
OZ). Poukázal na skutočnosť, že splnomocnenec bol vybraný oprávneným, jeho meno sa nachádza
predtlačené na formulárovej zmluve pripravenej oprávneným a oprávneného pred konajúcim súdom
zastupoval aj v iných exekučných konaniach. Notársku zápisnicu spísanú notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom, podpísanú v mene povinného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, teda súd nemohol
akceptovať ako riadny exekučný titul. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z.z., Exekučného
poriadku (ďalej „EP“) preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a ako takú ju zastavil. V odôvodnení
uznesenia uviedol, že v čase vydania napadnutého uznesenia už podľa účinného znenia § 57 ods.
5 EP nebol povinný pred rozhodnutím podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP nariadiť pojednávanie, keďže



toto ustanovenie bolo novelou vykonanou zákonom č. 335/2015 Z.z., s účinnosťou od 1.1.2013 z
Exekučného poriadku vypustené.
2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním oprávnený, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený v obsiahlom odvolaní namieta, že exekučný súd
rozhodol nad rámec zverenej mu právomoci, oprávnenému bola odňatá možnosť konať pred súdom,
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd nedostatočne zistil skutkový
stav, pretože nevykonal náležite dokazovanie. Mal za to, že exekučný súd vyhlásením exekúcie za
neprípustnú a jej zastavením na základe preskúmania exekučného titulu - notárskej zápisnice konal
v rozpore s ust. § 44 ods. 2 EP a poprel legitimitu tohto exekučného titulu vymedzeného v § 41 ods.
1 písm. c/ EP. Podľa názoru oprávneného, exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať exekučnú
notársku zápisnicu spísanú notárom, ktorý pri výkone verejnej moci povinne ex offo posúdil súlad
úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi,
pričom zákon ukladá notárovi konať na základe žiadosti účastníka a presne vymedzuje, kedy je
povinný odmietnuť vykonanie požadovaného úkonu. S poukazom na ustanovenia Notárskeho poriadku
oprávnený zaujal právny názor, že ak notár neodmietne vykonať úkon, zanikne právomoc všeobecného
súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi a exekučný súd nemôže chýbajúcu
zákonnú úpravu revízneho postupu nahrádzať svojimi rozhodnutiami. Oprávnený nemohol reagovať
na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o
jeho právnom postavení a postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Exekúcia bola
začatá zákonným spôsobom, na základe vykonateľného a platného exekučného titulu, ktorý naďalej
existuje a zostáva platným, právoplatným a vykonateľným. Súd po vykonaní prieskumu exekučného
titulu vydal súdnemu exekútorovi poverenie na výkon exekúcie. Od vydania exekučného titulu, ani od
vydania poverenia na výkon exekúcie pritom nenastali žiadne nové právne ani skutkové okolnosti,
ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Oprávnený nesúhlasil s právnym názorom exekučného
súdu, že záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami povinného, čo spôsobuje neplatnosť zastúpenia
pre rozpor so zákonom. Oprávnený v odvolaní ďalej v početných bodoch vytýka exekučnému súdu
nesprávnosť jeho záverov o neprijateľných zmluvných podmienkach, ako aj o neplatnosti plnomocenstva
ako neprijateľnej spotrebiteľskej podmienky, hoci takéto závery súdu z odôvodnenia napadnutého
uznesenia vôbec nevyplývajú. Túto časť odvolacej argumentácie oprávneného, odvolací súd hodnotí
ako neprofesionálnosť odvolania podaného právnym zástupcom oprávneného svedčiacu o skutočnosti,
že ide o typizované odvolanie podávané voči viacerým uzneseniam súdov prvej inštancie obsahujúcim
rôzne odôvodnenia. Oprávnený zároveň uplatnil procesný návrh na prerušenie konania podľa § 109
ods. 1 písm. b/ OSP a navrhol, aby odvolací súd pre prípad, ak sa nestotožní s argumentáciou
oprávneného k interpretácii § 44 ods. 2 EP, konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b/ OSP prerušil a predložil
Ústavnému súdu SR návrh na konanie o súlade tohto ustanovenia EP s Ústavou SR.
3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného, ktoré mu bolo doručené nevyjadril.
4. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou, smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, vydanému exekučnom konaní do 1.7.2016, kedy bol vyšší súdny úradník na jeho vydanie
oprávnený a voči napadnutému uzneseniu bolo prípustné odvolanie (§ 44 ods. 2 EP). Podaním
odvolania uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb., OSP, tak nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo
zákona (§ 374 ods. 4 OSP) a boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a
rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zák. č. 160/2015
Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) zostali zachované aj po 1.7.2016.
5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -
CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody
na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť.
6. Podľa § 387ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne
7. Podľa § 387 ods.2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
8. Keďže odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku zákona,
odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia prvostupňového súdu a toto rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil.



9. Na doplnenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza, že Exekučný poriadok exekučnému súdu
dáva právomoc preskúmavať spôsobilosť exekučného titulu na výkon exekúcie a to v ktoromkoľvek
štádiu konania.
10. Podľa § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
11. Podľa § 41 ods. 1 písm. c/ EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a
povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila.
12. Predmetom odvolania oprávneného je otázka vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a zastavenia
exekúcie z dôvodu záveru súdu exekučného súdu, že notárska zápisnica č. N N 3522/2005, NZ
33066/2005, NCRLs32589/2005 zo dňa 16.7.2005 spísaná notárom so sídlom v Bratislave, JUDr.
Ondrejom Ďuriačom, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci na základe splnomocnenia povinného v mene
povinného vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému a v prípade neuhradenia dlhu súhlasil, aby notárska
zápisnica bola použitá ako exekučný titul, nie je z hľadiska materiálneho spôsobilým exekučným titulom.
13. Je nesporné, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po
stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek
tomu nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (R 58/97).
14. Pri notárskych zápisniciach sa teda vykonateľnosť skúma rovnako ako pri vykonateľných
rozhodnutiach. Exekučný súd je v zmysle konštantnej judikatúry oprávnený preveriť materiálnu
aj formálnu stránku vykonateľnosti tohto exekučného titulu. Formálna stránka spočíva v dodržaní
formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená aj v § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka
spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 EP. Pri skúmaní
vykonateľnosti notárskej zápisnice treba posúdiť aj to, či notárska zápisnica je prejavom vôle (súhlasu)
povinného. Ak takýto prejav vôle chýba, nemôže ísť o platný právny úkon povinného (platné uznanie
dlhu), v dôsledku čoho notárska zápisnica obsahujúca takéto „vyhlásenie povinného“ nespĺňa zákonné
náležitosti riadneho exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP, čo je dôvodnom na zastavenie už
prebiehajúcej exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP.
15. Odvolací súd poukazuje na početné rozhodnutia Ústavného súdu SR (IV. ÚS 51/2013-16, IV.
ÚS 142/2013-13, IV. ÚS 151/2011-14, IV. ÚS 431/2011-20, II. ÚS 155/2011-15 a iné), ktorými
ústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol ústavné sťažnosti oprávneného voči
uzneseniam odvolacích súdov, ktorými boli potvrdené rozhodnutia súdov prvej inštancie o vyhlásení
exekúcie za neprípustnú a jej zastavení pre vadu exekučného titulu - notárskej zápisnice podpísanej
splnomocnencom povinného Mgr. Tomášom Kušnírom. Odvolacie súdy v potvrdzujúcich uzneseniach
(napadnutých ústavnými sťažnosťami oprávneného) stotožňujúc sa s právnym názorom súdov prvej
inštancie konštatovali neplatnosť takto udeleného plnomocenstva pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ pre
nedostatok slobodnej vôle povinného, ktorý pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť voľby výberu
zástupcu. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že zmluva uzavretá s povinným mala formu predtlače.
Takýmto spôsobom bol spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec
bude jednoznačne hájiť záujem povinného; a zároveň možno pochybovať o slobodnej voľbe pri výbere
svojho splnomocnenca. Ústavný súd v odôvodnení svojich rozhodnutí konštatoval, že v okolnostiach
daných prípadov považuje právne názory vyjadrené v napadnutých uzneseniach krajských súdov z
ústavného hľadiska za akceptovateľné a udržateľné, keďže sú primeraným spôsobom odôvodnené,
pričom ich v žiadnom prípade nemožno považovať za arbitrárne.
16. Rovnako v prejednávanej veci bola notárska zápisnica spísaná menom povinného so zástupcom
Mgr. Tomášom Kušnírom, konajúcim na základe plnej moci udelenej mu povinným. Advokát Mgr. Tomáš
Kušnír však v iných exekučných veciach vystupuje ako právny zástupca oprávneného. Odvolací súd sa
stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že z dôvodu kolízie záujmov zástupcu a povinného absentuje
prejav vôle povinného, ktorý by robil notársku zápisnicu spôsobilým exekučným titulom a táto je pre
rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného neplatná (§ 22 ods. 2 OZ).
17. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správnym procesným postupom dostatočne zistil
skutkový stav veci a vyvodil z neho správny právny záver.
18. Odvolací súd preto podľa § 387 ods.1 ,2 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
19. Pokiaľ ide o návrh oprávneného na prerušenie konania a predloženie veci Ústavnému súdu SR
odvolací súd tento návrh ako nedôvodný zamietol.
20. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP (pôvodne § 109 ods. 1 písm. b OSP) súd konanie preruší, ak
pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych



predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") návrh
na začatie konania.
21. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, ak osobitný zákon
neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po
skončení exekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania.
22. Prerušenie konania z dôvodu predloženia veci Ústavnému súdu SR na preskúmanie súladu § 44
ods. 2 EP s Ústavou SR odvolací súd nevzhliadol ničím právne podložený, dôvodný, ani opodstatnený.
Nemožno opomenúť tú podstatnú skutočnosť, že prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP
(pôvodne § 109 ods. 1 písm. b) OSP) je vždy výlučnou vecou súdu, vychádza z iniciatívy súdu pokiaľ
dospeje k záveru o nesúlade právneho prepisu s ústavou a nie z iniciatívy účastníka konania. Okolnosti
prerušenia konania podľa cit. ust. zákona závisia výlučne od postoja (názoru) súdu, že konkrétnu
otázku nie je oprávnený v konaní riešiť sám a nie od názoru účastníka konania, domnievajúceho sa, že
takáto potreba je daná. Navyše otázka neprípustnosti zastúpenia povinného advokátom Mgr. Tomášom
Kušnírom a s ňou súvisiaca rozhodovania prax všeobecných súdov vo vzťahu k výkladu § 44 ods. 2
EP bola v judikačnej praxi Ústavného súdu SR už opakovane riešená ( pre preskúmavaní ústavných
sťažností oprávneného), a zodpovedaná v prospech výkladu zaujatého všeobecnými súdmi.
23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP, tak že úspešnému povinnému nepriznal ich náhradu nakoľko mu žiadne trovy nevznikli a nárok
na ich náhradu si ani neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37Er/4635/2005", "guid": "2db59ed5-c18f-4133-85bf-086be64231a1:38f7ed6c-7873-469a-ab1e-8789758acb8d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:889f7575-4d86-464f-be68-47f01a71963e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:889f7575-4d86-464f-be68-47f01a71963e"}, {"guid": "ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc"}, {"guid": "ussr:2ed5310d-9741-4727-bf5d-e8de36571560", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed5310d-9741-4727-bf5d-e8de36571560"}, {"guid": "ussr:b9eef178-fbd4-49b9-9002-1375abab01f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2011 z 15. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-15", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9eef178-fbd4-49b9-9002-1375abab01f8"}, {"guid": "ussr:23bf4970-c477-40ae-94ba-f799314e6364", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23bf4970-c477-40ae-94ba-f799314e6364"}], "citovane_v": []}