Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/710/2015 z 25. 1. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. januára 2017, sp. zn. 16Co/710/2015, ECLI:SK:KSBB:2017:6214202282.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/710/2015 | ECLI:SK:KSBB:2017:6214202282.1 | 2017-01-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 132 ods. 1 CSP, § 129 ods. 3 CSP, § 129 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac13f6f7-ba7a-419c-ab94-306549832cbc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6214202282.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/710/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6214202282.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcov I/ Y. Z., nar. XX. XX. XXXX a
II/ Y. Z., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom J. L. XXX, proti žalovaným I/ C. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
P. W., P. XXX/XX, II/ V. Z., bytom P. W., P. XXX/XX, III/ K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. W., P. XX, IV/
Z. K., nar. XX. XX. XXXX bytom T. W., J. XX/XX, V/ L. T., bytom U. VI/ Y. T., bytom U., VII/ Y. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. I. - bytovka, o nezrozumiteľnom podaní vo veci dedičského konania, na odvolanie
žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/67/2014 - 161 zo dňa 27. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcov zo dňa 02. 04. 2014 ako neúplné a
nezrozumiteľné. Okresný súd vychádzal z toho, že podanie neobsahovalo náležitosti žaloby (návrhu) na
začatie konania, nebolo z neho zrejmé, čoho sa žalobcovia domáhali a čo podaním sledovali. Predtým,
ako okresný súd podanie odmietol, vyzval žalobcov na odstránenie vád s poučením, že ak podanie
nebude doplnené v určenej lehote 15 dní tak, aby spĺňalo náležitosti v zmysle § 42 ods. 3, § 79 ods. 1
OSP, podanie bude odmietnuté podľa § 43 ods.1, 2 OSP. Žalobcovia na výzvu síce odpovedali doplnením
podania, ale ani po tomto doplnení nebolo jasné, čoho sa voči žalovaným osobám domáhajú. Keďže
vady podania neboli odstránené, okresný súd podanie odmietol.

2. Žalobcovia vo včas podanom odvolaní, ktoré doručili dňa 05. 06. 2015, uviedli, že žalovaný L. T.
medzičasom zomrel ako 74 ročný a že žalobca Y. Z. sa vzdáva svojich nárokov v prospech manželky,
žalobkyne v rade II/, aby žalovaní nemali námietky, že s dedičstvom nič nemá. Súd odmietnutím žaloby
bráni žalobcom, aby vyšlo najavo to, akým spôsobom prešiel majetok T. Z., nar. XX. XX. XXXX a jeho
manž. W., na žalovaného C. Z., nakoľko dedič T. Z., zomr. XX. XX. XXXX z J. L. si do svojej smrti zákonný
nárok na dedičstvo neuplatnil. Namietali tiež, že ich podanie bolo odmietnuté potom, čo Centrum právnej
pomoci nevyhovelo žiadosti žalobcov o pridelenie právneho zastúpenia. Navrhli, aby súd ďalej konal
lebo bol porušený zákon.

3. V posudzovanej veci súd prvej inštancie konal podľa právnej úpravy zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj
na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods.
1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok
procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní
účastníka konania, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.



4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcov a odvolaním napadnuté
rozhodnutie v medziach daných § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385
ods. 1 CSP (a contrario) rozhodnutie okresného súdu v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože je
vecne správne.

5. Predmetom právneho posúdenia bolo odvolanie žalobcov proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorý
odmietol prejednať podanie vo veci samej ako žalobu (návrh) na začatie konania z dôvodu, že
neobsahovalo náležitosti predpísané podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, veta druhá OSP .

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Podľa § 79 ods. 1, veta druhá, OSP návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobcovia v podaniach namietali porušenie dedičského práva
žalobcu v I/ rade pri deľbe majetku po neb. T. Z., ktorý zomrel XX. XX. XXXX. Žalobcovia tvrdili, že
žalovaní nerešpektujú rozhodnutie D/108/54 z 25. 06. 1954. Dedičské práva mali byť vysporiadané
medzi vdovou po neb. T. Z. W. Z., ktorá svoj podiel prenechala deťom a deťmi Y., L., Y., K., T., dcérami
H., T., G.. Žalobca bol mladším synom zákonného dediča K. Z.. Žiadali o zrušenie prevodov majetku na
T. Z., na C. Z. a jeho manželku V. Z.. Žiadali, aby bol tento majetok vrátený do uznesenia D/108/54,
Dnot/108/54 a manželom Z. aby bola prisúdená len časť, ktorá im patrí. Žiadali, aby majetok, ktorý
žalovaný K. Z. nemal vo svojom vlastníctve bol vrátený do uznesenia D/108/54, Dnot/108/54. Toto sa
týkalo domu č. XXX na p. č. XXXX. Navrhli, aby žalovaní Z. K., L. T., Y. T. a Y. V. vrátili do dedičstva
majetok, ktorý nebol v ich vlastníctve. Žiadali o zrušenie všetkých darovacích zmlúv, zrušenie prevodov
a užívacích práv a žiadali, aby súd žalovaným uložil povinnosť na ich náklady vymerať časť majetku,
na ktorý majú právo ako dedičia zo zákona. Zo súdneho spisu ďalej vyplýva, že potom, ako okresný



súd žalobcov vyzval uznesením č. k. 3C/67/2014-67 z 07. 04. 2015 na opravu a doplnenie nejasného
podania, žalobcovia v podaní, ktoré predložili 21. 04. 2015 znovu zopakovali, že žiadajú o zrušenie
dedičského konania, ktorého sa protiprávne dopustili žalovaní, ktorí vylúčili všetkých zákonných dedičov.
Žiadali o zrušenie darovania z K. Z. na Z. K., na bratov T. a Y. V.. Ďalej žiadali, aby súd zamedzil
žalovanému K. Z. manipulovať s dvorom pri dome č. XXX, p. č. XXXX, s domom č. XXX, p. č. XXXX
a komorou pri dome č. XXX, p. č. XXXX. Žalobcovia pripojili listy vlastníctva pre kat. úz. W. č. XXXX,
XXXX, XXX, XXX, XXXX a grafickú identifikáciu parcely EKN XXX. Z ich podaní a príloh vyplývalo, že
sa týka majetku pôvodne evidovaného v kat. úz. W. v pozemno-knižných vložkách č.XXX, XXX, XXX,
XXX. Žalobcovia k svojim podaniam opakovane pripojili fotokópie listín bez toho, aby uviedli, čo sa
má písomnosťami preukázať. Z obsahu podaní vyplýva, že žalobcovia sa poučením okresného súdu
neriadili. Ich podania, ktoré by mohli byť považované za žalobu vo veci samej neumožnili okresnému
súdu zistiť, čo má byť predmetom konania, čoho a na akom skutkovom základe sa žalobcovia domáhali
proti osobám, označeným na strane žalovaných.

7. Za uvedeného stavu z obsahu podaní vyplýva iba to, že žalobcovia zrejme považujú za sporné
vysporiadanie dedičských podielov v dedičskom konaní D/108/54, Dnot/108/54 V takom prípade bolo
ich povinnosťou zrozumiteľne uviesť a vysvetliť, ktorý majetok bol, resp. mal byť, predmetom uvedeného
dedičského konania, aký podiel pripadol na jednotlivých dedičov a súčasne uviesť a preukazovať, že
žalovaní sú dedičia alebo právni nástupcovia pôvodných dedičov. Bolo ich povinnosťou jednotlivo uviesť
dedičskú postupnosť a právne nástupníctvo všetkých osôb až po osoby žalovaných. Pretože žaloba
sa doručuje ostatným stranám sporu prostredníctvom súdu, zo žaloby musí byť zrejmé čoho a akých
konkrétne nárokov sa žalobcovia domáhajú proti jednotlivým žalovaným.

8. Odvolanie žalobcov nebolo dôvodné. Okresný súd urobil správny záver o tom, že z podaní žalobcu
sa nedá s určitosťou zistiť, čoho sa domáhali, pretože neuviedli, čo má byť predmetom sporu, neoznačili
sporné nehnuteľnosti, ani to, či sa proti jednotlivým žalovaným domáhajú určenia práva alebo splnenia
určitej povinnosti, vyplývajúcej zo zákona. Namiesto toho žalobcovia žiadali, aby bola žalovaným
prisúdená len nešpecifikovaná časť majetku, ktorá im patrí a na ich náklady vymerať časť majetku, na
ktorý majú právo ako dedičia zo zákona, resp. žiadali zrušenie všetkých darovacích zmlúv, zrušenie
prevodov a užívacích práv bez toho, aby ten ktorý majetok, majetkový podiel alebo právny úkon riadne
označili. Zistenie predmetu konania a presné označenie strán sporu je dôležité nielen pre správne
skutkové a právne posúdenie návrhu zo strany súdu, ktorý je povinný rozhodnúť o celom predmete
konania, ale aj pre ostatné strany sporu, ktoré majú možnosť sa k žalobe vyjadriť a uplatniť svoje
námietky. Je vecou súdu, aby v žalobe uplatnené skutočnosti podriadil pod príslušnú procesnú a hmotno-
právnu úpravu, ale to je možné iba za predpokladu, že zo žaloby vyplývajú potrebné predpísané
skutočnosti.

9. V posudzovanom prípade žalobcovia ani v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie nepredložili
riadnu žalobu, ktorá by spĺňala náležitosti podľa § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 OSP. Odvolací súd dodáva,
že ani ďalšími podaniami zo dňa 18. 08. 2015, 02. 09. 2015, 07. 09. 2015 a 18. 11. 2015 žalobcovia
neodstránili zistené vady žaloby. Z obsahu doplňujúceho podania zo dňa 18. 11. 2015 navyše vyplýva,
že by sa mohlo týkať dodatočné prejednanie dedičstva po osobách, ktoré mali podľa tvrdenia žalobcov
dediť podľa uznesenia D/108/54, Dnot/108/54. Uvedené podania nemali vplyv na správnosti záverov
okresného súdu, ktorý rešpektoval vyššie citovanú právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné
skutočnosti a správne podanie žalobcov ako nejasné, neúplné a nezrozumiteľné odmietol. Vzhľadom
na uvedené odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, len napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť.

10. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.