{"guid": "05a04775-3849-4c6d-98b8-de7cbe121ec6:71dd16c4-a538-49a2-9fa8-608c2013450c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7211216630.2", "spisova_znacka": "2Co/582/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/582/2015 z 22. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. marca 2016, sp. zn. 2Co/582/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7211216630.2", "identifikacne_cislo": "7211216630", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2016-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71dd16c4-a538-49a2-9fa8-608c2013450c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7211216630.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7211216630.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7211216630.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/582/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211216630
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7211216630.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Q. U., B.. XX.X.XXXX, bývajúceho v W., T. Č.. XX,
zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom v Košiciach, Pollova č. 32, proti
žalovanej: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 30, IČO: 31 335 004, o
ochranu osobnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 1.10.2015 č.k.
18C/77/2011-178 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych
poplatkov, doručenom súdu dňa 21.7.2015 a 31.8.2015 zastavil  a druhým výrokom rozhodol, že konanie
vo veci samej   zastavuje.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní  domáhal uloženia povinnosti žalovanej
ospravedlniť sa mu a zaplatiť mu sumu 40.000 eur z titulu uplatneného práva na ochranu jeho osobnosti.
Podaním takéhoto návrhu vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 7b písm.
b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a to vo výške 1.266 €. Spolu s
podaním žaloby žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov s poukazom na svoju nepriaznivú
sociálnu situáciu, o ktorej súd rozhodol uznesením č.k. 18C/77/2011-31 zo dňa 22.12.2011 tak, že
žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie
a bránenie práva. Toto uznesenie bolo po odvolaní žalobcu potvrdené uznesením Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 31.7.2012, č.k. 11Co/7/2012-39 a nadobudlo právoplatnosť  17.9.2012. Dovolanie vo
veci oslobodenia od súdneho poplatku bolo uznesením  Najvyššieho súdu SR zo dňa 3.6.2015 pod
sp.zn. 8Cdo/177/2015 odmietnuté.

Súd prvého stupňa zaslal teda žalobcovi výzvu zo dňa 7.9.2012 na zaplatenie súdneho  poplatku 1.266 €
za podaný návrh a zároveň v tejto výzve bol žalobca poučený o následku nezaplatenia súdneho poplatku,
výzva mu bola doručená 17.9.2012. Žalobca v stanovenej 10-dňovej lehote súdny poplatok neuhradil
a neuhradil ho ani po dodatočnej urgencii zo strany  súdu po rozhodnutí  dovolacieho súdu. Podaním
žalobcu doručeným súdu dňa 21.7.2015  a 31.8.2015 žalobca opätovne požiadal o oslobodenie od
súdnych poplatkov s poukazom na  jeho osobné a zárobkové  pomery, ktoré mu reálne  neumožňujú
takýto súdny poplatok zaplatiť a svoje  pomery dokladoval aj doručeným tlačivom pre dokladovanie
pomerov účastníka konania.

Po posúdení veci podľa § 138 ods. 1 O.s.p. podľa § 103 O.s.p., 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 159 ods.
3 O.s.p. súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov,
vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní o takomto návrhu žalobcu už bolo rozhodnuté tak, že
mu nebolo vyhovené a k novému rozhodnutiu o oslobodení od súdnych poplatkov bráni prekážka už



rozhodnej veci. Keďže dôvodom nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov bolo a stále zostáva
zrejme bezúspešné uplatňovanie a bránenie práva, na tejto skutočnosti nič nemení ani reálny nedostatok
finančných prostriedkov na strane žalobcu. Okolnosť, ktorá je dôvodom nepriznania oslobodenia od
súdnych poplatkov sa v priebehu času nezmenila, je daná charakterom žaloby podanej žalobcom, a
preto ani pre budúcnosť sa nezmení. Vzhľadom k tomu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok z návrhu
na začatie konania, nebolo mu priznané oslobodenie od súdnych poplatkov podľa  § 10 ods. 1 prvá a
druhá veta  zák. č. 71/1992 Zb., súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. O následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku bol žalobca vo výzve na zaplatenie  riadne  poučený. V odôvodnení
uznesenia citoval súd prvého stupňa aj ust. § 10 ods. 3  zák. č. 71/1992 Zb., podľa ktorého prvostupňový
súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny
poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa ust.
§ 205 ods. 2 písm. a/ s poukazom na § 221 ods. 1 písm. f/, h/, podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/, c/
O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Základom odvolacích námietok  bola skutočnosť, že žalobca vytýkal súdu
prvého stupňa, že zastavil konanie o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom
išlo o nový návrh a nevysporiadal sa s týmto návrhom po obsahovej a vecnej stránke, pričom tento
nový návrh nemožno považovať za návrh, o ktorom už raz súd rozhodol, lebo sa nejedná o návrh
totožný. O tom, že ide o nový návrh bol zrejme presvedčený aj súd prvého stupňa, keď po opätovnom
požiadaní o oslobodenie od súdnych poplatkov zasielal žalobcovi potrebné Tlačivo pre dokladovanie
pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a
toto tlačivo vyplnené žalobca aj súdu zaslal, napriek tomu bolo konanie o jeho návrhu na oslobodenie
od súdnych poplatkov zastavené. Žalobca napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za zmätočné a
nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov, ako sa súd vyporiadal po obsahovej stránke s novými návrhmi
žalobcu zo dňa 21.7.2015 a 31.8.2015 a toto uznesenie považuje za príklad porušenia procesných práv
žalobcu, a teda rovnosti účastníkov konania, ako aj zásady uvedenej v § 2 O.s.p., kde okrem iného
je uvedené, že súdy v občianskom súdnom konaní prejednávajú a rozhodujú spory medzi fyzickými
osobami a právnickými osobami a dbajú pritom na to, aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb.

Odvolací súd na základe  podaného odvolania podľa ust. § 214 ods. 2 prejednal vec bez
nariadenia pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo ( § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa týkajúcim sa obidvoch
výrokov napadnutého uznesenia. Napriek tomu, že žalobca opätovne požiadal súd o oslobodenie od
súdnych poplatkov podaním doručeným súdu dňa 21.7.2015 a 31.8.2015 a napriek skutočnosti, že
mu bolo zaslané tlačivo potrebné na rozhodnutie o oslobodení od súdnych poplatkov a toto tlačivo
žalobca vrátil vyplnené súdu, nič to nemení na skutočnosti, že o jeho návrhu na oslobodenie od súdnych
poplatkov bolo v tomto konaní už rozhodnuté. Požadované oslobodenie od súdnych poplatkov žalobcovi
nebolo priznané nie z dôvodu jeho sociálnych a osobných pomerov, ale z dôvodu, že po preskúmaní jeho
žaloby dospel tak súd prvého stupňa, ale aj odvolací súd - Krajský súd v Košiciach (svojím uznesením
č.k. 11Co/7/2012-39 zo dňa 31.7.2012) k záveru, že ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Preto
správne súd prvého stupňa neskúmal zárobkové a majetkové pomery žalobcu v novom konaní, ale
s poukazom na skutočnosť, že žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov práve z
dôvodu bezúspešného uplatňovania práva, konanie pre prekážku rozhodnutej veci správne zastavil. Z
ust. § 138 ods. 1 O.s.p. totiž vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych
poplatkov súd rozhodujúce nielen majetkové a zárobkové a sociálne pomery účastníka, ale aj posúdenie,
či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje aj na odôvodnenie rozhodnutí tak súdu prvého stupňa, ako aj odvolacieho súdu
v tomto konaní v súvislosti s posúdením dôvodnosti žaloby žalobcu. Vzhľadom k tomu, že už raz bolo
rozhodnuté o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní z dôvodu posúdenia,
že ide o bezúspešné uplatňovanie práva správne nemohol tak súd prvého stupňa, ale ani odvolací súd



o tejto otázke opätovne rozhodnúť, pretože mu bránila prekážka rozhodnutej veci v zmysle ust. § 159
ods. 3 O.s.p..
Vecne správny je aj druhý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie vo veci samej
zastavené vzhľadom k tomu, že nebol žalobcom v súdom stanovenej lehote uhradený súdny poplatok
a o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol riadne poučený. Tento poplatok nezaplatil žalobca
ani do konca odvolacej lehoty.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté  senátom pomerom  hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004  Z.z. o súdoch
v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti  uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/77/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0317811f-a2fe-4b45-90c5-6414fb237482:82d9e969-33b9-4d46-be13-efe1b44d3f25", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2111207819.1", "spisova_znacka": "11Co/7/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/7/2012 z 3. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-04-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2111207819.1"}], "citovane_v": []}