Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/134/2013 z 30. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. júla 2013, sp. zn. 11CoE/134/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013899320.1 Krajský súd Nitra | 11CoE/134/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4013899320.1 | 2013-07-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c4ca0e4-0b3c-46c6-9deb-b4e110bb5c96 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013899320.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/134/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013899320
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013899320.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, pobočka Nitra, Farská 48, Nitra, proti povinným: 1/ U. B., nar. XX. XX.
XXXX, D. XXXX, 2/ W. B., nar. XX. XX. XXXX, S. X, B., 3/ X. J., nar. XX. XX. XXXX, O. XXX, J., 4/ U. B.,
nar. XX. XX. XXXX, D. XXX, o vymoženie sumy 1.606,92 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. Er/2205/2000 a u súdneho exekútora Dr. Ľubomíra Pekára, P. Pázmáňa 49/3,
Šaľa pod sp. zn. Ex 549/2000, o odvolaní opatrovníka povinného v 3. rade proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. Er/2205/2000-50 zo dňa 15. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa ustanovil Mesto Leopoldov za opatrovníka povinnému
v 3. rade. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia § 29 ods. 2, 5, 6 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP). Uviedol, že nakoľko sa povinnému v 3. rade nepodarilo
doručiť uznesenie č. k. Er/2205/2000-22 dňa 12. 06. 2012, ktorým súd pripustil zmenu účastníka
na strane oprávneného, vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu povinného, na základe ktorého
zistil, že povinný sa na adrese trvalého bydliska nezdržuje a nebol zistený žiaden iný trvalý alebo
prechodný pobyt. Register obyvateľov SR dňa 04. 12. 2012 oznámil súdu, že povinný má hlásený pobyt
bezdomovca J.. Konštatoval, že Mesto Leopoldov dňa 10. 12. 2012 oznámilo súdu meno a adresu syna
povinného (X. J.), ktorého súd vyzval na oznámenie, či súhlasí s ustanovením za opatrovníka svojmu
otcovi na ochranu jeho záujmov, pričom sa zásielka vrátila späť súdu s uvedením, že adresát ju neprevzal
v odbernej lehote. Keďže sa nepodarilo zistiť inú adresu povinného, na ktorú by bolo možné povinnému
doručovať písomnosti vydané v exekučnom konaní, súd dospel k záveru, že nastali skutočnosti, ktoré
predpokladá citované zákonné ustanovenie (§ 29 ods. 2 OSP), teda miesto pobytu povinného nie je
známe súdu, preto ustanovil povinnému v 3. rade opatrovníka.

Predmetné uznesenie súdu prvého stupňa včas podaným odvolaním napadol opatrovník povinného v
3. rade. Uviedol, že mu je známy syn povinného v 3. rade X. J., nar. XX. XX. XXXX, ktorý žije v J., T.
O. XXX/XX, stavia rodinný dom na tejto adrese a je zamestnaný na Obvodnom oddelení PZ v Z.. Žiadal
využiť aj iné možnosti doručenia písomnosti synovi povinného v 3. rade, ako je bežné doručenie poštou,
ktorú súd využil pri doručovaní zásielky a ktorú v odbernej lehote riadne neprevzal. Mal za to, že by syn
povinného v 3. rade mohol chrániť záujmy svojho otca lepšie ako mesto.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie zo dňa 15.
02. 2013 v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm.
h/, ods. 2 OSP zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom takto rozhodol pomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).



Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 12. 05.
2000, kedy bol súdnemu exekútorovi Dr. Ľubomírovi Pekárovi doručený návrh oprávneného zo dňa
02. 05. 2000 na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to platobného rozkazu č. k.
Ro 2103/96-3 vydaného Okresným súdom Nitra dňa 13. 12. 1996, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 02. 05. 1997. Súd prvého stupňa vydal dňa 31. 05. 2000 poverenie pre súdneho
exekútora Dr. Ľubomíra Pekára na vykonanie exekúcie na podklade vyššie uvedeného exekučného
titulu. Písomným podaním zo dňa 13. 06. 2011 odstúpil súdny exekútor súdu prvého stupňa návrh na
pripustenie zmeny účastníkov konania podľa § 37 Exekučného poriadku na rozhodnutie. Súd prvého
stupňa uznesením č. k. Er/2205/2000-22 zo dňa 12. 06. 2012 pripustil do konania vstup spoločnosti
WM Consulting & Communication, s.r.o. na strane oprávneného namiesto doterajšieho oprávneného
Slovenská sporiteľňa, a.s.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný v 1. rade. Dňa 15. 02.
2013 súd prvého stupňa, obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým
ustanovil Mesto Leopoldov za opatrovníka povinnému v 3. rade z dôvodov uvedených v odôvodnení
tohto uznesenia.

Podľa § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 5 OSP, ak súd nerozhodne inak, opatrovník ustanovený podľa odsekov 1 až 4 zastupuje účastníka v konaní
pred súdom prvého stupňa, v odvolacom konaní a v dovolacom konaní.

Podľa § 29 ods. 6 OSP, za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").

Podľa § 48 ods. 4 OSP, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom,
na adresu jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, nie je možné zistiť miesto, na ktorom preberá
písomnosti, a nie je možné, aby ju zastupoval ustanovený opatrovník, súd uznesením rozhodne, že
písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise; toto uznesenie sa vyvesí
na úradnej tabuli súdu až do právoplatného skončenia konania. Súd aj bez návrhu zruší uznesenie,
ak pominú dôvody na jeho vydanie. Písomnosti doručované uložením v súdnom spise sa považujú za
doručené po uplynutí siedmich dní od ich vyhotovenia.
Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súd prvého stupňa síce dostatočne prešetril a využil všetky
prostriedky na zistenie pobytu povinného (dopytom na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Register obyvateľov SR Banská Bystrica, Mestský úrad Leopoldov), avšak pred tým ako ustanovil Mesto
Leopoldov za opatrovníka povinnému v 3. rade, mal v zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 prvá veta OSP ,
vyhľadať fyzickú osobu, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za opatrovníka. Zo spisu vyplýva,
že Mesto Leopoldov v podaní zo dňa 04. 12. 2012 oznámilo súdu, že povinný v 3. rade má syna X. J.
s trvalým pobytom v J., O. XXX/XX, ktorého súd prvého stupňa prípisom zo dňa 09. 01. 2013
vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí s ustanovením za opatrovníka povinnému v 3. rade (svojmu otcovi),
avšak zásielka sa vrátila späť súdu s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne
súd prvého stupňa nepostupoval podľa § 29 ods. 6 prvej vety OSP, ale vydal napadnuté uznesenie,
ktorým ustanovil Mesto Leopoldov za opatrovníka povinnému v 3. rade. Odvolací súd konštatuje,
že osobu opatrovníka súd vyberá z prostredia, ktoré je blízke účastníkovi konania, ktorému sa má
ustanoviť opatrovník. Pôjde najmä o osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v



inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke (rodičia povinného, súrodenci povinného, deti povinného). Ak
osoba, ktorá sa má ustanoviť za opatrovníka, s tým nesúhlasí, nemožno ju ustanoviť za opatrovníka. Za
opatrovníka možno ustanoviť aj obec, avšak súd využije túto možnosť spravidla až vtedy, ak sa nenašla
iná vhodná osoba z prostredia blízkeho účastníkovi konania.

S poukazom na uvedené, ako i na podanie X. J. (syna povinného v 3. rade) zo dňa 03. 04. 2013
nachádzajúceho sa v súdnom spise, z ktorého vyplýva, že povinný v 3. rade má súrodencov v V., je
potom odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil vyššie citovaným zákonom
(OSP) a jeho príslušným ustanovením (§ 29 ods. 6 prvá veta), keď povinnému za opatrovníka ustanovil
mesto bez toho, aby zisťoval osobu pôsobiacu v rodinnom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke, t. j.
nielen syna povinného v 3. rade, ale aj ostatných členov rodiny povinného. Z toho dôvodu bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 15.
02. 2013 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd dáva súdu prvého stupňa do pozornosti ustanovenie § 48 ods. 4 OSP, ktorý upravuje
doručovanie písomností fyzickým osobám, ktoré nie sú podnikatelia, v prípade nemožnosti doručiť im
písomnosť na adrese jej trvalého, resp. prechodného pobytu. Úprava zavedená od účinnosti novely
zákonom č. 384/2008 Z. z., čo bolo dňa 15. 10. 2008, predpokladá prioritné zisťovanie pobytu účastníka
súdom a následné zisťovanie možnosti pre ustanovenie opatrovníka tejto osobe (§ 29 OSP). Po márnom
zisťovaní pobytu účastníka a zistení, že mu nemožno ustanoviť opatrovníka, súd rozhodne uznesením,
ktoré vyvesí na úradnej tabuli, že písomnosti sa tejto osobe budú doručovať uložením v súdnom spise.

Po vrátení veci odvolacím súdom bude žiaduce doplniť šetrenie súdom prvého stupňa v súlade s
právnym názorom odvolacieho súdu, ktoré nebolo dostatočne dôrazne realizované. Povinnosťou súdu
prvého stupňa je v naznačenom smere doplniť šetrenie ohľadom osoby blízkej účastníkovi konania
a ustanoviť opatrovníka, ktorý bude s ustanovením za opatrovníka súhlasiť, prípadne využiť možnosť
upravenú v ustanovení § 48 ods. 4 OSP.

Podľa § 226 OSP súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.