{"guid": "0596966a-08c7-406a-8df0-497710821530:ee7ab1cc-a625-49f3-a539-1fa11a23df8e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212218987.1", "spisova_znacka": "5Co/289/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/289/2013 z 29. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. decembra 2013, sp. zn. 5Co/289/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212218987.1", "identifikacne_cislo": "1212218987", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee7ab1cc-a625-49f3-a539-1fa11a23df8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212218987.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212218987.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212218987.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/289/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212218987
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212218987.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s. v Bratislave,
Olejkárska č. 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku 9 - C1, proti
odporcovi: P. X. O.. XX.XX.XXXX, V. E. G., XXX XX V., o zaplatenie 50,50 Eur, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 12. júna 2013 č.k. 7C 273/2012-27 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov
prvostupňového konania  p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,50 Eur
a náhradu trov konania 16,50 Eur do troch dní na účet jeho právneho zástupcu, z dôvodu porušenia
tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa tým, že cestoval bez platného cestovného lístka a
v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. mu povolil uloženú sumu vrátane trov konania splácať v mesačných
splátkach po 5 €.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 150 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania, ktoré predstavujú  zaplatený súdny poplatok za návrh 16.50 Eur  a trovy právneho zastúpenia
s prihliadnutím na osobu odporcu a jeho sociálnu a majetkovú situáciu nepriznal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie navrhovateľ, navrhol zmenu napadnutej časti rozsudku a priznanie celej náhrady trov
prvostupňového konania, s akceptovaním ich splácania  formou mesačných splátok vo výške 5 €.

Poukázal na nesprávne použitie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. súdom prvého stupňa, keď (aj v zmysle
dôvodovej správy k zák. č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15. októbra 2008 zmenený
a doplnený Občiansky súdny poriadok okrem iného aj o ust. § 150 ods. 2) toto ustanovenie
možno aplikovať v prípade, ak trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná
pohľadávka (nielen oveľa vyššiu), nešlo teda o prípad

- 2 -

predpokladaný ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p., použitie ktorého prichádza do úvahy minimálne pri
dvojnásobnej sume trov voči pohľadávke.



Zdôraznil, že samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia,
odoslaní výzvy na zaplatenie pred podaním návrhu na začatie konania, príprave návrhu na začatie
konania a podaní návrhu na príslušnom súde je náročný a zložitý proces, vyžadujúci si primeranú časovú
náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania, ako i dôkazných
prostriedkov predkladaných spolu s návrhmi na začatie konania.

Súčasne odvolateľ poukázal na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou
navrhovateľa  a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho
zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa   dôvodné nie je.

Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k
meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov,
zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky.

Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva sa nemôžu posudzovať ako celok, teda aj
v prípade, ak účastník má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon
alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne.

V danom prípade súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi len náhradu trov konania 16.50 eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade účelne vynaložené trovy prvostupňového konania
navrhovateľa v zmysle vyčíslenia advokáta (§ 151 ods. 1 O.s.p.) predstavujú okrem súdneho poplatku
za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur odmenu advokáta v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 27.04.2012 a písomné podanie na súd -
návrh na začatie konania zo 23.07.2012, v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/, c/ cit. vyhl., vo výške 2 x 16,60
Eur (§ 10 ods. 1), spolu s DPH zo sumy odmeny vo výške 20 % v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. a režijným
paušálom v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške  2 x 7,63 Eur,  spolu teda v celkovej sume  74,65 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

- 3 -

Podľa § 150 ods. 1  O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Ustanovenie § 150 O. s. p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť
aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v
prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri
stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O. s. p. preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania.

Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť



rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo k určitej procesnej
situácii. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania  alebo charakterom procesnej situácie.
Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade
je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.
Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj
účastníkov v konaní.

Prvostupňový súd dôvody hodné osobitného zreteľa videl v osobe odporcu, ktorý  je psychiatrický pacient
(čo preukázal potvrdením od lekára), užíva psychofarmaká ovplyvňujúce jeho pamäťové schopnosti, čo
pravdepodobne tiež ovplyvnilo jeho schopnosť vyjadriť sa k predmetu sporu, nakoľko si na predmetnú
cestu v MHD nepamätal. Odporca je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok iba vo výške  124,50
eur, z ktorého má v exekučnom konaní vykonávanú zrážku v maximálnej zákonnej výške, takže po
odpočítaní zrážky mu zostáva suma 119,34 eur. Aj jeho manželka je invalidná dôchodkyňa s ktorou
nežije v spoločnej domácnosti.  Odporca žije sám v byte jeho brata. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani
žiaden majetok. Z uvedeného súdom prvého stupňa je zrejmé, že odporcove majetkové a zárobkové
pomery mu neumožňujú ani plnohodnotný osobný život a jeho  pamäťové a rozpoznávacie schopnosti
sú tlmené pravidelným užívaním liekov. Naproti tomu majetková sféra navrhovateľa priznaním  výhody
aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. protistrane nemôže byť vzhľadom k predmetu jeho činnosti ohrozená
a s ohľadom na osobu odporcu sa odvolaciemu súdu javí i priznanie náhrady trov právneho zastúpenia
(náhrada zaplateného súdneho poplatku bola navrhovateľovi prvostupňovým súdom

- 4 -

priznaná) v mesačných splátkach po 5 € za neperspektívne a v rozpore  ochranou práv odporcu, ktorého
sociálna situácia si túto vyžaduje. Navyše ide o typ sporu s charakterom

drobného sporu, kedy zákon pripúšťa  aplikovať i ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a i z týchto dôvodov náhradu
trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznať.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov
konania  ako vecne správne potvrdil ( 219 ods. 1 O.s.p. ).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému odporcovi, ktorý si náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/273/2012", "guid": "e5f0db85-c576-4abf-a69c-28251242771c:6502bd32-62c0-44c2-a519-17c513b3f26f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}