{"guid": "0593bd34-2c99-46f6-ba8e-02f883b1682a:f949943b-c093-4bc1-a38f-6c74d12321e1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4216203151.1", "spisova_znacka": "5Co/706/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/706/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2016, sp. zn. 5Co/706/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4216203151.1", "identifikacne_cislo": "4216203151", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f949943b-c093-4bc1-a38f-6c74d12321e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4216203151.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4216203151.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4216203151.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/706/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203151
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4216203151.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č.
d. XXX, o zaplatenie 253,58 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 24.08.2016, č. k. 6C/99/2016-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 24.08.2016, č. k. 6C/99/2016-66, pri právnom posúdení podľa
§ 162 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania, nakoľko konanie  pod sp.
zn. RVP 12672/2015 vedené na ÚS SR v Košiciach ohľadne vyslovenia nesúhlasu § 5b zák. č. 250/2007
Z. z., s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, nerieši otázku, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie
súdu v danej prejednávanej veci. Ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., je platné a účinné, pričom
súdy sa ním musia riadiť a aplikovať ho.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie preskúmal, zrušil ho  a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Eventuálne navrhol
prerušenie konania až do právoplatného skončenia konania na  ÚS SR v Košiciach vedeného pod
sp. zn. RVP 12672/2015. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania v sume 23,24 eura.
Prijatím ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., v znení účinnom od 01.05.2014 zákonodarca de facto
zlegalizoval postavenie súdu ako advokáta dlžníka, a tým narušil aj zásadu rovnosti účastníkov konania
a nestrannosť súdu.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a následne dospel k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. V danom prípade odvolací súd, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil uznesenie OS
Komárno zo dňa 24.08.2016, č. k. 6C/99/2016-66, ktorým bol zamietnutý ako nedôvodný návrh žalobcu
na prerušenie konania. V ďalšom odvolací súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia,



s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd poznamenáva, že samotný inštitút prerušenia
konania, tak ako je zakotvený v ust. § 162 CSP má v ust. § 162 ods. 1 písm. a/ obligatórny charakter a v
ust. § 162 ods. 1 písm. b/ fakultatívny charakter. V danom prípade súd prvej inštancie správne vyhodnotil
neexistenciu dôvodov pre prerušenie požadovaného konania a to až do rozhodnutia ÚS SR v Košiciach
o veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. RVP 12672/2015 a preto odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania ako vecne správne podľa      § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných  náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/99/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}