{"guid": "058c8c5f-df88-4459-9056-c1663285be26:6baca710-0dbe-45c3-9951-a284e4fffde3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7515010584.3", "spisova_znacka": "7To/114/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/114/2015 z 12. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. januára 2016, sp. zn. 7To/114/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7515010584.3", "identifikacne_cislo": "7515010584", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6baca710-0dbe-45c3-9951-a284e4fffde3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7515010584.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7515010584.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7515010584.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/114/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010584
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515010584.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. januára 2016, v trestnej
veci obžalovaného C. R., pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.b/
Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 21.10.2015
sp.zn. 3 T 123/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného C. R..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 3 T 123/2015 z 21. októbra 2015 bol obžalovaný
C. R. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zák. s
použitím § 139 ods.1 písm.c/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

1/ v meste Y., I. V. - I., dňa 28.6.2015 v čase okolo 13.00 hod. v rodinnom dome na ulici Y. XXX/XX sa
vyhrážal zabitím svojmu otcovi C. R. tým spôsobom, že po príchode domov do uvedeného rodinného
domu pod vplyvom alkoholických nápojov ho bezdôvodne fyzicky napadol, následne mu povedal, že za
to, že na neho zavolal políciu, prídu nejakí známi chlapci a že ho zavraždia, a že mu on odreže hlavu,
nakoľko on má papiere na hlavu a jemu nikto nič neurobí, a že ho zabije, čím takto svojím konaním
obvinený u svojho otca C. R. vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,

2/ v meste Y., I. V. - I., dňa 6.7.2015 v čase okolo 10.00 hod. v rodinnom dome na ulici Y. XXX/XX sa
vyhrážal zabitím svojmu otcovi C. R. tým spôsobom, že po príchode do spálne uvedeného rodinného
domu pod vplyvom alkoholických nápojov mu ukázal náboj z jatočnej pištole a povedal mu, že to je jeho
a že ho zabije ako aj jeho manželku, ku ktorej vošiel do izby a nadával jej a kričal po nej, že zdochne,
následne začal po rodinnom dome hľadať jatočnú pištoľ, čím takto svojím konaním obvinený u svojho
otca C. R. vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie svojej rodiny.

Za to mu súd podľa § 360 ods.2 Tr.zák., § 36 písm.l/ Tr.zák., § 37 písm.m/ Tr.zák. uložil trest odňatia
slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm.c/ Tr.zák. obžalovanému uložil aj ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou.

Podľa § 73 ods.2 písm.c/, písm.d/ Tr.zák. obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.



Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovaného C.
R.É.. Podané odvolanie proti výroku o uloženom treste odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu R..
R. N.Š.. V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že uložený trest sa mu zdal neprimerane prísny,
a to vzhľadom k závažnosti súdenej trestnej činnosti. Navrhol preto napadnutý rozsudok okresného
súdu zrušiť vo výroku o uloženom treste a s použitím mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody
podľa § 39 ods.1 Tr.zák. uložiť mu trest odňatia slobody pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby.
Zároveň navrhol, aby bol na výkon trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 48 ods.2 písm.b/
Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Ochranné
psychiatrické liečenie, ako i protialkoholické liečenie mali podľa návrhu obžalovaného ostať bez zmeny
tak, ako tieto boli uložené okresným súdom.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného tento zotrval  na predložených dôvodoch,
pričom v ich zmysle navrhol krajskému súdu aj rozhodnúť.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317
Tr.por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas, v lehote stanovenej
v § 309 Tr.por. V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie
podľa § 316 ods.1 Tr.por., alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.  V konkrétnom prípade odvolací súd
preskúmal v napadnutom rozsudku výrok, ktorým bol obžalovanému uložený trest.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 Tr.por. odvolací súd zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ sa týka podaného odvolania krajský súd považoval za potrebné uviesť, že obžalovaný na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.10.2015 urobil vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 Tr.por.
a súd jeho vyhlásenie uznesením prijal. Trest obžalovanému bol ukladaný za vyrovnávajúceho
pomeru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, t.j. v zmysle ustanovenia § 38 ods.2 Tr.zák. U osoby
obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.l/ Tr.zák., a to, že k trestnej
činnosti sa priznal a jej spáchanie oľutoval, ako i jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm.a/ Tr.zák.,
v zmysle ktorej bol už za trestný čin odsúdený.

Zákonom ustanovená trestná sadzba pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.2 Tr.zák.
bola v rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky. Osoba obžalovaného bola v minulosti podľa aktuálneho odpisu
registra trestov 5-krát súdne trestaná, a to pre trestnú činnosť proti životu a zdraviu, trestné činy proti
iným právam a slobodám, ako i trestný čin proti rodine a mládeži. Posledné odsúdenie obžalovaného je
v odpise registra trestov evidované z 18.4.2011, kedy bol rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie
sp.zn. 3 T 143/2009 uznaný vinným z trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zák.
a za to mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň obžalovanému súd uložil
trest prepadnutia veci, ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou a uložený trest bol trestom
súhrnným.

Krajský súd v Košiciach preto v konaní o podanom odvolaní nezistil také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o zákonnosti postupu prvostupňového súdu pri uložení trestu obžalovanému.
Druhostupňový súd s prihliadnutím na všeobecné zásady pre ukladanie trestov uvedené v § 34 Tr.zák.,
podľa ktorých pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, považoval uložený trest obžalovanému, najmä s prihliadnutím na
následok, ako i spôsob vykonania činu za zákonný a primeraný.

V konkrétnom prípade v trestnom stíhaní obžalovaného nebolo možné aplikovať mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody podľa § 39 ods.1 Tr.zák., nakoľko tento sa dopustil úmyselného trestného činu s
kvalifikovanou skutkovou podstatou, a to podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zák. Použitie ustanovenia



§ 39 ods.1 Tr.zák. je za takejto situácie zo zákona vylúčené. Trest odňatia slobody vo výmere 14
mesiacov podľa názoru krajského súdu zohľadňuje najmä tú skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil
viacerých čiastkových útokov voči chránenej osobe a už v minulosti bol pre obdobnú trestnú činnosť
právoplatne odsúdený. Z tohto dôvodu bolo potrebné na obžalovaného vplývať zvýšeným trestom na
dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a to za vyrovnaného pomeru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností.

Krajský súd zároveň v súvislosti s preskúmaným trestom odňatia slobody dospel k záveru, že zaradenie
obžalovaného na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. je taktiež v celom rozsahu zákonné a dôvodné, nakoľko tento bol v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin.

Pre uvedené skutočnosti druhostupňový súd odvolanie obžalovaného zamietol podľa § 319 Tr.por.,
pretože nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/123/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}