{"guid": "058c5305-5665-469c-bf1b-7be0afaa273f:ad71318a-f43c-4bdd-bf4d-69f4476da615", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1115213070.1", "spisova_znacka": "8Co/563/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/563/2015 z 21. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. septembra 2015, sp. zn. 8Co/563/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1115213070.1", "identifikacne_cislo": "1115213070", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ján Burik", "sudca_id": 178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-burik-178", "datum_vydania": "2015-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad71318a-f43c-4bdd-bf4d-69f4476da615", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1115213070.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115213070.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1115213070.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/563/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213070
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1115213070.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: C. M. K., C. M. XXX/XX, D., zastúpenej JUDr.
Jarmilou Zahradníkovou, advokátkou so sídlom Pluhová 78, Bratislava, proti odporcovi: P.. L. K. M. K.,
C. H.. Z. C. XXXX/X, C., zastúpenému JUDr. Michalom Hargašom, advokátom so sídlom Miletičova 23,
Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I, zo dňa 2.júna 2015, č.k. 16C 136/2015-82, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil odporcovi až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nenakladať s nehnuteľnosťami,
a to tak, že mu zakázal skončiť nájomné zmluvy, na základe ktorých sú prenajaté do nájmu nasledovné
nehnuteľnosti:
- nebytový priestor  č. XX-H.  na poschodí 0 - mezanín  bytového domu so súpisným  číslom XXXX na
H.. Z. C. X N. C., katastrálne územie C. - K. Z.,  okres Bratislava I, postavenom na parcele č. XXXXX/X o
výmere 1972 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. \"C\", vedený  Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor zapísaných na LV č. XXXX a k nebytovému priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach  a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 4526/1008700,
k nebytovému priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky  podiel vo veľkosti 4482/1000000 na zastavanom
pozemku parc. č. XXXXX/X o výmere 1972 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. \"C\" vedená
na LV č. XXXX,
- nebytový priestor  č. XX-H.  na poschodí 0 - mezanín  bytového domu so súpisným  číslom XXXX H.B.
H.. Z. C. X N. C., katastrálne územie C. - K. Z.,  okres Bratislava I, postavenom na parcele č. XXXXX/X o
výmere 1972 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. \"C\", vedený  Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor zapísaných na LV č. XXXX  a  k nebytovému priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach  a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 13187/1008700,
k nebytovému priestoru prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 13172/1000000 na
zastavanom pozemku parc. č. XXXXX/X o výmere 1972 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg.
\"C\" vedená na LV č. XXXX,
- byt č. XXX na X. S. bytového domu so súpisným  číslom XXXXX na ulici R. XXA, XXB, XXC, XXD,
XXE, XXF, XXG, XXH N. C., vo vchode 10G, katastrálne územie C. - Q.P., okres C. P., postavenom na
zastavanom pozemku parcele č. XXXX/XXX o výmere 2329 m2, zastavané plochy  a nádvoria, parcela
reg. \"C\", vedeným  Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor zapísaných na LV č. XXXX       a k bytu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach  a spoločných zariadeniach  a zastavanom
pozemku vo veľkosti 4634/1000000, a ktorým zároveň uložil odporcovi povinnosť zdržať sa rušenia
nájomných práv nájomcov uvedených nehnuteľností                      a navrhovateľke uložil povinnosť podať
návrh na začatie konania  vo veci samej,                    p o t v r d z u j e .
Vo zvyšnej napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa  m e n í  tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia  z a m i e t a  .
Žiadny z účastníkov nemá právo na  náhradu trov  konania.

o d ô v o d n e n i e :



Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi nariadil,
aby až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nenakladal                   s nehnuteľnosťami, a
to tak, že  zakazuje odporcovi skončiť nájomné zmluvy, na základe ktorých  sú prenechané do nájmu
nehnuteľnosti, a to:  byt  č. XX na   2. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX na H..
Z. C. XX   N. C.,  katastrálne územie C. - K. Z.,  X. C. P., postavenom na parcele č. XXXXX/X o
výmere 1972 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. \"C\", vedený  Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor zapísaný na LV č. XXXX, a  k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach   a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 4521/1008700,  k bytu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4510/1000000 na zastavanom pozemku parc. č. XXXXX/X o výmere
1972 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. \"C\" vedená na LV č.  XXXX;   byt  č. XX na X. S.
bytového domu so súpisným  číslom XXXX na H.. Z. C. X, X N. C.,  vo vchode č. 2, katastrálne územie
C. - K. Z.,  X. C. P., postavenom na parcele č. XXXXX/X              o výmere 1972 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela reg. \"C\", vedený  Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor zapísaných
na LV č. XXXX a k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky  podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 14033/1008700, k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky  podiel
vo veľkosti 1393/1000000 na zastavanom pozemku parc. č. XXXXX/X o výmere 1972 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela reg. \"C\" vedená na LV č. XXXX;  nebytový priestor  č. XX-H.  na poschodí
0 - mezanín  bytového domu so súpisným  číslom XXXX na H.. Z. C. X                    N. C.,
katastrálne územie C. - K. Z.,  X. C. P., postavenom na parcele  č. XXXXX/X  o výmere 1972 m 2,
zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. \"C\", vedený  Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor
zapísaných na LV č. XXXX                  a k nebytovému priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach              a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti
4526/1008700, k nebytovému priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4482/1000000
na zastavanom pozemku parc. č. XXXXX/X   o výmere 1972 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela
reg. \"C\" vedená na LV č. XXXX; nebytový priestor  č. XX-H.  na poschodí 0 - mezanín  bytového domu
so súpisným  číslom XXXX na H.. Z. C. X  N. C., katastrálne územie C. - K. Z.,  X. C. P., postavenom
na parcele č. XXXXX/X o výmere 1972 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. \"C\", vedený
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor zapísaných na LV č. XXXX  a  k nebytovému priestoru
prislúchajúci spoluvlastnícky  podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
vo veľkosti 13187/1008700, k nebytovému priestoru prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom vo
veľkosti 13172/1000000 na zastavanom pozemku  parc. č. XXXXX/X o výmere  1972 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela reg. \"C\" vedená na LV č. XXXX;  C. Č.. XXX na X. S. bytového domu so
súpisným  číslom XXXXX na ulici R. XXA, XXB, XXC, XXD, XXE, XXF, XXG, XXH N. C.,  vo vchode
10G, katastrálne územie C. - Q., X. C. P., postavenom na zastavanom pozemku parcele č. XXXX/
XXX o výmere 2329 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. \"C\", vedeným  Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor zapísaných na LV č. XXXX        a k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a zastavanom pozemku vo veľkosti 4634/1000000.
Zároveň uložil odporcovi povinnosť zdržať sa rušenia nájomných práv nájomcov týchto nehnuteľností.
Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a navrhovateľke uložil, aby v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci samej. Navrhovateľke
nepriznal náhradu trov konania súvisiacich s konaním predbežného opatrenia. Rozhodol tak podľa §
74   ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, ods. 3, ods. 4, § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s odôvodnením,
že navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia  odôvodnila tým, že s odporcom sú
podielovými spoluvlastníkmi  týchto nehnuteľností, odporca ju splnomocnil na vybavovanie všetkých
náležitostí súvisiacich s hospodárením           s nehnuteľnosťami, pretože sa dlhodobo niekoľko
rokov  zdržuje v B. a na Slovensko prichádza nepravidelne a po dohode účastníkov navrhovateľka
uvedené nehnuteľnosti prenajala, príjem z nájmu používala na úhradu nákladov súvisiacich s výživou
maloletých detí, ktoré sa účastníkom konania narodili v manželstve a časť týchto finančných prostriedkov
poskytovala aj odporcovi. Uviedla, že v súčasnosti sú účastníci v rozvodovom konaní, vedenom na
Okresnom súde Bratislava I sp.zn. 1P/22/2014, a vzťahy medzi nimi sú veľmi napäté, odporca ju núti,
aby okamžite ukončila všetky nájomné zmluvy napriek tomu, že sám odporca žije z týchto príjmov, keď
sa zdržuje na Slovensku a na jeho žiadosť uhradila aj dlh na výživnom pre dieťa odporcu, ktoré má
s  predchádzajúcou partnerkou, v sume   9.879  eur, pričom zrušením  nájomných zmlúv by stratila
príjem z nájmov, ktorý je jej jediným príjmom a znamenalo by to ohrozenie finančnej a sociálnej stability
jej domácnosti. Ďalej uviedla, že odporca vošiel do bytového domu na H.Z.. Z. C., v ktorom účastníci
prenajímajú dva byty, búchal nájomcom bytov na dvere, snažil sa im dostať do bytu proti ich vôli, vyhrážal
sa im, že ich okamžite vyhodí z bytov, z čoho boli nájomcovia otrasení a v strachu, že sa táto situácia
zopakuje, na niekoľko dní prenajaté byty opustili, jeden z nájomcov prestal byt užívať a odstúpil od



nájomnej zmluvy, požaduje od nej vrátenie uhradeného nájomného za dva mesiace a kaucie  v sume
3.600 eur, čo ešte viac zhorší jej finančnú situáciu.               V písomnom doplnení návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, doručeným súdu dňa 26.05.2015 uviedla, že jeden  z nájomcov nehnuteľnosti,
podal dňa 22.05.2015 trestné oznámenie na odporcu z dôvodu jeho správania sa voči nájomníkom,
ktoré ma negatívny dopad na účastníkov nájomného vzťahu   a bola tiež nútená s jednou z nájomníčok
uzavrieť dohodu o ukončení nájmu bytu. Dospel k záveru, že dočasná úprava pomerov účastníkov
konania nariadením predbežného opatrenia  v navrhovanom znení,  v časti týkajúcej sa bytu č.XX,
Č..XX, Č..XX a nebytového priestoru č. XX-H. B. Č.. XX-H.,  je dôvodná, keď sa stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi na nariadenie predbežného opatrenia. Nevyhovel návrhu navrhovateľky v časti,
v ktorej žiadal odporcovi nariadiť, aby až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nenakladal s
nehnuteľnosťami a to tak, že by zakázal odporcovi skončiť nájomné zmluvy, na základe ktorých sú
nehnuteľnosti prenechané do nájmu a ktorým by uložil odporcovi povinnosť zdržať sa rušenia nájomných
práv nájomcov v časti týkajúcej sa nehnuteľností a to, spoluvlastnícky podiel  vo veľkosti 1209/94302
na nebytovom priestore č. X-XXX v suteréne bytového domu so súp.č. XXXX na T. XX N. C., kat. úz.
C. - K. Z., X. C. P., postavenom na parc.č. XXXXX/X, o výmere 1972 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parc. registra \"C\", vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálny  odbor,  na LV č. XXXX,              a k
nebytovému priestoru prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 120900/1008700, k nebytovému priestoru prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1454/1000000 na zastavanom pozemku parc.č. XXXXX/X o
výmere 1972 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.reg. \"C\", vedená na LV č. XXXX a s nebytovým
priestorom č. X-XXXX v suteréne bytového domu so súp.č. XXXXX na V..R. XXA, XXB, XXC, XXD, XXE,
XXF, XXG, XXH                 v Bratislave, vo vchode 10G, kat. úz. C.-Q., X. C. P., postavenom na zastavanom
pozemku parc.č. XXXX/XXX o výmere 2329 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. \"C\",
vedeným  Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor zapísaných na LV Č.. XXXX  a k nebytového
priestoru  prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
a zastavanom pozemku vo veľkosti 934/1000000 a v tejto časti návrh zamietol s odôvodnením, že
navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi nepreukázala, že tieto nehnuteľnosti sú predmetom
nájomnej zmluvy a sú prenechané do  nájmu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
s odôvodnením, že  navrhovateľka, ktorá mala úspech v konaní, si náhradu trov konania neuplatnila.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie  v zákonom stanovenej lehote odporca, žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa v časti, v ktorej návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel,
zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť v celom rozsahu. Namietal, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že jeho
rozhodnutie  vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V písomnom doplnení odvolania,
doručeným súdu dňa 28.08.2015, uviedol, že plnomocenstvá na vybavovanie rôznych záležitostí  udelil
navrhovateľke ešte         v roku 2011, avšak tieto plnomocenstvá jej vypovedal v roku 2014. Poukázal
na to, že on zabezpečil    nadobudnutie týchto nehnuteľností, a nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky,
že on počas svojho pobytu na Slovensku  žije z prenájmu týchto nehnuteľností, pretože on           z
prenájmu týchto nehnuteľností nemá žiadne príjmy a taktiež nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že
príjem z nájmu používa výhradne na úhradu nákladov súvisiacich                 s výživou maloletých detí,
ktoré sa účastníkom konania narodili v manželstve. Poukázal na to, že navrhovateľka poberá príjem
z nájmu nehnuteľností v sume cca 4.700 eur. Tento príjem si ponecháva výlučne pre svoje účely a
odmieta mu akékoľvek financie poukazovať na účet          a týmto konaním navrhovateľky sa dostal
do stavu finančnej tiesne. Taktiež nie je pravdou, že by pravidelne a neustále navštevoval nájomcov
nehnuteľností, ale práve druh navrhovateľky vo vojenskej uniforme mal nájomcov navštevovať a pod
hrozbou vydaného predbežného opatrenia ich usmerňovať, aby nájomné naďalej uhrádzali výlučne na
účet navrhovateľky. Uviedol, že po svojom príchode na Slovensko navštívil jednotlivých nájomcov, ale
jeho jediným záujmom bolo iba uplatnenie si svojich práv, ktoré mu v zmysle zákona patria.         V
dôsledku konania navrhovateľky nie je schopný platiť základné výdavky spojené                   s užívaním
bytu, dane, odvody, výživné na syna, ktorého má s bývalou družkou a aj z toho dôvodu bol už obvinený
z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené nie
sú podľa jeho názoru splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia navrhnutého
navrhovateľkou.
Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že  uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, ktorou vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa
nebytového priestoru č. XX-H., nebytového priestoru č. XX-H. B. C. Č.. XXX, je vecne správne, a vo
vyšnej napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.



Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť  účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Základnými predpokladmi pre nariadenie  predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i preukázanie  naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.
Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver                         o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné
vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom       v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho
nároku, a  prihliada na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť                a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť
návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie
je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácii s inými relevantnými skutočnosťami,
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na
rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia musí preukázať
navrhovateľ,  a to aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi
účastníkmi, ktorý neznesie odklad. Táto potreba môže byť daná napr. aj samotnou hrozbou násilného
realizovania pochybného práva. Osvedčením ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia je také konanie,
chovanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie jeho majetku; ktorý možno výkonom rozhodnutia
postihnúť; alebo ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje aj jeho majetkové pomery.
Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov, ktorá je výnimočným opatrením a má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi
účastníkmi v prípade, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa
ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne.
V prejednávanej veci sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že návrh navrhovateľky
na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný v časti, týkajúcej sa nebytových priestorov č. XX-
H., Č.. XX-H. B. C. Č.. XXX, keď  navrhovateľka predloženými listami vlastníctva osvedčila  existenciu
vzťahu medzi účastníkmi ako bezpodielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností a na základe
predloženej nájomnej zmluvy uzavretej medzi oboma účastníkmi ako prenajímateľmi a  C.. X. R. ako
nájomcom dňa 19.10.2009, v znení jej dodatku zo dňa 04.11.2010 na dobu neurčitú, splnomocnením
udeleným odporcom navrhovateľke dňa 28.03.,2012 k zriadeniu všetkých potrebných právnych úkonov
a zastupovanie odporcu vo veci prenájmu spoločných nehnuteľností, zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzavretej medzi navrhovateľkou ako prenajímateľkou a  C.. X. R. ako nájomcom zo dňa
17.04.2013 na dobu neurčitú a zmluvy o nájme uzavretej medzi navrhovateľkou ako prenajímateľom a
A.. M. V. ako nájomcom na dobu určitú od 03.11.2014 do 31.10.2015, možno považovať za osvedčenú
skutočnosť, že tieto nehnuteľnosti boli prenajaté so súhlasom odporcu. Odporca jeho tvrdenie o
vypovedaní splnomocnenia, udeleného navrhovateľke, žiadnym listinným dôkazom neosvedčil, pričom
z ďalších predložených listinných dôkazov, ako aj z tvrdení oboch účastníkov je zrejmé, že medzi
účastníkmi vznikli nezhody ohľadne hospodárenia s týmito nehnuteľnosťami, avšak predloženými
listinnými dôkazmi bol osvedčený nielen  vznik, ale aj trvanie nájomných vzťahov medzi účastníkmi,
resp. navrhovateľkou ako prenajímateľmi a nájomcami uvedených nehnuteľností, ktorý nájom možno
skončiť len zákonom stanoveným spôsobom. Dodatočný nesúhlas odporcu                    s prenájmom
uvedených nehnuteľností ho neoprávňuje na zasahovanie do týchto nájomných vzťahov spôsobom
rušiacim výkon  práv nájomcov na riadne užívanie predmetu nájmu, ani do práv odporkyne vyplývajúcich
z jej postavenia prenajímateľky, na základe nájomných zmlúv uzavretých so súhlasom odporcu. I keď
odporca ako bezpodielový spoluvlastník týchto nehnuteľností má právo podieľať sa na hospodárení so
spoločnými nehnuteľnosťami,              v prípade ak nedôjde k dohode či už o nájme nehnuteľností
alebo o príjmoch získaných           z nájmu medzi ním a navrhovateľkou, môže sa domáhať ochrany
svojich práv súdnou cestou.



Navrhovateľka osvedčila aj potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, a to odstúpením od
zmluvy a žiadosťou o vrátenie nájmu a zábezpeky zo dňa 28.04.2015, dohody o ukončení nájmu bytu
zo dňa 30.04.2015 a zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 22.05.2015, z ktorých možno vyvodiť
odôvodnenú obavu, že nenariadením predbežného opatrenia by sa  podstatne zhoršila jej pozícia v
danom občianskoprávnom vzťahu.
Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je  dôvodný v časti nariadenia
predbežného opatrenia, týkajúceho sa bytu č. XX, keď medzi nájomcom tohto bytu a navrhovateľkou,
ako prenajímateľkou, bola uzatvorená  dohoda o skončení nájmu bytu dňa 30.04.2015, a taktiež nie je
dôvodný návrh navrhovateľky v časti predbežného opatrenia  týkajúceho sa bytu č. XX, keď vzhľadom
na odstúpenie nájomcu od zmluvy zo dňa 28.04.2015, nemožno považovať za osvedčené trvanie tohto
nájmu.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bolo
nariadené predbežné opatrenie týkajúce sa nebytových priestorov  č. XX-H.      a č. XX-H. B. C. Č..
XXX; vrátane súvisiaceho výroku, ktorým bola navrhovateľke uložená  povinnosť podať návrh na začatie
konania  vo veci samej; ako vecne správne potvrdil podľa     § 219 ods. 1 O.s.p. a vo zvyšnej napadnutej
časti uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia  zamietol.
O náhrade trov ( celého - prvostupňového aj odvolacieho ) konania rozhodol odvolací súd podľa § 224
ods. 1,2 a § 142  ods. 2 O.s.p.  a vzhľadom na čiastočný  úspech účastníkov v konaní  nepriznal žiadnemu
z nich právo na náhradu  trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/136/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}