Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/52/2017 z 30. 10. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2017, sp. zn. 15Cob/52/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4112237022.1 Krajský súd Nitra | 15Cob/52/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:4112237022.1 | 2017-10-30 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ef54161-7874-4a08-a7d7-7586a373e797 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4112237022.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/52/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237022
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4112237022.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Z.. H. J., nar. XX.XX.XXXX, R. 9, XXX
XX U., v konaní zastúpený: Okenica Šula & Co. s. r. o., Pražská 11, 811 04 Bratislava - mestská časť
Staré mesto, IČO: 36 866 512, proti žalovanému: PETRIO, a. s., Vinárska cesta 1113, 951 41 Lužianky,
IČO: 35 823 437, v konaní zastúpený: JUDr. Tomáš Plank, advokát so sídlom v Bratislave, Námestie
slobody 10, o zaplatenie 6.932,80 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti II. výroku uznesenia
Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/14/2013-116 zo dňa 14.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/14/2013-116 zo dňa 14.02.2017 v napadnutej
časti trov konania p o t v r d z u j e.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I. výrok) a žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu (II. výrok).

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 144, § 145 ods. 1, § 251, § 255
ods. 1, § 256 ods. 1, ods. 2 a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok proti žalovanému
na zaplatenie 6.932,80 eura s príslušenstvom. Súd pojednával vo veci dňa 03.10.2013, po
otvorení pojednávania vypočul strany a odročil pojednávanie na neurčito. Následne uznesením č. k.
31Cb/14/2013-99 zo dňa 15.10.2013 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 28Cb/27/2013. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
08.11.2013 a vykonateľnosť dňa 24.10.2013. Súd prvej inštancie zistil, že v konaní vedenom na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 28Cb/27/2013 súd rozsudkom č. k. 28Cb/27/2013-95 zo dňa
03.11.2016, právoplatným a vykonateľným dňom 24.11.2016, určil, že uznesenie valného zhromaždenia
spoločnosti PETRIO a. s., Vinárska cesta 1113, 951 41 Lužianky, IČO: 35 823 437, konaného dňa
30.10.2009, o vyplatení podielu na zisku a dividend za rok 2007 a 2008, je neplatné a žalobcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Dňa 02.02.2017 žalobca doručil súdu prvej inštancie podanie, ktorým
vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že rozsudkom č. k. 28Cb/27/2013-95 zo dňa 03.11.2016
súd určil neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, ktoré bolo základom pre priznanie žalovanej
sumy, a preto nie sú dané dôvody na pokračovanie sporu. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného
súdneho poplatku. Keďže žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť, súd prvej
inštancie rozhodol tak, že akceptoval jeho späťvzatie a konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd
podľa § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko v predmetnom konaní bol procesne úspešný žalovaný, pretože žalobca
vzal svoju žalobu späť z dôvodu, že podklad na priznanie žalovaného nároku bol zrušený, súd uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu. O žiadosti žalobcu o vrátenie



súdneho poplatku súd nerozhodoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo až po prvom pojednávaní (§ 11
ods. 3 zákona súdnych poplatkoch).

4. Proti II. výroku vydaného uznesenia podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávneho procesného postupu súdu. Namietal, že súd
prvej inštancie mal pri svojom rozhodovaní o trovách zohľadniť skutkové okolnosti, ktoré ho viedli k
späťvzatiu žalobného návrhu a v intenciách § 256 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania žalujúcej
strane. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že rozsudkom č. k. 28Cb/27/2013-95 zo dňa 03.11.2016 súd
určil neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia žalovaného, ktoré bolo hmotnoprávnym základom
uplatnenia žalovanej sumy v tomto konaní. Súd prvej inštancie mal vedomosť o dôvodoch, ktoré viedli
žalobcu k späťvzatiu žaloby, ako aj o rozsudku č. k. 28Cb/27/2013-95. Skutočnosť, že pre konanie
vo veci samej bola otázka platnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného rozhodujúca, súd
zohľadnil aj vo svojom procesnom postupe, keď uznesením č. k. 31Cb/14/2013-99 zo dňa 15.10.2013
konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
28Cb/27/2013. V uvedenom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zavinením žalovaného, pričom možno
súčasne konštatovať, že z hľadiska procesného posúdenia bola žaloba podaná dôvodne. Žalovaný bol
nielenže pasívny pri ochrane svojich práv, ale za danej situácie determinovanej výrokom rozsudku č.
k. 28Cb/27/2013-95 zo dňa 03.11.2016 o neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, je aj priamo
zodpovedný za neplatnosť uznesenia, podľa ktorého prináležalo žalobcovi žalované peňažné plnenie.
Žalobca v čase podania žaloby nemal inú možnosť, ako uplatňovať svoje nároky vyplývajúce mu z
platného uznesenia valného zhromaždenia žalovaného. Pokiaľ sa následne ukázalo, že uznesenie
žalovaného je neplatné, nemal by za túto neplatnosť, v dôsledku ktorej musel vziať žalobu späť, niesť
zodpovednosť žalobca a táto skutočnosť by mala byť zohľadnená aj pri rozhodnutí o trovách. Na základe
uvedeného žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje v celosti
i v napadnutom výroku za správne. Je nesporné, že žalobca inicioval súdne konanie i jeho zastavenie
späťvzatím žaloby, čím objektívne zavinil vznik trov na strane žalovaného. Podaním žaloby žalobca vzal
na seba zodpovednosť za žalobné tvrdenia aj za unesenie dôkazného bremena. Základom jeho žaloby
na vyplatenie dividend bola platnosť valného zhromaždenia. Súd v inom konaní vyslovil jeho neplatnosť
z dôvodu nesplnenia zákonných povinností pri zvolávaní valného zhromaždenia. Žalobca bol jedným
z troch akcionárov a zároveň štatutárnym zástupcom, ktorý mal v spoločnosti na starosti zvolávanie
valného zhromaždenia. Žalobca nepozval tretieho akcionára na valné zhromaždenie, na ktorom sa malo
rozhodovať o vyplatení dividend. Žalobca vypracoval zápisnicu z valného zhromaždenia a o vadách jeho
zvolávania vedel, lebo ich sám spôsobil. V konaní si uvedomil, že neunesie dôkazné bremeno, preto vzal
návrh späť. Žalovaný s poukazom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd vydané uznesenie
v jeho napadnutej časti ako vecne správne potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalobcom (§ 379, §
380 CSP) a po jeho preskúmaní zistil, že podané odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 6.932,80 eura s príslušenstvom titulom vyplatenia dividend schválených na valnom zhromaždení
žalovaného konaného dňa 30.10.2009. Uznesením č. k. 31Cb/14/2013-99 zo dňa 15.10.2013 súd
prvej inštancie konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 28Cb/27/2013. Rozsudkom č. k. 28Cb/27/2013-95 zo dňa 03.11.2016 Okresný súd
Nitra určil, že uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti PETRIO, a. s., Vinárska cesta 1113, 951
41 Lužianky, IČO: 35 823 437, konaného dňa 30.10.2009, o vyplatení podielu na zisku, dividend
za rok 2007 a 2008 je neplatné. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2016.
Písomným podaním zo dňa 02.02.2017 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že rozsudkom č. k. 28Cb/27/2013-95 zo dňa 03.11.2016 Okresný súd Nitra určil neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, ktoré bolo základom pre vymáhanie žalovanej sumy, a preto nie sú dané dôvody
na pokračovanie sporu. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.



8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením vydaného uznesenia v napadnutej
časti trov konania a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie jeho
správnosti odvolací súd poznamenáva, že žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že rozhodnutie valného zhromaždenia žalovaného, ktoré bolo základom na vymáhanie žalovanej
pohľadávky, bolo súdom v inom konaní určené za neplatné, v dôsledku čoho odpadli dôvody na
pokračovanie sporu. Z procesného hľadiska tak zastavenie konania zavinil žalobca, ktorému vznikla
povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.
12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému ich
náhradu proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).