Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/139/2018 z 3. 12. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 3. decembra 2018, sp. zn. 5S/139/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1018201221.1 Krajský súd Bratislava | 5S/139/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1018201221.1 | 2018-12-03 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. e) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3dae7458-c42d-443d-85fa-82c4118e99af Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018201221.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/139/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201221
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201221.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, ÚVTOS Banská Bystrica -
Kráľová, Sládkovičova 80, P.O.BOX 109, 974 05 Banská Bystrica, proti žalovanému: Zbor väzenskej a
justičnej stráže, Šagátova 1, 821 08 Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.06.2016 sa žalobca domáhal určenia
nezákonnosti zásahu žalovaného spočívajúceho v poskytovaní nedostatočnej stravy žalobcovi v dňoch
04.05., 05.05., 06.05., 09.05., 10.05. a 12.05.2016 a uloženia zákazu žalovanému pokračovať v
poskytovaní stravy nezodpovedajúcej odporúčaným výživovým dávkam žalobcovi, a to ihneď od
právoplatnosti uznesenia.

2/ Uznesením doručeným žalobcovi dňa 09.09.2016 správny súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia predložil doklad o dosiahnutí vysokoškolského vzdelania II. stupňa v študijnom
odbore právo, alebo originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom
konaní. Zároveň ho poučil, že má možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej
pomoci, s poukazom na § 26 ods. 2 SSP. V odôvodnení uznesenia zároveň žalobcu poučil, že v prípade
nedoručenia plnej moci pre advokáta v stanovenej lehote súd uznesením žalobu odmietne (§ 98 ods.
1 písm. f/ SSP).
3/ Uznesením č. k. 5S/131/2016-11 zo dňa 08.11.2016 správny súd odmietol žalobu a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia uviedol, že postupoval v
súlade s § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) S. s. p., nakoľko žalobca ani po výzve na odstránenie
vád podania v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplnil.

4/ Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca prostredníctvom advokáta v zákonnej lehote kasačnú
sťažnosť, pričom podľa pripojeného plnomocenstva zo dňa 30.11.2016 splnomocnil advokáta na
zastupovanie vo veci kasačnej sťažnosti a na vykonanie všetkých potrebných úkonov s tým súvisiacich.
V kasačnej sťažnosti uviedol, že listom zo dňa 10.09.2016 podal správnemu súdu „Návrh na prerušenie
konania do právoplatného skončenia súdneho konania a administratívneho konania v súvislosti s
rozhodovaním CPP o žiadosti žalobcu na poskytovanie právnej pomoci“, ktorým požiadal CPP o určenie
advokáta. Uviedol, že žiadosti nevyhovujúce rozhodnutie CPP napadol žalobou na Krajskom súde v
Trenčíne.
5/ Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 1Sžk/11/2016 zo dňa 24.07.2018 uznesenie Krajského súdu v
Bratislave č.k. 5S/131/2016-11 zo dňa 08.11.2016 zrušil a vec krajskému súdu vrátil na ďalšie konanie. Z
uznesenia kasačného súdu vyplýva, že na základe tvrdení obsiahnutých v kasačnej sťažnosti si kasačný



súd žiadosťami o súčinnosť obstaral ďalšie informácie a zistil, že Krajský súd v Trenčíne v konaní pod sp.
zn. 13S/31/2016 rozsudkom zo 14.06.2017 zrušil rozhodnutie CPP o nepriznaní nároku na poskytovanie
právnej pomoci sťažovateľovi. Následne Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra, rozhodnutím z
13.06.2018 priznalo sťažovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci predmetnej žaloby,
ktorú správny súd odmietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2018. Ďalej uviedol, že
krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia nijako nereflektoval ani na nevyhovujúce rozhodnutie CPP
(ktoré bolo v čase rozhodnutia správneho súdu právoplatné, hoci neskôr bolo zrušené), ani návrh
na prerušenie konania v súvislosti s konaním o správnej žalobe proti tomuto rozhodnutiu. Z obsahu
súdneho spisu nevyplýva, že by správny súd v skutočnosti disponoval informáciou o tom, že o žiadosti
o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci vôbec bolo rozhodnuté. Rovnako sa v spise až do
podania kasačnej sťažnosti s prílohami nenachádzala žiadosť o prerušenie konania. Avšak nepochybne
správny súd zo žiadosti CPP o súčinnosť v čase rozhodovania vedel, že sťažovateľ požiadal CPP o
priznanie nároku na právnu pomoc ešte skôr, ako ho správny súd vyzval na doplnenie podania. Avšak v
konaní nemožno ignorovať skutočnosť, že po zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Trenčíne vo veci
rozhodnutia CPP napokon bol sťažovateľovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a bol mu
na poskytovanie právnej pomoci v prejednávanej veci určený advokát. Hoci kasačný súd nedisponuje
plnomocenstvom sťažovateľa pre tohto advokáta vo veci konania pred správnym súdom, je namieste
predpokladať, že toto plnomocenstvo sťažovateľ správnemu súdu v krátkom čase doručí a tým odstráni
krajským súdom správne identifikovaný nedostatok podmienok konania spočívajúci v chýbajúcom
právnom zastúpení žalobcu. V tejto súvislosti kasačný súd poznamenáva, že správny súd v bode 2
odôvodnenia uznesenia nesprávne aplikoval na žalobu ustanovenie § 49 ods. 1 S.s.p., podľa ktorého sa
povinnosť zastúpenia vzťahuje už na spísanie žaloby. Sťažovateľova žaloba totiž bola správnemu súdu
doručená ešte počas účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý nepredpisoval spísanie žaloby
advokátom, preto v zmysle § 491 ods. 2 S.s.p. bolo treba prihliadnuť na to, že žaloba bola podaná riadne.
Ďalej kasačný súd má za to, že s ohľadom na vzniknutú procesnú situáciu si účel dotknutých právnych
inštitútov žiada, aby bolo primerane aplikované ustanovenie § 71 ods. 2 SSP o neplynutí lehoty počas
konania pred Centrom právnej pomoci, kam treba nevyhnutne zahrnúť aj čas súdneho konania o žalobe
proti prvému (nevyhovujúcemu) rozhodnutiu CPP. Preto nie je namieste konštatovanie, že sťažovateľ
neodstránil nedostatky konania v určenej lehote, keď táto lehota v skutočnosti až do právoplatného
rozhodnutia CPP spočívala.

6/ Správny súd preto bude povinný prihliadnuť na priebeh konania o poskytnutí právnej pomoci pred
CPP a v prípade, že v ďalšom priebehu súdneho konania bude žalobca spĺňať procesnú podmienku
zastúpenia advokátom, bude povinný vo veci ďalej konať. Pritom musí naďalej skúmať ostatné procesné
podmienky konania vrátane prípustnosti žaloby.

7/ Správny súd sa riadil odôvodnením rozhodnutia kasačného súdu cit., že „Hoci kasačný súd
nedisponuje plnomocenstvom sťažovateľa pre tohto advokáta vo veci konania pred správnym súdom,
je namieste predpokladať, že toto plnomocenstvo sťažovateľ správnemu súdu v krátkom čase doručí
a tým odstráni krajským súdom správne identifikovaný nedostatok podmienok konania spočívajúci v
chýbajúcom právnom zastúpení žalobcu.“

8/ Správny súd dňa 13.09.2018 doručil uvedené uznesenie Najvyššieho súdu SR spolu s Výzvou v
právnej veci žalobcu: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, t.č. ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova
80, P.O.BOX 109, 974 05 Banská Bystrica, zastúpený: Hrčka -Sabó, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce, IČO: 51 433 842, proti žalovanému: Zbor väzenskej a justičnej
stráže, Šagátova 1, 821 08 Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verenej správy,
vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/139/2018 ( pôvodne 5S/131/2016). Vo výzve
správny súd žiadal advokátsku kanceláriu, aby v lehote do 15 dní predložila plnomocenstvo, ktoré mu
udelil žalobca v danej veci na zastupovanie v konaní, a to v súlade rozhodnutím najvyššieho súdu.

9/ Dňa 29.10.2018 správny súd e-mailom opätovne vyzval advokátku kanceláriu z adresy Z..D. (zistenie
zo zoznamu SAK 29.10.2018) o zaslanie plnomocenstva v tomto konaní od žalobcu. Ani na jednu výzvu
advokátska kancelária nereagovala.

10/ Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyzval výzvou zo dňa 29.10.2018, doručená
žalobcovi dňa 05.11.2018, o zaslanie v lehote 15 dní plnomocenstva, ktoré udelil žalobca v danej právnej
veci advokátovi. Žalobca na výzvu do vydania uznesenia 04.12.2018 nereagoval.



11/ Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
12/ Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

13/ Podľa § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie
buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je
daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového
zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej
politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov
a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

14/ Podľa § 51 ods. 2 SSP, účastník konania a osoba zúčastnená na konaní sa môžu dať zastúpiť
procesne spôsobilou fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
a účastník konania a osoba zúčastnená na konaní sú jej blízkou osobou. Tento zástupca môže
konať len osobne; tým nie je dotknuté ustanovenie § 49 .

15/ Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

16/ Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

17/ Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

18/ Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

19/ V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Keďže sa v konaní
pred správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej
správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité právne otázky, účelom
povinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených
záujmov účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená samostatne na konanie pred
správnym súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má
sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú
osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom
musí byť splnená počas celého konania. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné a majetkové
pomery nemôže dovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej
právnej pomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou.

20/ Správny súd napriek tomu, že vyzval právneho zástupcu, ktorý bol žalobcom splnomocnení na
podanie kasačnej sťažnosti (plnomocenstvo zo dňa 30.11.2016, čl. 15 súdneho spisu) ako aj žalobcu
na doloženie plnomocenstva, aj napriek tomu, že sa kasačný súd domnieval, že žalobca takéto
pnomocenstvo doloží do tohto spisu, sa tak nestalo preto súd v tomto konaní postupoval v súlade s
ust. § 98 ods. 1 písm. e) SSP a žalobu pre nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v absencii
právneho zastúpenia odmietol.



21/ O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

22/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.