{"guid": "056f9fd7-e0d5-4dc7-b989-85f3ed626d67:85b6e319-ab27-4fad-acf3-f1e2782f359d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4018200612.3", "spisova_znacka": "26S/32/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/32/2018 z 28. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. októbra 2019, sp. zn. 26S/32/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4018200612.3", "identifikacne_cislo": "4018200612", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-92.odsek-3", "nazov": "§ 92 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-92.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-161.odsek-3", "nazov": "§ 161 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-161.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-161"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85b6e319-ab27-4fad-acf3-f1e2782f359d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200612.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200612.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200612.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/32/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200612
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200612.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: HODURA s.r.o., so sídlom Tržničné námestie 4810, Komárno,
IČO: 45 963 550, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného číslo
101153809/2018 zo dňa 12.06.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie   z a s t a v u j e .

II. Správny súd žalovanému   n e p r i z n á v a   náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 28.08.2018, elektronicky podanou Krajskému súdu v Nitre ako
vecne a miestne príslušnému správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 1 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len \"Správny súdny poriadok\" alebo \"SSP\") dňa
30.08.2018, vo veci samej domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia
orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Nitra číslo 100535179/2018 z 12.03.2018 a
ich zrušenia.

2. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol ako odvolací orgán verejnej správy
o odvolaní žalobcu, ktoré smerovalo proti prvostupňovému rozhodnutiu - rozhodnutiu Daňového úradu
Nitra, ktoré vydal ako správca dane, číslo 100535179/2018 z 12.03.2018, ktorým určil žalobcovi za
zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2016 rozdiel v sume 6.303,35 eura, nepriznaním nadmerného odpočtu
uplatneného žalobcom ako daňovým subjektom na dani z pridanej hodnoty v sume 5.816,33 eura a
vyrubením dane vo výške zistenej vlastnej daňovej povinnosti v sume 487,02 eura.

3. Správny súd, plniac povinnosť podľa § 97 ods. 1 SSP preskúmal počas konania splnenie procesných
podmienok, výlučne za naplnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Preskúmaním procesných
podmienok správny súd v tomto konaní zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, pričom súčasne nie je dôvodom na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. Tým
je naplnený obligatórny dôvod zastavenia správneho súdneho konania podľa § 99 písm. b) SSP.

4. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

5. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

6. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1



a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

7. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

8. Podľa § 92 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich
strana alebo zástupca súdu oznámili.

9. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Žalobca podal správnu žalobu, spísanú advokátom vykonávajúcim advokáciu ako konateľ
advokátskej kancelárie - spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., sídlo Hlavná 31,
Trnava, IČO: 36 865 281 a túto žalobca aj splnomocnil na zastupovanie v správnom súdnom konaní.
Plnomocenstvo pripojil k správnej žalobe.

11. Správne súdne konanie o (všeobecnej) správnej žalobe, ktorou sa žalobca, tak ako je tomu aj v tomto
konaní, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom
opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu správcu dane, nie je konaním taxatívne vymenovaným
v § 49 ods. 2 SSP, v ktorých žalobca nemusí byť zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP.

12. Toto správne súdne konanie je teda konaním, v ktorom musí byť žalobca podľa § 49 ods. 1 SSP buď
zastúpený advokátom, ak sám žalobca alebo jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom
súde (na základe poverenia) koná alebo ho zastupuje (na základe splnomocnenia), nemá vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

13. Z právnej úpravy obligatórneho zastúpenia advokátom ak nejde o prípad vymedzený v § 49 ods. 1
vete prvej časti vety za bodkočiarkou SSP vyplýva, že zastúpením musí byť krytý každý úkon žalobcu
až do právoplatného skončenia konania, na ktoré sa povinné zastúpenie vzťahuje. Ak preto dôjde k
zániku splnomocnenia počas konania, je žalobca povinný zvoliť si advokáta bez zbytočného odkladu.
Nezastúpeného žalobcu správny súd poučí a vyzve na odstránenie nedostatku povinného zastúpenia
podľa § 49 ods. 1 SSP pod hrozbou zastavenia konania, a to vzhľadom na dikciu ustanovenia § 161 ods.
3 posledná veta CSP („ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví“)
v spojení s § 25 SSP. Ak si žalobca napriek výzve a poučeniu správneho súdu nového advokáta nezvolí,
správny súd konanie zastaví [§ 99 písm. b) SSP]. Uvedený právny názor vyplýva aj z právnej doktríny
(Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C.
H. Beck, 2018, 1824 s., komentár k § 49). V prípade, ak žalobca musí byť v konaní zastúpený advokátom,
a takto zastúpený nie je, ide o nedostatok podmienky konania.

14. Advokátska kancelária Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., ktorá zastupovala žalobcu
od spísania žaloby, doručila správnemu súdu podanie zo dňa 18.01.2019, doručené dňa 31.01.2019, v
ktorom uviedla, že správnemu súdu oznamuje skončenie právneho zastúpenia žalobcu, keďže došlo k
ukončeniu poskytovania právnych služieb medzi advokátskou kanceláriou a žalobcom.

15. Dňom 31.01.2019, kedy bol správnemu súdu doručený uvedený podnet, nastali voči správnemu súdu
podľa § 25 SSP v spojení s § 92 CSP účinky uvedeného podania spočívajúce v tom, že žalobca týmto
dňom prestal spĺňať povinnosť obligatórneho zastúpenia advokátom, čím v konaní nastal nedostatok
procesnej podmienky konania.



16. Správny súd preto následne prípisom č. k. 26S/32/2018 - 120 z 19. septembra 2019 oznámil
žalobcovi, že dňa 01.02.2019 (správne malo byť uvedené dňa 31.01.2019) dovtedajší právny zástupca
oznámil správnemu súdu ukončenie zastupovania v tomto konaní. Správny súd ďalej v prípise žalobcovi
uviedol, že keďže podľa § 49 SSP musí byť ako žalobca v konaní pred správnym súdom povinne právne
zastúpený, resp. jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za žalobcu bude na správnom súde konať alebo
ho bude zastupovať, musí mať vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, vyzýva žalobcu, aby
v lehote 15 dní odo dňa doručenia zaslal správnemu súdu procesné plnomocenstvo udelené novému
advokátovi, prípadne preukázal, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za žalobcu bude konať alebo ho
bude zastupovať, disponuje požadovaným vzdelaním. Záverom prípisu správny súd žalobcu upozornil,
že ak tak neurobí, správny súd konanie podľa § 25 SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP zastaví.

17. Správny súd teda dodržal procesný postup, ktorý nasleduje po zistení odstrániteľného nedostatku
procesnej podmienky konania (bod 13. odôvodnenia) a uvedený prípis č. k. 26S/32/2018 - 120 z 19.
septembra 2019 doručil priamo žalobcovi. Prípis bol doručený žalobcovi dňa 09.10.2019, čo preukazuje
elektronická doručenka založená v spise (č. l. 122).

18. Lehota 15 dní, ktorú správny súd v prípise určil na odstránenie nedostatku procesnej podmienky
konania (spočívajúceho v tom, že žalobca nebol podľa § 49 ods. 1 SSP obligatórne zastúpený
advokátom a ani nepreukázal, že by sa táto povinnosť naňho nevzťahovala), uplynula vo štvrtok, dňa
24. októbra 2019.

19. Keďže žalobca nielen počas plynutia lehoty určenej správnym súdom na odstránenie uvedeného
nedostatku procesnej podmienky konania, ale ani do dňa vydania tohto rozhodnutia, správnemu súdu
nedoručil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v tomto správnom súdnom konaní podľa
§ 49 ods. 1 veta prvá časť vety pred bodkočiarkou SSP a rovnako tak nepreukázal splnenie podmienok,
v ktorých sa povinné zastúpenie advokátom podľa § 49 ods. 1 veta prvá časť vety za bodkočiarkou SSP
nevyžaduje, správny súd je povinný podľa § 25 SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP toto správne súdne
konanie na právnom základe ustanovenia § 99 písm. b) SSP zastaviť.

20. Správny súd z uvedených dôvodov I. výrokom tohto uznesenia správne súdne konanie podľa § 99
písm. b) SSP zastavil.

21. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

23. O trovách konania správny súd rozhodol v II. výroku tohto uznesenia podľa ustanovenia § 175 ods.
1 v spojení s § 171 ods. 1 SSP. Hoci podľa uvedených ustanovení by mal nárok na náhradu trov konania
žalovaný, keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania (keď procesné zavinenie zastavenia
konania spočívalo v tom, že k zastaveniu konania došlo výlučne z dôvodu, že žalobca neodstránil
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý v jeho priebehu vznikol na jeho strane), žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli. Správny súd mal síce v tomto
rozhodnutí podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale v
takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel znovu rozhodovať
podľa § 171 ods. 2 SSP správny, a to napriek tomu, že už v čase tohto rozhodovania správneho súdu je
zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Z uvedeného dôvodu, v záujme hospodárnosti
konania, aby bola vec čo najrýchlejšie rozhodnutá, správny súd rozhodol už v tomto rozhodnutí tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

24. Z uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Správny súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti
je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na Krajskom súde v Nitre ako
krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}