{"guid": "0564bf04-4503-4990-b72c-dbf8da32456a:2915067d-5c39-4d8f-b66d-7d473547b4a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1712203561.1", "spisova_znacka": "5Co/158/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/158/2018 z 23. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. júla 2018, sp. zn. 5Co/158/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1712203561.1", "identifikacne_cislo": "1712203561", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2018-07-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2915067d-5c39-4d8f-b66d-7d473547b4a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1712203561.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1712203561.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1712203561.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/158/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203561
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1712203561.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: X.. X. Š., D.: J. X, K., v zast.: JUDr.
Margita Surá, advokátka so sídlom: Podzáhradná 43, Bratislava, proti žalovaným: 1. X.. S. D., D.: D.
XX/A, D., 2. X.. X. D., D.: Č. X, D., o návrhu na povolenie obnovy konania, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 10C/48/2012-32 zo dňa 20.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  z r u š u j e   a vec mu     v r a c i a     na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh odmietol.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 232 ods. 2, § 43 ods. 2 O.s.p. a vecne
tým, že dňa 27.02.2012 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na povolenie obnovy konania vedeného
na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8C/22/2010.

3. Uznesením č. k. 10C/48/2012 - 29 zo dňa 16.08.2012 súd prvej inštancie vyzval žalobcu (ďalej aj
ako “navrhovateľ“) na doplnenie návrhu v súlade s písomným poučením, ktoré navrhovateľ prevzal dňa
21.08.2012.  Navrhovateľ bol poučený, že ak v lehote 15 dní neúplný návrh nedoplní, súd nemôže vo
veci konať a návrh podľa § 43 ods. 2  Občianskeho súdneho poriadku odmietne.

4. Súd vyzval navrhovateľa, aby v určenej lehote doplnil skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh na
obnovu konania je podaný včas; dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať; doručil osobne
podpísaný rovnopis návrhu na začatie konania a plnú moc, ak je zastúpený v konaní advokátom alebo
splnomocnencom.

5. Navrhovateľ v určenej lehote svoj návrh nedoplnil, preto súd podľa  § 43 ods. 2  OSP návrh
na povolenie obnovy konania odmietol. Súd návrh odmietol z dôvodu, že nedoplnením žiadaných
skutočností nebolo možné v ďalšom rozhodovať o povolení alebo zamietnutí návrhu. Súd bez doplnenia
nemohol vyhodnotiť, či návrh nebol v zmysle § 234 ods. 2 OSP  zrejme podaný oneskorene.

6. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací
súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Žalobca v rámci svojho odvolania namieta, že
v súlade s uznesením súdu prvej inštancie č.k. 10C/48/2012-29 zo dňa 16.08.2012 doplnil svoj žalobný
návrh s podrobným popisom skutočností, o ktoré sa návrh opiera, pričom toto doplnenie doručil súdu
dňa 31.08.2012.



7. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je opodstatnené.

9. Po oboznámení sa so spisom súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že žalobca doručil súdu
prvej inštancie dňa 31.08.2012 podanie, ktorým doplnil svoj žalobný návrh v súlade s pokynmi súdu
prvej inštancie uvedenými v jeho uznesení č.k. 10C/48/2012-29 zo dňa 16.08.2012.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k názoru, že pre rozhodnutie vo veci neboli
splnené procesné podmienky. Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. a/ C. s. p. zrušil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,



c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/48/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}