{"guid": "056290b8-4516-4b3d-b0c2-4900b41e16d3:43f0ed70-52ef-4c4b-91a8-83d0f9a6453d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8813203404.2", "spisova_znacka": "12Co/70/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/70/2016 z 12. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 12. júla 2016, sp. zn. 12Co/70/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8813203404.2", "identifikacne_cislo": "8813203404", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2016-07-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43f0ed70-52ef-4c4b-91a8-83d0f9a6453d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8813203404.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8813203404.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8813203404.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/70/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813203404
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8813203404.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických věznů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:
C. T., D.K. I. XXXX/XX, E. L. P., o zaplatenie 11,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 15.12.2015 pod č. k. 10C/397/2013-68, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a     späťvzatie žaloby v časti zaplatenia zmenkového úroku nad 0,06 % denne, v tomto
rozsahu   z r u š u j e    rozsudok súdu prvej inštancie a v rozsahu späťvzatia konanie     z a s t a v u j e.

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zvyšujúcej zamietavej časti a vo výroku o
trovách konania.

Účastníkom    n e p r i z n á v a   nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 10C/397/2013-68 žalobu zamietol. Súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu uplatnil žalobca nárok na zaplatenie zmenkovej sumy 11,- eur, zmenkového
úroku 0,25 % denne, 6 % postihového úroku a zmenkovej odmeny 0,46 eur titulom nadobudnutia zmenky
vystavenej žalovaným dňa 3.4.2009 na zmenkovú sumu 137,- eur s dohodnutým zmenkovým úrokom
0,25 % denne od 7.8.2010. Žalobca predložil zmenku na zaplatenie, pričom zo strany zmenkového
dlžníka bola zaplatená len suma 126,- eur.

2) Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., bola prvým majiteľom zmenky, súd si
zabezpečil exekučný spis sp. zn. 11Er/335/2011, v ktorom je obsiahnutá Zmluva o úvere č. XXXXXXX,
uzavretá dňa 3.4.2009, medzi veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a dlžníkom, ktorým je
žalovaný. Zmenka s tým istým číslom bola indosovaná spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., na žalobcu.
Zmenka bola vystavená na základe čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou
Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, uzavretej dňa 3.4.2009. V exekučnom konaní sp. zn. 11Er/335/2011 súd
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Samotný úverový
vzťah súd posúdil ako spotrebiteľský právny vzťah a poskytol povinnému ako spotrebiteľovi ochranu.
Rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve je hodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka
a je tak absolútne neplatná. Súd zdôvodnil neprimeranosť úroku 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne.
Exekučný súd mimo iného poukázal na to, že dohoda o vyplnení zmenky v spotrebiteľských zmluvách
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Je v rozpore s dobrými mravmi a je tak absolútne neplatná.



3) Samotný nárok žalobcu súd posudzoval podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový a
šekový) v ktorom sa definuje vlastná zmenka ako bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú sumu s uvedením
mena alebo toho, na rad koho sa má platiť, s údajom zročnosti, dátumom a miestom vystavenia zmenky
a podpisom vystaviteľa. Zmenku možno previesť indosamentom (rubopisom) s tým, že podľa § 17
ods. 1 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka (tzv. kauzálne námietky).

4) V § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. sú zadefinované spotrebiteľské zmluvy
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pričom podľa § 53 ods. 1 až 5 Obč. zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. „neprijateľná podmienka“), pričom neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zákonníka, výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 39 Obč.
zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

5) Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ smie prijať od dlžníka
zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
vo výške maximálne 30 % istiny z poskytnutého spotrebiteľského úveru.

6) Súd vo veci konštatoval, že dňa 3.4.2009 došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí úveru medzi
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a žalovanou ako dlžníkom na poskytnutie úveru 200,- eur so
splatnosťou v 10-tich mesačných splátkach po 37,- eur. V ten istý deň bola dlžníkom vystavená a
podpísaná zmenka na sumu 137,- eur, pričom v konaní si žalobca uplatňuje zmenkovú sumu 11,- eur.
Podľa súdu, vystavená zmenka zabezpečuje úverový vzťah. Podľa zákona č. 191/1950 Zb., zmenkové
právo vychádza z abstraktného charakteru zmenky, t.j. nevyvrátiteľnej zákonnej podmienky danosti
kauzálneho právneho vzťahu, ktorý zmenku zaisťuje alebo zabezpečuje. Súd upozorňuje na to, že
dochádza k častému zneužitiu zmenkového záväzku, na čo zákonodarca reagoval prijatím zákona
č. 258/2001 Z.z., ktorý v § 4 ods. 6 limituje výšku zmenkovej sumy. Preto súdy z úradnej moci sú
oprávnené skúmať dôvody vystavenia zmenky. Súd mal poskytnúť túto ochranu dlžníkom aj bez toho,
aby vzniesli námietky proti zmenke, resp. proti jej vyplneniu, t.j. skúmať oprávnenosť postupu pri
vyplnení zmenky, tiež nekalú povahu zmenkových podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve,
na základe ktorých vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje. Pri ochrane práv spotrebiteľov aj
pri zmenkových záväzkoch je potrebné vychádzať aj zo Smernice Rady 93/13/EHS, kde členské
štáty umožňujú použitie zmeniek v spotrebiteľských vzťahoch len pri zabezpečení vhodnej ochrany
spotrebiteľa v takýchto situáciách. O tom je aj rozhodnutie Súdneho dvora zo dňa 16.11.2010 vo veci
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (vec sp. zn. C-76/10) kde je uvedené, že vnútroštátny súd má v
každom štádiu konania, vrátane výkonu rozhodnutia, povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalé povahy
sankcií obsiahnutých v zmluve o úvere, pričom podľa bodu 38 rozhodnutia je uvedené, že nekalé
podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Ide tu o kogentné ustanovenie, ktoré nie je možné zmeniť.
Súdy preto ex offo sú oprávnené preskúmavať kauzalitu vystavenia spotrebiteľskej zmenky, najmä v
prípadoch zabezpečovacej zmenky pri spotrebiteľských úveroch.

7) Podľa súdu prvej inštancie, dohoda o vyplnení zmenky a následne vystavená zmenka je absolútne
neplatná podľa § 39 a § 3 Obč. zákonníka, a to pre rozpor s dobrými mravmi, ako aj preto, že
svojím obsahom a účelom odporujú zákonu. Zmenka bola vystavená v rozpore s § 54 ods. 1, veta
druhá, Obč. zákonníka, kde účelom tohto právneho úkonu bolo obísť ustanovenia spotrebiteľského
práva zameraného na reálnu, nie len formálnu ochranu práv a povinností spotrebiteľa. Spoločnosť
POHOTOVOSŤ, pokiaľ rubopisom previedla zmenku, neinformovala o postúpení zmenkových práv
dlžníka zo zmenky, čo je v rozpore s § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Potom žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu pre toto konanie a návrh ako taký zamietol.

8) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa čl. 16 Nariadenia v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..



9) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žiada rozhodnutie zmeniť a návrhu vyhovieť
v celom rozsahu. Samotné rozhodnutie je prekvapivým rozhodnutím, čo predstavuje odňatie možnosti
konať pred súdom. Keďže v sporovom konaní je dokazovanie ovládané prejednávacou zásadou,
súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci
navrhujú. Navrhovateľ predložil platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne náležitosti vyžadované
zákonom č. 191/1950 Zb.. Zo zmenky vyplýva jasné, úplné a zrozumiteľné právo na zmenkovú sumu s
príslušenstvom. Preto súd mal vo veci rozhodnúť na základe predloženej vlastnej zmenky. Zmenka je
cenný papier, ktorý inkorporuje listiny ako také, samotné právo navrhovateľa. Odvolateľ poukazuje na to,
že podľa Nariadenia mohol odporca vzniesť námietky proti zmenkovému záväzku, čo neurobil. Súd tak
nie je legitimovaný na to, aby vznášal námietky za účastníka - odporcu. Súd poukázal na to, že vychádzal
z predchádzajúceho úverového vzťahu so spoločnosťou POHOTOVOSŤ. Tieto skutočnosti účastníkmi
neboli tvrdené. Tieto skutočnosti súd vyabstrahoval z dokazovania, ktoré si sám navrhol. Podľa § 120
ods. 3 O.s.p. však súd môže vychádzať aj zo skutočností, ktoré nie sú medzi účastníkmi sporné. Musí
však ísť o tvrdenia účastníkov, nie fabulované tvrdenia súdom, ktoré nepotvrdil žiaden účastník.

10) Odvolateľ poukázal na nesprávnu interpretáciu práva EÚ. Súd konštatoval neplatnosť dohody o
vyplnení zmenky a návrh zamietol. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej
povahy a nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Tu sa
poukazuje na ust. § 17 zmenkového zákona, kde žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predchádzajúcim majiteľom, okrem
toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak v sporovom konaní
nevykonal námietky odporca, tým menej tak môže činiť súd. Dôkazné bremeno spočíva na odporcovi,
nie na navrhovateľovi. Pri kauzálnych námietkach nie je možné preniesť dôkazné bremeno z odporcu na
navrhovateľa. Žalobca poukázal na porušenie Nariadenia, pokiaľ súd vykonal dokazovanie bez návrhu.
Naviac, kauzálne námietky po indosovaní sú v zásade neprípustné a zmluvný vzťah medzi odporcom
a remitentom je po indosovaní irelevantný. Naviac, žalobcovi nie je známy obsah údajného zmluvného
vzťahu z úverovej zmluvy. Zmenkový záväzok je celkom samostatný, oddelený od prípadného záväzku,
ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Zmenkový záväzok je nezávislý na existencii zaistenej pohľadávky.
Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť, nezávislosť zmenkového záväzku nie je možné hovoriť
o tom, že zmenka je zmenkou podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a že tomuto zákonu odporuje.
Zmenka má všetky zákonom predpísané náležitosti a je platnou zmenkou. Uplatnený nárok žalobcu je
tak v celom rozsahu dôvodný.

11) Navrhovateľka žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu vyhovieť v celom rozsahu a
priznať aj náhradu trov odvolacieho konania navýšenú o DPH.

12) Podľa § 470 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V danom prípade súd
rozhodol za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku účinného do 1.7.2016, preto odvolací súd vo veci
rozhodoval podľa Civilného sporového poriadku s prihliadnutím na zachovanie právnych účinkov úkonov,
ktoré boli urobené do 1.7.2016.

13) Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia Okresného
súdu Vranov nad Topľou, preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne. Na zdôvodnenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalej uvádza:

14) Okresný súd zamietol návrh žalobcu na zaplatenie zmenkovej sumy 11,- eur s príslušenstvom.
Rozhodujúcim dôvodom, prečo súd návrh zamietol, bolo posúdenie kauzálnych námietok, kde okresný
súd vychádzal z exekučného spisu sp. zn. 11Er/335/2011, v ktorom bola doložená Úverová zmluva z
3.4.2009, uzavretá medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ a žalovanou ako dlžníkom,
kde dlžníčke ako povinnej bol poskytnutý úver 200,- eur, ktorý mal byť vrátený s navýšením o poplatok vo
výške 170,- eur. Celkovo sa jedná o 370,- eur, ktorý úver mal byť vrátený v 12-tich mesačných splátkach
po 37,- eur. Úverový vzťah bol zabezpečený vystavením vlastnej zmenky, pričom vo Všeobecných



podmienkach poskytnutia úveru, a to v bode 17 sa rieši otázka dohody o vyplnení zmenky. Okresný
súd považuje dohodu o vyplnení zmenky za neplatnú, najmä pre rozpor s dobrými mravmi. V zásade je
možné so základným hodnotením dohody o vyplnení zmenky súhlasiť, pretože samotný úverový vzťah
je spotrebiteľský vzťah a pri zabezpečovacej zmenke je potrebné skúmať kauzu vystavenia zmenky,
t.j. hospodársky dôvod vystavenia zmenky. Vlastná zmenka žalovanej zabezpečuje úverový vzťah a
návratnosť poskytnutého úveru navýšeného o poplatok 170,- eur. Rubopisovanie zmenky spoločnosťou
POHOTOVOSŤ na terajšieho žalobcu, čo je príčinou tisícov káuz v Slovenskej republike, znamená
znemožnenie dlžníkovi zo zmenky vznášať kauzálne námietky s poukazom na § 17 zmenkového zákona.
Je to evidentná snaha prvého majiteľa zmenky spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., využiť ust. § 17
zmenkového zákona a sťažiť dlžníkovi vznášanie kauzálnych námietok, ktoré by sa týkali dôvodov
vystavenia zmenky, skúmania spotrebiteľského charakteru úverovej zmluvy a jej zabezpečenia vlastnej
zmenky zo strany dlžníka. Okresný súd poukázal na to, že zmenka bola vyplnená v rozpore so zákonom,
a to § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., kde výška zmenkovej sumy môže byť najviac do 30 % istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Majiteľom zmenky bola vypísaná zmenková suma na 137,- eur,
čo je suma podstatne vyššia ako povoľuje zákon, ak zmenka pri 30 % istine dlhu mohla byť vyplnená
na sumu 60,- eur. Okresný súd takisto rozhodoval o otázke vyplňovacieho práva a považoval dohodu
o vyplnení zmenky za absolútne neplatnú. Odvolací súd zdôrazňuje, že z hľadiska § 53 ods. 2, 3
Občianskeho zákonníka je pochybnosť o individuálnom dojednaní zmluvných podmienok, pretože sa
jedná o formulárové podmienky poskytnutia úveru, ktoré dlžník nemohol v žiadnom prípade ovplyvniť.
Naviac, podľa názoru odvolacieho súdu, nie je možné uzavrieť dohodu o vyplnení zmenky len odkazom
na Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, naviac nepodpísaných dlžníkom. Súd prvej inštancie
konštatuje absolútnu neplatnosť dohody o vyplnení zmenky, pretože je v rozpore s dobrými mravmi,
obchádza zákon, odporuje zákonu, tak odvolací súd dopĺňa, že k uzavretiu dohody o vyplnení zmenky
ani nedošlo, pretože takúto dohodu o vyplnení zmenky nie je možné uzavrieť len odkazom na Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, naviac nepodpísaných dlžníkom. Ak nedošlo k uzavretiu dohody o
vyplnení zmenky, potom majiteľ zmenky nebol oprávnený doplniť blankozmenku. Bez podstatných
náležitostí, a to platne vyplnených náležitostí v zmenke, na základe nedohodnutého vyplňovacieho
práva, potom neexistuje platná zmenka, ktorá by zaväzovala dlžníka.

15) Ak nedošlo k uzavretiu dohody o vyplnení zmenky a text dohody o vyplnení zmenky vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru je v rozpore so zákonom, obchádza ho, prieči sa dobrým mravom a
rubopisovaním zmenky sa znemožňuje spotrebiteľom vznášať kauzálne námietky proti zmenke, potom
odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, pokiaľ návrh žalobcu zo
zmenky zamietol.

16) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania s
poukazom na § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

17) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP. Odvolací súd
účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

18) V priebehu konania žalobca zobral svoj návrh späť v časti zmenkového úroku 0,19 % denne. O
čiastočnom späťvzatí bolo možné rozhodnúť s poukazom na § 96 ods. O.s.p. v spojení s § 145 ods. 2
CSP. Ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhoduje súd v rozhodnutí vo veci samej. Preto odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby o
zaplatenie zmenkového úroku nad 0,06 % denne, v tomto rozsahu zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
a v rozsahu späťvzatia konanie zastavil.

19) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/397/2013", "guid": "24658f5d-7aea-4012-b5e8-62587fedf482:cc552da0-a8e5-4bc2-b72d-ce5f4ad84833", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d9b5be91-6a06-4dc5-9567-f8aa50467f70:7fc215ac-a882-464a-863e-022b019f29d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/335/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11Er/335/2011 z 29. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d9b5be91-6a06-4dc5-9567-f8aa50467f70:7fc215ac-a882-464a-863e-022b019f29d4"}], "citovane_v": []}