{"guid": "055f68e8-7e17-40bb-b9d5-36dbb74516e4:058d859f-bb77-4819-a60f-7969947111fd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2712202987.1", "spisova_znacka": "26Co/45/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/45/2013 z 14. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 14. júla 2014, sp. zn. 26Co/45/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2712202987.1", "identifikacne_cislo": "2712202987", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2014-07-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "nazov": "§ 460 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-460"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-461.odsek-1", "nazov": "§ 461 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-461.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-460", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/058d859f-bb77-4819-a60f-7969947111fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2712202987.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2712202987.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2712202987.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/45/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712202987
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2712202987.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov Mgr.
Jozefa Mačeja a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. Z., rod. G., nar. XX. I. XXXX,
bytom Y. XXX, H., 2/ D. G., nar. XX. Q. XXXX, bytom S. XXX/XX, H., obaja zastúpenému advokátom:
JUDr. Peter Schmidl, Záhorácka 11/A, Malacky, proti odporkyni: J. Y., rod. G., nar. XX. I. XXXX, bytom
F. XXX/XX, H., zastúpenej splnomocnenkyňou: Z. D., nar. XX. Q. XXXX, bytom Q. XXX/X, H. - C.,
o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Skalica č. k.
3C/119/2012-83 zo 14. augusta 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

Odporkyni nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov na určenie vlastníckeho práva
vydržaním. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa právne použitím ustanovení § 460, § 461
ods. 1 O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho zákonníka)
a vecne tým, že z vykonaného dokazovania a zisteného stavu vyvodil záver, že návrhu nemožno
vyhovieť, pretože na určení, že právo navrhovateľov jestvuje, nemôže byť naliehavý právny záujem.
Navrhovatelia tvrdili, že majú byť určení za spoluvlastníkov tých nehnuteľností, ku ktorým vydržaním
prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v notárskej zápisnici N 421/00 NZ 421/2000 a že
došlo k zásahu do ich vlastníckeho práva tým, že ich matka mala osvedčené nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v celosti a boli vylúčení z majetku a práva dedenia po nebohom Z. G.. Súd
prvého stupňa mal v konaní preukázané osvedčením o dedičstve, že otec účastníkov konania Z. G.
zomrel dňa X.X.XXXX a dedičmi po ňom boli jeho manželka Y. G., navrhovatelia a odporkyňa, dôvodil,
že  navrhovatelia nemôžu mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože ak sporné
nehnuteľnosti vlastnil v čase smrti Z. G. titulom vydržania, tak potom Y. G. (jeho manželka) a dedičia
nadobudli jeho majetok titulom dedenia a nie vydržania podľa § 134 O. z. Sporné nehnuteľnosti tak
potom patria do dedičstva po nebohom Z. G. a určovacia žaloba v takom prípade nie je prípustná,
pretože z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu nie je procesne prípustným nástrojom na
ochranu práva. Súd prvého stupňa sa preto meritom veci nezaoberal. O trovách konania rozhodol súd
prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení
- Občianskeho súdneho poriadku), keď v konaní úspešnej odporkyni nepriznal právo na náhradu trov
konania, pretože sa tohto nároku výslovne vzdala.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorí navrhli,
aby ho odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na



ďalšie konanie. Uviedli, že ich advokát v návrhu skonštatoval, že vlastnícke právo nadobudli rodičia
navrhovateľov (matka Y. G. a otec Z. G.) vydržaním po splnením zákonom stanovených podmienok ex
lege. Po ich smrti prešlo vlastnícke právo na ich deti ako právnych nástupcov. Advokát navrhovateľov
navrhol, aby súd (prvého stupňa) rozhodol, že odporkyňa má povinnosť vydať nehnuteľnosti, o ktoré sa
vedie spor každému navrhovateľovi v podiele 1/6, čím sa z určovacieho návrhu stal návrh na splnenie
povinnosti. O tejto zmene návrhu mal súd prvého stupňa rozhodnúť, čo však neurobil, čím konal v
rozpore so zákonom. Konanie súdu prvého stupňa trpí inou vadou, ktorá má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p.

K odvolaniu navrhovateľov sa vyjadrila odporkyňa, ktorá navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdiť. Uviedla, že dedičské konanie po Z. G. bolo vedené na Notárskom úrade v Skalici, pričom
účastníci (tohto) konania a ich matka (vtedy žijúca) dedili každý rovnakým dielom po 1/4-ine z ideálneho
podielu 1/2-ice rodinného domu s. č. XXX s prísl., postaveného na základe stavebného povolenia č.
Výst. 2019/58/16               zo 4.11.1958 na parc. č. XXXX/XX v kat. úz. H. - bez pozemku. Pozemok
nebol predmetom dedičského konania, lebo ich rodičia (Z. G. a Y. G.) boli len užívatelia pozemkov a
nie ich vlastníkmi. Y. G. získala pozemok vydržaním po splnení zákonom stanovených podmienok u
notára JUDr. Vladimíra Slezáka dňa 19.12.2000 č. k. N 421/00, Nz 421/00. Na základe tohto osvedčenia
vykonal Okresný úrad v Skalici, odbor katastrálny zápis podľa osvedčenia v prospech Y. G., rod. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., ul. S. č. XXX v celosti a vlastníctvo touto listinou osvedčil, Y. G. darovala odporkyni
dňa 12.9.2003 nehnuteľnosti v kat. úz. H. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXXX. Notárskou
zápisnicou sp. zn.  N 1476/2003 darovala Y. G. všetok svoj majetok odporkyni, ktorá sa o ňu starala
od roku 2000, navrhovatelia po celý tento čas svoju matku nenavštívili, resp. len sporadicky. Poukázala
na skutočnosť, že navrhovatelia nemôžu mať naliehavý právny záujem na nimi požadovanom určení,
pretože ak mal skutočne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Z. G. už za svojho života, jeho smrťou
vstúpili do jeho majetkových práv dedičia - navrhovatelia a odporkyňa a to zo zákona - dedením, a nie
vydržaním. K námietke navrhovateľov, aby súd rozhodol o vydaní nehnuteľnosti právnym nástupcom Z.
G. v podiele 1/6-iny dodala, že takéto vyjadrenie je neurčité a nevykonateľné, nebolo prednesené ako
zmena návrhu, a preto o ňom súd prvého stupňa správne nerozhodoval ako o návrhu na zmenu návrhu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podali včas
oprávnené osoba, účastníci konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), postupom bez nariadenia ústneho
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako i konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1
O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je  dôvodné, pretože napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa je vecne správny a je potrebné ho potvrdiť (§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.). Rozsudok
odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 15. júla 2014 (§ 156 ods. 1 O. s. p.), pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli v lehote najmenej 5 dní pred vyhlásením
(§ 156 ods. 3 O. s. p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 3C/119/2012 je určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, resp. určenie neplatnosti notárskej zápisnice N
421/00, Nz 421/00 a taktiež určenia neplatnosti darovacej zmluvy N 1476/2003, Nz 80398/2003 ako
nadväzujúceho právneho úkonu v časti prevodu vlastníckeho práva z darkyne Y. G. na obdarovanú J.
Y.. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým
bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.

Odvolatelia (navrhovatelia) svoje odvolanie odôvodnili v podstate tým, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Inou vadou sa rozumie také porušenie
procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého rozhodnutia. Ide predovšetkým
o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod § 221 ods. 1, ale ich dôsledok
sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo
veci samej. Namietali nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa z dôvodu použitia
nesprávneho ustanovenia právneho predpisu a nedostatočného zistenia skutkového stavu.



Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa v jeho napadnutých častiach a celého obsahu
spisu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav          v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie
rozhodnutia, na základe vykonaných dôkazov dospel         k správnym skutkovým  zisteniam a i právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktoré ho viedlo k daným rozhodnutiam je vecne správne. Svoje
rozhodnutie náležite i logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým
rozsudkom (a jeho dôvodmi) a v podrobnostiach na ne poukazuje a k veci, k námietkam odvolateľov
len dodáva nasledovné:

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 63 prvej vety Notárskeho poriadku (zákona č. 323/1992 Zb. v znení neskorších zmien a
doplnení) osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice.

Navrhovatelia sa návrhom domáhali viacerých určení. Žiadali určiť neplatnosť notárskej zápisnice
vyhotovenej notárom JUDr. Vladimírom Slezákom pod sp. zn. N 421/00, Nz 421/00, ktorou tento osvedčil
podľa § 56 ods. 1 písm. g/ a § 63 Notárskeho poriadku prehlásenie Y. G., rod. X. nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom vytvoreným geometrickým plánom č. 49/2000 - parc.
č. XXXX/XX - záhrada vo výmere 1276 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
356 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 122 m2, parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 106 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 49 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 27 m2 - na základe vydržania,
všetky zapísané v LV č. XXX v kat. úz. H. ako i určiť, že vlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam
vydržaním nadobúdajú Y. G. v podiele 1/2, F. Z. v podiele 1/6, D. G. v podiele 1/6 a J. Y. v podiele 1/6.
Y. G. tieto pozemky užívala v dobrej viere ako vlastné od roku 1950 po nedokončenej komasácii a ex
lege ich nadobudla vydržaním najneskôr 31.3.1964 za života svojho manžela Z. G., s ktorým na týchto
pozemkoch postavili rodinný dom s. č. XXX.  Taktiež žiadali (navrhovatelia) určiť neplatnosť darovacej
zmluvy N 1476/2003, Nz 80398/2003 ako nadväzujúceho právneho úkonu v časti prevodu vlastníckeho
práva v podiele 1/1 z darkyne Y. G. na obdarovanú J. Y. (odporkyňu) a určiť vlastníctvo odporkyne k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tejto darovacej zmluvy v podiele 4/6-iny.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že osvedčením o dedičstve D 204/2000, D not 122/2000-
K zo dňa 8.9.2000 bolo vyporiadané dedičstvo po poručiteľovi Z. G., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX
tak, že každý z dedičov (D. G. - syn, F. Z. - dcéra, J. Y. - dcéra, Y. G. - manželka) dedí rovnakým
dielom - t. j. po 1/4-ine. Do dedičstva po poručiteľovi patril ideálny podiel 1/2-ice rodinného domu s. č.
XXX s príslušenstvom postaveného na základe stavebného povolenia            č. Výst. 2019/58/16 zo
dňa 4.11.1958 na parc. č. XXXX/XX v kat. úz. H. (v hodnote 294.962,75 Sk) a jeho osobné veci (bez
komerčnej hodnoty). Dedičia uzatvorili dedičskú dohodu tak, že každý z dedičov nadobudol do svojho
vlastníctva 1/4-inu predmetného rodinného domu s. č. XXX. Y. G. potom vlastnila 5/8-ín rodinného domu
a každé z detí (dedičov) 1/8-inu. Dňa 19.12.2000 notár JUDr. Vladimír Slezák osvedčil         (v zápisnici N
421/00, Nz 421/00) prehlásenie Y. G. o nadobudnutí vlastníctva na základe vydržania k novoutvoreným
parcelám v kat. úz. H. - parc. č. XXXX/XX - zast. plocha vo výmere 122 m2 (na ktorej je postavený dom
s. č. XXX), parc. č. XXXX/XX - zast. plocha vo výmere 106 m2 (letná kuchyňa), parc. č. XXXX/XX - zast.
plocha vo výmere 27 m2 (dielňa), parc. č. XXXX/XX - zast. plocha vo výmere 49 m2 (dielňa), parc. č.
XXXX/XX - zast. plocha vo výmere 356 m2 (dvor) a parc. č. XXXX/XX - záhrada vo výmere 1276 m2,
keď Y. G. nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním najneskôr         31.3.1964. Vydržané
pozemkové nehnuteľnosti spolu so svojím 5/8-novým podielom na rodinnom dome s. č. XXX darovala
dňa 12.9.2003 odporkyni (notárska zápisnica                     N 1476/2003, Nz 80398/2003).



Podľa § 134 ods. 1 a ods. 3 O. z. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby
podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na požadovanom určení
neplatnosti dvoch notárskych zápisníc a určenia vlastníckeho práva k pozemkovým nehnuteľnostiam
vydržaním bolo potrebné posúdiť, či by sa rozhodnutím o takýchto návrhoch navrhovateľov odstránila
neistota v ich právnom postavení. Je zrejmé, že navrhovatelia sa nemohli stať vlastníkmi sporných
pozemkových nehnuteľností titulom vydržania, pretože nesplnili žiadnu z podmienok predpokladaných
na to zákonom. Y. G. pozemkové nehnuteľnosti v celosti darovala odporkyni. Skutočnosť darovania
všetkých nehnuteľností odporkyni nebola žiadnym spôsobom spochybnená. Prípadným vyhovením
návrhu navrhovateľov by sa neodstránil stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi, pretože
na základe rozsudku o platnosti, resp. neplatnosti notárskych zápisníc by nemohlo dôjsť k zápisu ich
vlastníckych práv do katastra nehnuteľností, prípadne k obnoveniu pôvodných zápisov. Nepreukázanie
existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení potom  muselo viesť k zamietnutiu
určovacieho návrhu a nemožnosti zaoberania sa meritom veci. Súd prvého stupňa správne poukázal na
skutočnosť, že jediným určovacím návrhom spĺňajúcim požiadavku možného preukázania naliehavého
právneho záujmu by bol  návrh na určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom
Z. G. (otcovi účastníkov konania). Avšak návrh navrhovateľov v podobe v akej bol súdu podaný,
nemohol byť s poukazom na vyššie uvedené úspešným a musel byť (súdom prvého stupňa) zamietnutý.
Námietku odvolateľov snažiacu sa presvedčiť odvolací súd, že vyjadrenie ich právneho zástupcu v rámci
záverečnej reči bolo zmenou návrhu, o ktorej súd prvého stupňa nerozhodol považoval odvolací súd
za irelevantnú.

Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 22. júla 2013 vyplýva, že právny zástupca navrhovateľov
zotrval na návrhu (prvá veta vyjadrenia) v zmysle pripustenej zmeny (uznesenie zo 4.12.2012 č.
k. 3C 119/2012-55) a len slovami „navrhujem súdu, aby rozhodol o vydaní nehnuteľnosti právnym
nástupcom Z. G. a to v podiele o vyporiadaní BSM 1/6 každému navrhovateľovi“ inak vyjadril, že žiada
návrhu vyhovieť. Právny zástupca navrhovateľov (resp. substitučný zástupca) je osobou s právnickým
vzdelaním a preto pokiaľ by skutočne žiadal pripustenie zmeny návrhu vyjadril by sa kvalifikovane, jasne,
určite a zrozumiteľne a nie len v záverečnej reči laicky takmer synonymickými výrazmi by navrhoval
vydanie (a nie určenie) každému z navrhovateľov 1/6 nehnuteľnosti.

Odvolací súd tak nemal inú možnosť ako napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu jeho vecnej
a právnej správnosti ako vo veci samej tak i v časti trov konania potvrdiť (§ 219 ods. 1 a ods. 2 O. s. p.).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že i v odvolacom konaní úspešnej
odporkyni nepriznal právo na ich náhradu (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142   ods. 1 O. s. p.), keďže si
žiadnu náhradu návrhom neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy ani nevyplývajú.

Tento rozsudok  bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/119/2012", "guid": "15b7d2ae-535f-49ec-b593-210296dbb838:a4639135-2c21-4e21-8c04-8b1e62cb93d0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}