{"guid": "055e3cbd-7201-481e-9dc3-a97ec07b5a1b:d57cb6df-0ab5-47c5-bb6d-9366757a5991", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2016200017.1", "spisova_znacka": "43Sd/2/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/2/2016 z 11. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 11. januára 2017, sp. zn. 43Sd/2/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2016200017.1", "identifikacne_cislo": "2016200017", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2017-01-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10So/20/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "82857f7e-faa6-4872-89e1-559559976fd0:e7bfa3d9-bb47-4aec-b70b-5619b64c8579", "datum": "2018-07-17", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 82 ods. 2 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d57cb6df-0ab5-47c5-bb6d-9366757a5991", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200017
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200017.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa:
Ing. D. D., BSc., MA, Z. XXX/XX, XXX XX D. T. B. proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo: XXX XXX XXXX
X zo dňa 3.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.
decembra 2015  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.12.2015 odporkyňa podľa § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) a  § 1 Opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. (ďalej len opatrenia MPSVaR SR)
navrhovateľovi počnúc od 1.1.2016 zvýšila starobný dôchodok na 505,60 eur mesačne, a to v súlade s
týmto opatrením, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty v roku 2016. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že toto zvýšenie predstavuje
sumu 1,90 eur mesačne.

Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným
tunajšiemu súdu 19.1.2016, pričom takéto zvýšenie starobného dôchodku považoval za neadekvátne,
nezohľadňujúce platby, ktoré v minulom roku ako aj v predchádzajúcom období odviedol do sociálneho
poistenia. Takýto spôsob valorizácie dôchodku považoval za realizovaný v rozpore s dobrými mravmi,
bez prihliadnutia to, koľko odviedol do dôchodkového poistenia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l  a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa  nie je dôvodné.

Podľa § 82 ods. 2 písm. c) zákona o sociálnom poistení starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru
príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom,
ktoré sa určí v roku 2015 ako súčet 70%-tného medziročného rastu spotrebiteľských cien a 30%-tného
medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.

Podľa § 1 písm. a) Opatrenia MPSVaR SR č. 283/2015 Z.z. sa starobný dôchodok zvyšuje o 1,90 eur.



Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že rozhodnutie odporkyne žiada zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. V plnom rozsahu sa pridržiaval tvrdení uvedených v jeho písomnom vyjadrení zo dňa
28.11.2016. Poukázal na počet odpracovaných rokov ako aj výšku odvodov, ktoré doposiaľ do
dôchodkového poistenia odviedol, pričom takúto valorizáciu dôchodku považuje za neúmerne nízku,
pričom zdôraznil, že takéto navyšovanie jeho starobného dôchodku pre neho nič nerieši.

Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala
na to, že zvýšenie dôchodkovej dávky bolo realizované v súlade so zákonom, keď opatrenie MPSVaR
SR č. 283/2015 Z.z. v § 1 jednoznačne ustanovuje, akým spôsobom sa zvyšuje dôchodková dávka
v roku 2015. Pokiaľ ide o ďalšie námietky, ktoré vzniesol navrhovateľ v rámci tohto preskúmavacieho
konania, tak poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 9So/65/2008 zo dňa 29.9.2008,
v ktorom je konštatované, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci
dôchodkového poistenia súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia proti ktorému smeruje
opravný prostriedok, čím je daný predmet súdneho konania a inými nárokmi než boli riešené napadnutým
rozhodnutím sa súd zaoberať nemôže.

V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že valorizácia starobného dôchodku u navrhovateľa bola
realizovaná v súlade so zákonom ako aj platnými právnymi predpismi. Samotné pravidelné zvyšovanie
dôchodkových dávok je realizované za účelom udržania kúpy schopnosti poberateľov dôchodkov
a tým aj dosiahnutej životnej úrovne, pričom v zmysle § 293ce zákona o sociálnom poistení je v
kompetencii Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR ustanoviť opatrením pevnú sumu  zvýšenia
dôchodkových dávok a percento zvýšenia úrazovej renty. Znamená to, že každoročná valorizácia
dôchodkov nie je podmienená tým, v akej výške poistenec odviedol poistné do dôchodkového poistenia.

Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
odporkyne je vecne správne, vydané v súlade so zákonom a preto ho súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak,  že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "10So/20/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "82857f7e-faa6-4872-89e1-559559976fd0:e7bfa3d9-bb47-4aec-b70b-5619b64c8579", "datum": "2018-07-17", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}