{"guid": "055ba073-2b84-47cb-85a0-28081b30f3f9:72cbd911-18e2-4c3f-add6-f6c01ede3acc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:2015200706.1", "spisova_znacka": "2S/277/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/277/2015 z 26. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. septembra 2017, sp. zn. 2S/277/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:2015200706.1", "identifikacne_cislo": "2015200706", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2017-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72cbd911-18e2-4c3f-add6-f6c01ede3acc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:2015200706.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:2015200706.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:2015200706.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/277/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200706
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:2015200706.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K. D., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom v K., B. XXXX/
XX, toho času v V., PS X/DX/XX, P., so sídlom v P., M. XX/XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Daliborom
Pavelkom, so sídlom v Hlohovci, Pribinova 46, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej
a justičnej stráže, so sídlom v Bratislave, Šagátova 1, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného
o vybavení sťažnosti č. GR ZVJS-sť-128/2015 zo dňa 6.7.2015 a oznámenia riaditeľa ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov č. ÚVTOSaÚVV-8-27/21-2-2014 zo dňa 14.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu     o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania    n e m á    p r á v o    na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca listom zo dňa 16.3.2014 požiadal riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Leopoldov o povolenie objednať
si, prijať v balíku a vlastniť časopisy s erotickou a pornografickou tematikou.

2. Riaditeľ ÚVTOS a ÚVV Leopoldov listom označeným ako „Žiadosť o objednanie časopisov - odpoveď“
č. ÚVTOSaÚVV-8-27/21-2-2014 zo dňa 14.4.2014 zamietol žalobcovu žiadosť s odôvodnením, že podľa
§ 35 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 475/2005 Z.z.) časopisy tohto druhu ohrozujú
morálku, mravnosť a poriadok v ústave na výkon trestu odňatia slobody.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 26.4.2015 sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o
sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 9/2010 Z.z.), ktorú žalovaný prešetril
a v oznámení č. GR ZVJS-sť-128/2015 zo dňa 6.7.2015 žalobcu informoval, že ju vyhodnotil ako
neopodstatnenú; podľa jeho názoru príslušníci ústavu neporušili všeobecne záväzné právne predpisy
ani interné predpisy a žalobca nebol žiadnym spôsobom diskriminovaný. Poukázal na to, že zákon
č. 475/2005 Z.z. bližšie nedefinuje pojem „tlačoviny ohrozujúce mravnosť“, preto je potrebné tento
pojem vykladať individuálne a v okolnostiach konkrétneho prípadu. Mravnosť možno vymedziť ako
správanie človeka, ktoré zodpovedá príslušným etickým a spoločenským normám. Tlačoviny ohrozujúce
mravnosť sú také časopisy alebo knihy, ktoré prezentujú výtvory, ktorých jediným alebo hlavných
cieľom je len vyvolať pudové konanie adresáta. Medzi tlačoviny ohrozujúce mravnosť jednoznačne
patria pornografické časopisy, o ktoré žiadal žalobca. Nemožnosť prijatia časopisov s pornografickou
štruktúrou nemôže byť chápané ako diskriminačné konanie voči žalobcovi (keďže žalobca namietal,
že iní odsúdení odoberajú historické alebo iné časopisy), pretože nespĺňa základný predpoklad
diskriminačného konania podľa § 2 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v
niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov.



II. Žaloba

4. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.9.2015, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Trnave dňa 23.9.2015
a následne postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením č.k. 20S/97/2015-17 zo dňa 28.9.2015,
domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia riaditeľa ÚVTOS a
ÚVV Leopoldov č. ÚVTOSaÚVV-8-27/21-2-2014 zo dňa 14.4.2014. Namietal, že obe rozhodnutia sú
diskriminačné, pretože časopisy s erotickou a pornografickou tematikou sú jeho záľubou, tieto sú mu
odopierané a nemôže realizovať svoje voľno-časové aktivity v porovnaní s ostatnými odsúdenými, ktoré
si môžu bez obmedzení objednať časopisy podľa svojich záľub. Zároveň je porušované jeho ústavou
garantované právo na informácie. Časopisy, o ktoré má záujem neohrozujú morálku, nezobrazujú ani
nepropagujú žiadne deviačné chovanie ani úchylky.

5. Podľa jeho názoru je rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového orgánu nepreskúmateľné pre
nedostatočné odôvodnenie. Argumentáciu uvedenú v rozhodnutiach považuje za účelovú a výklad
ustanovení § 25 ods. 1, § 40 písm. i/ zákona č. 475/2005 Z.z. za príliš extenzívny.

III.  Vyjadrenie žalovaného

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol konanie zastaviť. Podľa jeho názoru písomné oznámenie
o vybavení sťažnosti nie je rozhodnutím, ktoré možno preskúmavať súdom v správnom súdnictve,
lebo nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu, ani ním nemôžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických a právnických osôb priamo dotknuté (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sžso/11/2010 zo dňa 7.12.2010). Napadnuté rozhodnutie teda nemôže
byť predmetom preskúmania súdom.

7. Žalovaný zdôraznil, že nejde o priamu ani nepriamu diskrimináciu žalobcu, na základe ktorej by bol
znevýhodňovaný s inou osobou. Žalobca neuviedol, z akého konkrétneho dôvodu (pohlavie, rada, farba
pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie) by mal byť diskriminovaný.

IV. Relevantná právna úprava

8. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2).

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,
ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti.

10. Podľa § 1 zákona č. 475/2005 Z.z. tento zákon ustanovuje spôsob výkonu trestu odňatia slobody
(ďalej len „výkon trestu“), práva a povinnosti odsúdených a dozor a kontrolu nad výkonom trestu.

11. Podľa § 4 ods. 1, ods. 3 zákona č. 475/2005 Z.z. počas výkonu trestu je odsúdený povinný podrobiť
sa obmedzeniam tých základných práv a slobôd, ktorých výkon by bol v rozpore s účelom výkonu trestu
alebo ktoré sa nemôžu vzhľadom na výkon trestu uplatniť. Odsúdený je obmedzený najmä v práve
na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, slobode pohybu a pobytu, zachovaní listového tajomstva a



tajomstva dopravovaných správ a iných písomností, v práve slobodnej voľby povolania a v práve na
nakladanie s vecami osobnej potreby (ods. 1). Výkon práva odosielať a prijímať korešpondenciu, balíky
a poukazy poštového platobného styku počas výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného zabezpečuje
v jeho mene ústav (ods. 3).

12. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. odsúdený má právo na vlastné náklady predplatiť si
dennú tlač a časopisy a objednať si knihy okrem tých, ktoré propagujú národnostnú, rasovú, etnickú,
náboženskú neznášanlivosť, fašizmus alebo iné hnutia smerujúce k potláčaniu práv a slobôd občanov,
násilie, krutosť, ohrozujú mravnosť, morálku a poriadok v ústave alebo popisujú výrobu a použitie
návykových látok, jedov, výbušnín, zbraní a streliva. Dennú tlač a časopisy môžu odsúdenému predplatiť
aj rodinní príslušníci a iné osoby, ak tieto budú do ústavu dodávané poštovým podnikom.

13. Podľa § 96 zákona č. 475/2005 Z.z. dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva
prokurátor podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákon č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. 153/2001 Z.z.) pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori dozorom nad zachovávaním
zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná
sloboda je obmedzená na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu.

15. Podľa § 18 ods. 1 písm. a/ zákon č. 153/2001 Z.z. prokurátor dozerá na to, aby v celách policajného
zaistenia, v zariadeniach, v ktorých sa vykonáva väzba, trest odňatia slobody, ochranné liečenie,
ochranná výchova alebo detencia boli držané alebo umiestnené osoby len na základe rozhodnutia súdu
alebo iného oprávneného štátneho orgánu a aby sa v týchto miestach dodržiavali zákony a ostatné
všeobecne záväzné právne predpisy.

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

17. Podľa § 7 písm. b/ SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

V. Závery správneho súdu

19. Správny súd sa primárne zaoberal prípustnosťou žaloby a svojou právomocou vo veci konať
a rozhodnúť, ktoré sú základnými podmienkami konania. Procesné podmienky obsahovo vyjadrujú
predpoklady rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma ex offo, preto ak súd po ich preskúmaní
dôjde k záveru, že v konaní ide o taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť, konanie
zastaví, resp. žalobu odmietne (§ 98, § 99 SSP).

20. V otázke prípustnosti súdneho prieskum žalobou napadnutých „rozhodnutí“ riaditeľa ústavu na
výkon trestu odňatia slobody a žalovaného je potrebné vychádzať z celkovej koncepcie zákonnej úpravy
výkonu trestu odňatia slobody a jeho účelu sledovaného spoločnosťou prostredníctvom noriem trestného
práva (Trestný zákon, Trestný poriadok), zákona č. 475/2005 Z.z. a Poriadku výkonu trestu odňatia
slobody.

21. Už z podstaty ukladania trestov podľa Trestného zákona vyplýva, že ide o ujmu na osobnej
slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného, pričom okrem iných cieľov trestania má vytvoriť
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Táto koncepcia nie je nijako v rozpore
s realizáciou základného práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života, garantovaného
Dohovorom a Ústavou SR, nakoľko i tieto právne akty najvyššej právnej sily pripúšťajú za určitých
podmienok obmedzenia výkonu uvedeného práva (čl. 8 ods. 2 Dohovoru, čl. 13 ods. 2 a 4 Ústavy SR).



22. Je nepochybné, že napadnuté oznámenie riaditeľa ÚVTOSaÚVV Leopoldov č.
ÚVTOSaÚVV-8-27/21-2-2014 zo dňa 14.4.2014 bolo vydané podľa zákona č. 475/2005 Z.z. v čase, keď
žalobca vykonával trest odňatia slobody. V zmysle ustanovení § 96 zákona č. 475/2005 Z.z. a § 18 ods.
1 písm. a/ zákon č. 153/2001 Z.z. prokurátor dozerá na to, aby sa v zariadeniach, v ktorých sa vykonáva
trest odňatia slobody, dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy. Inými slovami,
citované zákony jednoznačne určujú orgán preskúmavajúci rozhodnutie riaditeľa ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, ktorým je prokurátor, nie správny súd. Tento záver potvrdil aj Ústavný súd SR v uznesení
sp. zn. II. ÚS 453/2015 zo dňa 29.7.2015, ktorý v obdobnej veci (a obdobnej žiadosti sťažovateľa -
odsúdeného - o odoberanie časopisu s tou istou tematikou) preskúmaval postup Generálnej prokuratúry
SR, ktorá potvrdila zamietajúce stanovisko riaditeľa ústavu vydané podľa zákona č. 475/2005 Z.z. K
rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3 Sžo 140/2015 zo dňa 25.5.2016.

23. Žalobca sa v predmetnej veci na prokurátora neobrátil a nežiadal ho o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia riaditeľa ÚVTOSaÚVV Leopoldov č. ÚVTOSaÚVV-8-27/21-2-2014 zo dňa 14.4.2014. Podal
však sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z.z., ktorú žalovaný vyhodnotil ako neopodstatnenú a oznámil
mu svoj záver listom č. GR ZVJS-sť-128/2015 zo dňa 6.7.2015. Správny súd v tejto časti žaloby dospel k
záveru, že oznámenie žalovaného o prešetrení sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z.z. nie je rozhodnutím,
ktoré možno preskúmavať v správnom súdnictve, lebo nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik
právneho vzťahu ani ním nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo
právnických osôb priamo dotknuté a v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu
SR [napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/11/2010 zo dňa 7.12.2010 (publikované
pod R 85/2012)]. Uvedená skutočnosť vedie k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej podľa § 98 ods. 1
písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. b/ SSP a § 491 ods. 1 SSP.

24. Vychádzajúc z uvedených skutočností správny súd odmietol žalobu žalobcu proti rozhodnutiu
žalovaného ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení                 s § 7 písm. b/
SSP a § 491 ods. 1 SSP. Tento dôvod považoval za primárny pre rozhodnutie vo veci, keďže žalobca
za žalovaného a za „druhostupňový správny orgán“, ktorého rozhodnutie má správny súd preskúmať,
označil Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže. Vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré podľa
žalobcu malo predchádzať napadnutému rozhodnutiu žalovaného (rozhodnutie riaditeľa ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov č. ÚVTOSaÚVV-8-27/21-2-2014 zo dňa 14.4.2014), správny súd nemá právomoc konať a
rozhodnúť, čo by viedlo k zastaveniu konania podľa § 99 písm. b/ SSP; tento dôvod pre rozhodnutie je
však sekundárny a nič nemení na závere o nepokračovaní v konaní pre odmietnutie žaloby. Vychádzajúc
z uvedených skutočností správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

25. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170               písm. b/
SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola
odmietnutá.

26. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0           (§ 139 ods.
4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa



nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho              na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa            § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f23f284a-11f1-4856-898c-662939d249ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.453.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 453/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 453/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.453.2015.1"}], "citovane_v": []}