{"guid": "0556313c-dd2b-4739-9868-5420a6702624:5e151c11-77bc-4463-a8a7-60c12c990ad2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3713212079.1", "spisova_znacka": "19Co/832/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/832/2013 z 30. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. októbra 2013, sp. zn. 19Co/832/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3713212079.1", "identifikacne_cislo": "3713212079", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e151c11-77bc-4463-a8a7-60c12c990ad2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3713212079.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3713212079.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3713212079.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/832/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713212079
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3713212079.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ D. S., bytom W. XXX, 2/ K. S., bytom W. XXX, 3/
O. S., bytom W. XXX, zastúpených JUDr. M. I., advokátkou so sídlom K., F. W. XXX proti odporcovi S.
S., bytom W. č. XXX, zastúpenému JUDr. S. V., advokátom so sídlom K. G., Ul. L. XX/XX, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 12. septembra 2013, č.k. 4C/212/2013-22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    m e n í    tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu súp.
č. XXX v W. postaveného na parc. č. XX, aby nevstupoval na pozemky parcela č. XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 564 m2 a parcela č. XX záhrady o výmere 583 m2 v  k.ú. W., do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde  Považská Bystrica pod sp. zn. 10C/84/2013.
V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že na tamojšom súde sa vedie konanie pod sp. zn.
10C/84/2013, v ktorom sa na návrh navrhovateľov proti odporcovi  koná o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom nariadeného predbežného
opatrenia. Uvedené konanie je prerušené do skončenia veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn.
6C/179/2013 o neplatnosť dohody o vyporiadanie dedičstva, uzavretej v konaní po poručiteľke M.
S. sp. zn. 14D/681/2009, ktorej sa vedie na návrh odporcu a v zmysle ktorého navrhovatelia 2/, 3/
nadobudli podielové spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam. Mal za to,  že navrhovatelia danosť
práva na ich strane osvedčili listom vlastníctva č. XXX, k.ú. W. a č. XXX, k.ú. W., ktorými preukázali,
že sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX a parciel č. XX a č. XX, k.ú. W..
Z uvedených listov vlastníctva okresný súd zistil, že podielovým spoluvlastníkom, ktorý podielové
spoluvlastníctvo nadobudol na základe darovacej zmluvy zo dňa 14.05.2013 je aj odporca. Výzvou
odporcu zo dňa 8. júla 2013 navrhovatelia osvedčili, že odporca chce vstúpiť do úžitku nehnuteľností ako
ich podielový spoluvlastník. Zároveň čestnými prehláseniami N. I. a Z. P. navrhovatelia osvedčili dôvodné
podozrenie z hrubého verbálneho napádania najmä navrhovateľky 1/ a navrhovateľa 2/ zo strany
odporcu. Suseda N. I. v čestnom prehlásení uviedla, že počula odporcu hrubo 15.08.2013 nadávať
navrhovateľke 1/ a Z. P., otec navrhovateľky 1/ dňa 12.07.2013 počul slovné napádanie smerujúce
na navrhovateľku 1/ a navrhovateľa 2/. Ustanovenie § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. chráni právo na
ochranu života a zdravia, ktoré sú ohrozované a toto právo má absolútnu povahu a teda je silnejšie ako
vlastnícke právo násilníka, či právo, ktoré vyplýva z podielového spoluvlastníctva. Preto okresný súd
užívacie právo násilníka (odporcu) k spoločnému obydliu, ktoré vyplýva z podielového spoluvlastníctva
považoval za  nutné v záujme ochrany života a zdravia obmedziť. Vlastnícke právo odporcu tým zostáva
zachované, obmedzuje sa iba jeho jedna zložka, a to dočasne,  na určitý čas. Okresný súd mal za to,
že  navrhovatelia osvedčili dôvodnosť podozrenia z hrubého verbálneho napádania zo strany odporcu,
a preto im  predbežným opatrením poskytol ochranu tak, aby nedochádzalo v nehnuteľnostiach, ktoré
sú ich obydlím, k psychickému ohrozovaniu ich zdravia. Zdôraznil, že predpokladom na nariadenie



predbežného opatrenia nie je len to, že by povinná osoba bola dôvodne podozrivá z fyzického násilia,
ale nie je možné vylúčiť ani psychické násilie.  Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1,
§ 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho zástupcu podal odvolanie
odporca a domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Uviedol, že tvrdenia uvádzané navrhovateľmi 1/ až 3/ sa
nezakladajú na pravde a odporujú si. Potvrdil, že je podielovým spoluvlastníkom domu súp. č. XXX na
parc. č. XX a parc. č. XX, zapísaných na LV č. XXX, k.ú. W.. Na základe nadobudnutia podielového
spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam vyzval navrhovateľov, aby mu umožnili užívať nehnuteľnosť
- dom súp.          č. XXX tak, že mu bude uvoľnená prvá obytná miestnosť, nachádzajúca sa na
ľavej strane od vchodu do rodinného domu a požiadal ich o odovzdanie kľúčov od kuchyne, kúpeľne,
uvoľnenie podkrovia, pivnice, humna, maštale a garáže, a to do 12.07.2013. Poprel, že by odmietol
prevziať list navrhovateľov zo dňa 10.07.2013, je však pravdou, že vo večerných hodinách ho na
ulici zastavil navrhovateľ 3/ s požiadavkou, že mu má niečo podpísať, čo odmietol, nakoľko nemal
vedomosť o obsahu listu. Domnieval sa, že listinu mu navrhovatelia mali doručovať poštou, nakoľko
on nie je povinný preberať listiny večer na ulici, naviac, keď mu navrhovateľ 3/ odmietol oznámiť, čo
má podpísať. Navrhovatelia mu dňa 12.07.2013 odmietli umožniť užívanie sporných nehnuteľností s
odôvodnením, že podľa jeho výzvy majú lehotu do 24.00 hod.. Poukázal na svoje právo ako podielového
spoluvlastníka vec držať a užívať a tvrdil, že navrhovatelia nerešpektujú jeho právo podielového
spoluvlastníka podľa § 123 Občianskeho zákonníka  a toto porušujú. Tvrdenie navrhovateľov, že sa voči
ním mal dopustiť násilia a úmysel donútiť ich k odchodu z domu poprel a tvrdil, že naopak, navrhovatelia
podnikajú úmyselné kroky k tomu, aby bola z užívania nehnuteľností najskôr vylúčená jeho právna
predchodkyňa - D. S. a v súčasnosti aj on a ich úmysel je trvale ho vylúčiť z užívania. Tvrdil, že
navrhovateľka 1/ páchala na jeho právnej predchodkyni psychické a fyzické násilie, v rokoch 2011 a
2012 ju dala umiestniť na psychiatrické oddelenie, následne bola pozbavená spôsobilosti na právne
úkony a navrhovateľka 1/ podala žiadosť na jej umiestnenie do domova sociálnych služieb, zameraného
na psychicky choré osoby, v dôsledku ktorých úkonov bola D. S. nútená odísť z domu súp. č. XXX.
Tvrdenia navrhovateľov o údajnom agresívnom správaní D. S. boli vyvrátené znaleckým posudkom
MUDr. N. E. č. X/XXXX zo dňa 19.01.2013, na základe ktorého bola D. S. vrátená spôsobilosť na
právne úkony. Napriek týmto skutočnostiam navrhovatelia D. S. do domu nepustili. Ďalej uviedol, že
navrhovatelia síce uvádzajú listom zo dňa 10.07.2013, že mu uvoľnia požadovanú časť nehnuteľností,
napriek tomu mu dňa 12.07.2013, ako aj 15.08.2013 znemožnili prístup do domu a vyjadrili požiadavku,
aby im vydal kľúč od izby, ktorú užívala D. S.. Dôvodil, že navrhovatelia porušujú jeho vlastnícke
právo, domáhal sa umožnenia vstupu do nehnuteľností a rozhodne poprel, že by na navrhovateľov
mal verbálne zaútočiť. Podľa jeho názoru je na svojich právach poškodený on. Poukázal na rozpor a
účelovosť vyjadrení navrhovateľov, keď uvádzajú, že D. S. nikdy nezabraňovali užívať nehnuteľnosti,
že z domu odišla dobrovoľne a na druhej strane vyjadrujú obavu z hrozby násilia, čo viedlo k podaniu
návrhu 8C/87/2013 o vylúčenie D. S. z užívania nehnuteľností. Podľa jeho názoru navrhovatelia hľadajú
zámienky ako mu znemožniť užívanie nehnuteľností, keď na jednej strane sa tvária, že mu nebránia v
užívaní nehnuteľností a na druhej strane mu užívanie nehnuteľností neumožnia, odmietajú mu vydať
kľúče, vpustiť ho do domu a obvinili ho z násilia. Uvedené správanie navrhovateľov svedčí o tom, že
mu nemienia umožniť užívať jeho spoluvlastnícky podiel. Namietal čestné vyhlásenie K. S. Z. P. a N.
I., nakoľko K. S. je účastník konania, Z. P. je otcom navrhovateľky 1/, ktoré vyjadrenia nepovažuje za
nestranné a N. I. býva cca 150 m od domu, ktorý je predmetom tohto konania a dňa 15.08.2013 sa
nenachádzala v blízkosti domu súp. č. XXX  a nemohla ho teda počuť. Ďalej uviedol, že okrem čestných
vyhlásení navrhovatelia 1/ - 3/ ničím nepreukázali verbálne napádanie alebo ohrozenie života alebo
zdravia, pričom čestné prehlásenia K. S., Z. P. a N. I. nemožno považovať za pravdivé a nezaujaté, ale
jednoznačne za také, ktoré ho majú poškodiť.

Navrhovatelia sa k podanému odvolaniu ktoré bolo okresným súdom doručené ich zástupkyni, písomne
nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho
dôvodov a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p..
Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..



Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu, ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

V danej veci súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia správne posúdil podľa §
102 ods. 1 veta prvá O.s.p., nakoľko bol podaný po začatí konania vo veci samej (nesprávne však použil
spisovú značku, ktorou napadnuté uznesenie označil). O predpokladoch pre nariadenie predbežného
opatrenia v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 74 až  § 77 O.s.p.,
t.j. druhej hlavy druhej časti O.s.p., čiže súd i po začatí konania môže nariadiť predbežné opatrenie podľa
§ 76 ods. 1           písm. g/ O.s.p., ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, navrhovatelia musia osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, v ktorom nedôjde v právnych vzťahov účastníkov k vytvoreniu
nenávratného stavu, touto úpravou sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do ich právnych vzťahov
a predovšetkým musia osvedčiť, že odporca je voči nim, resp. voči iným osobám, bývajúcimi s
nimi v spornej nehnuteľnosti, dôvodne podozrivý z násilia. Navrhovatelia už v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musia osvedčiť jeho potrebnosť, pričom ide predovšetkým o osvedčenie toho,
že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom.

Zmyslom každého predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom musí byť
poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných a
zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu
má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky
znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany, teda toho, kto o nariadenie predbežného
opatrenie žiada. Aj na nariadenie predbežného opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce z
ústavného práva na súdnu ochranu, čo znamená, že musí mať zákonný podklad, musia byť
rešpektované minimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu,  rozhodnutie
musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom  svojvôle.

Pred nariadením predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. je potrebné osvedčiť
dôvodné podozrenie z násilia, čo znamená, že súd musí pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zistiť najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že je osvedčená
skutočnosť a vzhľadom na všetky okolností javí sa ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie
z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného
maximálne zrýchlené.

Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci fyzického a
sexuálneho nátlaku. Násilím však nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie
je, keď jedná strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí
niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie
nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie
môže mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú
vôľu a sebaúctu iného človeka, pričom nezanecháva žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť
najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou formou násilia je
sekundárne druhotné ubližovanie, násilím je aj nezabránenie násiliu.



V danej veci navrhovatelia návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76  ods. 1 písm. g/
O.s.p. odôvodnili psychickým násilím odporcu voči navrhovateľom, ktoré malo spočívať v tom, že dňa
12.07.2013 vulgárne nadával navrhovateľke 1/  do „kuriev“ (obdobne  jej nadávali aj D. S., Q. S.), ktoré
správanie sa  odporcu spolu s otcom a starou matkou malo spôsobiť ťažký psychický stres maloletému
synovi navrhovateľky 1/ D., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 15.08.2013 sa mal útok odporcu zopakovať okolo
13.00 hod., keď prišiel so svojim otcom a kričal na navrhovateľov, že chce svoje izby, ktoré chce užívať
a vulgárne navrhovateľke 1/ nadával do „kuriev“, urážal a zosmiešňoval navrhovateľov 2/, 3/, že stále
„cicajú materi mlieko, že ich mater musí strážiť“. Obdobne im nadával i Q. S..  O tomto incidente
navrhovateľka (podľa svojich tvrdení) podala oznámenie na polícii, ktorá má viesť konanie o priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
pod č. DÚ-Q.-PB-Q O uvedených incidentoch navrhovatelia predložili čestné prehlásenie navrhovateľa
2/,  N. I. a Z. P..

Aj pri nariadení predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. je pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana nutné, aby boli základné skutočnosti osvedčené,
teda aby bol predložený relevantný a hodnoverný podklad pre záver o dôvodnosti nariadiť predbežné
opatrenie. Dôvodom pre navrhovateľmi navrhované nariadené predbežné opatrenie, ktoré má byť
odporcovi súdom nariadené, t.j.  dočasne nevstupovať do predmetných nehnuteľnosti, má byť psychické
násilie, ktoré navrhovatelia preukazovali svojimi tvrdeniami a čestnými prehláseniami.

Odvolací sú je na rozdiel od súdu prvého stupňa toho názoru, že v danej veci neboli splnené predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p.. Z tvrdení navrhovateľov,
ako i z čestných prehlásení pripojených k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že
medzi účastníkmi malo dôjsť  k verbálnemu konfliktu dňa 12.07.2013 a dňa 15.08.2013, pričom zo
strany odporcu malo dôjsť k vulgárnemu nadávaniu navrhovateľke 1/ do „kuriev“ a zosmiešňovaniu
navrhovateľov 2/, 3/, že „stále cicajú materi mlieko, že ich mater musí strážiť“. Podľa názoru odvolacieho
súdu uvedený verbálny útok odporcu  na navrhovateľov, v súvislosti s domáhaním sa realizácie
svojho práva užívať nehnuteľnosti vyplývajúceho z práva podielového spoluvlastníka, ktorý je možné
považovať za osvedčený (nie za preukázaný)  nie je možné kvalifikovať ako psychické násilie, ktoré
si vyžaduje zásah podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p.. Nesporne by bolo možné uvedené správanie
sa odporcu  vyhodnotiť ako správanie sa v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka ),
jedná sa však o konflikt medzi dvomi rovnocennými stranami - spoluvlastníkmi nehnuteľností, keď
na jednej strane navrhovatelia znemožňujú odporcovi užívanie nehnuteľností (tvrdenie odporcu) a
odporca sa svojho užívacieho práva domáha neadekvátnym spôsobom - verbálnym útokom  (tvrdenia
navrhovateľov). Navrhovateľmi tvrdené správanie sa odporcu (odporca verbálny útok popiera), podľa
názoru odvolacieho súdu, nevykazuje znaky psychického násilia charakterizované v predchádzajúcej
časti tohto rozhodnutia.

Z tohto dôvodu odvolací súd  dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného
opatrenia v nimi požadovanom znení,  za doposiaľ osvedčených okolností danej veci, nie je dôvodný.
Navrhovatelia neosvedčili, že odporca ako podielový spoluvlastník sporných nehnuteľností, je dôvodne
podozrivý z násilia voči nim, neosvedčili, že sa odporca voči nim správa spôsobom, ktorý vykazuje znaky
psychického násilia a  že by v záujme ochrany ich života a zdravia bola potreba dočasnej úpravy podľa
§ 76 ods. l písm. g/ O.s.p..

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/212/2013", "guid": "9eb37e57-94da-4b7f-945b-bd1f89b272c2:4c6ec8a3-170f-4611-8761-a6aa4b4cb0d4", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}