Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/1/2020 z 28. 1. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. januára 2020, sp. zn. 2CoCsp/1/2020, ECLI:SK:KSPO:2020:8118200587.1
Krajský súd Prešov | 2CoCsp/1/2020 | ECLI:SK:KSPO:2020:8118200587.1 | 2020-01-28 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7129bdee-b574-4ec1-8b8d-fe4a4b72b7c1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118200587.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoCsp/1/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200587
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118200587.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobkyne: Z. - C. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpená M. T., S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: K. U. s.r.o., W. XX, XXX XX C., V.: XX XXX XXX, právne
zastúpený JUDr. Vladimírom Kucharčíkom, advokátom so sídlom Štefániková 40, 040 01 Košice, v
konaní o zaplatenie 499,05 Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č. k. 15Csp/6/2018-169 zo dňa 05.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom súd 1. inštancie žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od dňa právoplatnosti uznesenia súdu
1. inštancie o výške týchto trov.

2.  V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia 499,05 eur. Podaním
došlým dňa 11.05.2018 žalobkyňa žalobu rozšíril o 550 eur. Z dokazovania vykonaného obsahom
listín predložených žalobcom zistil, že  žalobca dňa 22.10.2015 zakúpil u žalovaného kosačku U. a
dňa 19.08.2016 ju reklamoval u žalovaného. K odovzdaniu opravy došlo dňa XX.XX.XXXX. K ďalšej
reklamácií došlo dňa XX.XX.XXXX. Po vybavení reklamácie bola kosačka vrátená dňa XX.XX.XXXX
s tým, že na stroji nebola zistená žiadna výrobná ani materiálová vada, a preto si žalobca nechal
vypracovať znalecký posudok, pričom jeho preplatenie v sume 291.05 eur si uplatnil u žalovaného
listom zo dňa XX.XX.XXXX. Ďalšia reklamácia zo dňa XX.XX.XXXX nebola uznaná., pretože na výroku
nebola zistená žiadna výrobná vada. Žalobca si preto opätovne dal vypracovať znalecký posudok a
u žalovaného si uplatnil jeho preplatenie v sume 108 eur. Žalobca znovu reklamoval výrobok dňa
XX.XX.XXXX s tým, že reklamácia znova nebola uznaná. Žalovaný opravil kosačku na vlastné náklady
a uviedol, že reklamácia je neopodstatnená, nakoľko kosačka bola mechanicky poškodená, došlo k
ohnutiu kľukovej hriadele, čo spôsobovalo zvýšenú hlučnosť a vibrácie. Ďalej žalovaný uviedol, že k
ohnutiu kľukovej hriadele nemôže dôjsť samovoľne. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca odstúpil od
zmluvy v zmysle ust. § 623 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z dôvodu
väčšieho počtu vád. Súd 1. inštancie po vypočutí znalca pri hodnotení znaleckých posudkov zistil, že
tento nekriticky opakoval tvrdenia žalobcu o spôsobe používania kosačky bez akéhokoľvek prevereniam
ktoré by viedlo k ich potvrdeniu alebo vyvráteniu, pričom hodnota znaleckých posudkov je znižovaná
tým, že k ohliadke a skúšobnému koseniu nebol prizvaný žalovaný resp. jeho zástupca.
Vo vzťahu k nároku na preplatenie nákladov na vypracované znalecké posudky cit. ust. § 2 písm. n), §
18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z. z. a uviedol, že odborná hodnota žalobcom predložených znaleckých



posudkov je vzhľadom na závery formulované v súlade s iba tvrdením žalobcu otázna a preto v tejto
časti žalobu zamietol.
Vo vzťahu k odstúpeniu od kúpnej zmluvy cit. ust. § 623 ods. 1 OZ a uviedol, že odstúpenie je
jednostranný právny úkon, ktorý musí byť dostatočne určitý. Žalobca od zmluvy odstúpil z dôvodu
väčšieho počtu vád bez ich konkretizácie a mimo procesu uplatnenia reklamácie. Žalobca si opravenú
vec prevzal a v odstúpení, ani v priebehu konania neuvádzal, že kosačka nebola opravená riadne.
Nedošlo teda k platnému ukončeniu zmluvy a preto žalobu aj v tejto časti zamietol.
Keďže spotrebiteľ svoje právo na súde úspešne neuplatnil, primerané finančne zadosťučinenie v zmysle
ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. mu nepatrí, a preto žalobu aj v tejto časti zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP).

3.  V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku blanketové odvolanie žalobkyňa, t.j. odvolanie
bez uvedenia odvolacích dôvodov a bez bližšej konkretizácie. Uviedla, že odôvodnenie odvolania doručí
do 7 dní.

4.  Súd 1. inštancie uznesením č. k. 15Csp/6/2018-176 zo dňa 11.11.2019 vyzval žalobkyňu, aby do 15
dní od doručenia uznesenia doplnila odvolanie a poučil ju, že ak sa podanie v stanovenej lehote nedoplní
a pre tento nedostatok nebude možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd podanie odmietne.

5.  Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania v súlade s
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie odmietol v zmysle ust. § 386 písm. d)  CSP.

6.  Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7.  Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

8.  Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9.  Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že žalobkyňa odvolanie podala v zákonom stanovenej lehote,
avšak bez uvedenia podstatných náležitosti odvolania uvedených v ust. § 363 CSP.

11.  Ďalej zistil, že uznesenie súdu 1. inštancie na odstránenie vád odvolania bolo zástupcovi žalobkyne
doručené dňa 19.11.2019, s lehotou 15 dní na doplnenie odvolania s riadnym poučením o následkoch
jeho nedoplnenia. Lehota na doplnenie odvolania uplynula dňa 04.12.2019. Žalobkyňa vady neodstránila
a odvolanie nedoplnila o skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, v akom rozsahu napáda rozhodnutie
súdu prvej inštancie, v čom má byť toto rozhodnutie nesprávne, ani čoho sa odvolaním domáha
(odvolací návrh.), pričom ide o takú vadu odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
Vymedzenie náležitosti odvolania v zmysle ust. § 363 CSP je nutnou podmienkou odvolacieho konania.
Strana sporu je totiž sama zodpovedná za to, že v konaní bude účinne uplatňovať svoje procesné práva,
a to aj v odvolacom konaní, pričom v opačnom prípade jej hrozí strata sporu.

12.  Nakoľko neexistenciu podstatných náležitostí odvolania žalobkyňa neodstránila, a to ani v čase
rozhodnutia, odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. d) CSP.

13.  O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP. Žalobkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná a úspešnému žalovanému v odvolacom
konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd preto rozhodol tak, že stranám náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.



Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).