{"guid": "0540a2ea-4729-4891-a353-e5f2088152ff:e4b7ac0f-1e17-4623-8291-1e49136f0f82", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6103895915.1", "spisova_znacka": "6CoE/75/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 6CoE/75/2016 z 11. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. januára 2017, sp. zn. 6CoE/75/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6103895915.1", "identifikacne_cislo": "6103895915", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2017-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4b7ac0f-1e17-4623-8291-1e49136f0f82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6103895915.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6103895915.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6103895915.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/75/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6103895915
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6103895915.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Mikluša a členov senátu Mgr. Jána Bednára a JUDr. Jána Bobora, v exekučnej veci oprávneného: L. Y.
podnikajúci pod obchodným menom L. - Y. - TRIUMF, Horné Držkovce č. 175, 956 54 Veľké Držkovce,
IČO: 33 415 871, zastúpeného Mgr. Michalom Lysom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie
Nám. Sv. Michala č. 30, 920 01 Hlohovec, proti povinnému: toho času neexistujúcemu právnemu
subjektu MIRANN, a.s., so sídlom Rudlovská cesta č. 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 036 021, o
vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 4 158,04 eur (125 265,20 Sk) a príslušenstva, vykonávanej
súdnym exekútorom Mgr. Ľudovítom Zelískom, so sídlom Exekútorského úradu Podzámska č. 37, 920
01 Hlohovec pod spisovou značkou EX 11/03, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 3Er/155/2003-22 zo dňa 04. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora proti prvej výrokovej vete uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 3Er/155/2003-22 zo dňa 04. 05. 2015   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konajúc vyšším súdnym úradníkom prvou výrokovou
vetou exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Druhou a treťou výrokovou vetou napadnutého
rozhodnutia rozhodol o trovách exekúcie tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi (druhá výroková veta)
a oprávnenému (tretia výroková veta) nepriznal.

2.   V odôvodnení uznesenia uviedol, že oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky v sume 4 158,04 eur (125
265,20 Sk) a príslušenstva na podklade vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 62Cb 124/2002-59 zo dňa 09.12.2002. Vykonaním exekúcie bol poverený súdny exekútor Mgr.
Ľudovít Zelísek so sídlom Exekútorského úradu Podzámska č. 37, 920 01 Hlohovec (poverenie
Okresného súdu Banská Bystrica č. 5601 000115 * zo dňa 25.02.2013), ktorý ju viedol pod sp. zn. EX
11/03.

3.   Dňa 10.07.2014 bol súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“). Skúmaním dôvodu pre zastavenie exekúcie mal súd z Obchodného
registra SR preukázané, že na základe právoplatného uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
55K/24/2003-571 zo dňa 23.02.2012, ktorým bol zrušený konkurz na majetok úpadcu MIRANN, a.s.
„v konkurze“, so sídlom Rudlovská cesta č. 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 036 021 po splnení
rozvrhového uznesenia, bola uvedená spoločnosť zo zákona zrušená a následne ku dňu 20.11.2012 z
Obchodného registra SR vymazaná.

4.  Skúmajúc podmienky konania súd definoval prekážku v konaní, ktorou je strata spôsobilosti
povinného byť účastníkom konania, inak nazvaná aj ako procesná spôsobilosť. S poukazom na ust.



§ 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu,
konštatoval, že procesná spôsobilosť účastníka konania sa odvíja od jeho hmotnoprávnej subjektivity
podľa predpisov hmotného práva a jej strata je prekážkou v konaní, ktorá je neodstrániteľná a je dôvodom
neprípustnosti ďalšieho vedenia exekúcie. Na základe uvedeného, keďže povinný zanikol výmazom z
Obchodného registra SR, súd pre prítomnosť tohto iného dôvodu vyhlásil exekúciu za neprípustnú podľa
§ 57 ods. 1, písm. g/ Exekučného poriadku a zastavil ju.

5.  K trovám exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil vo výške 145,37 eur súd uviedol, že
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nesie oprávnený len vo výnimočných prípadoch
upravených ust. § 203 Exekučného poriadku. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci týmto
ustanovením upravené procesné situácie nenastali a tiež preto, že ustanovenie § 203 Exekučného
poriadku vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť náhradu trov zastavenej exekúcie
nepriznať, súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal. Keďže došlo k výmazu povinného
subjektu a zároveň oprávnený nebol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný, resp. k zastaveniu
exekúcie nedošlo splnením uloženej povinnosti, súd uplatnené trovy exekúcie oprávnenému nepriznal.

6.  Proti tomuto uzneseniu podal súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Rozsah
odvolania sa vzťahoval na prvú a druhú výrokovú vetu uznesenia súdu prvej inštancie. V odvolaní
namietal, že v prejednávanej veci nastali skutočnosti, ktoré predpokladá ust. § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku, a preto malo byť o zastavení rozhodnuté v súlade s týmto zákonným
ustanovením. Na podporu svojej argumentácie pripojil k odvolaniu uznesenie Okresného súdu Nitra, č.k.
12Er/386/2007-36 zo dňa 02.04.2012 a uznesenie Krajského súdu v Nitre, č.k. 15CoE/251/2012-48 zo
dňa 23.11.2012, v ktorých konaniach došlo na strane povinného k zániku spôsobilosti byť účastníkom
konania s tým rozdielom, že Okresný súd Nitra vyhodnotil úmrtie povinného ako dôvod pre zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku, ktoré rozhodnutie Krajský súd v Nitre potvrdil.
S poukazom na judikatúru, konkrétne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 M Cdo
5/2011 zo dňa  30.05.2011, ktorú tieto rozhodnutia reflektujú navrhol napadnuté rozhodnutie v časti
prvej a druhej výrokovej vety zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie, v ktorom súd exekúciu zastaví z
dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a oprávnený bude zaviazaný na náhradu
vyčíslených trov exekúcie vo výške 145,37 eur.

7.  Oprávnený sa vo vyjadrení k odvolaniu súdneho exekútora v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou
obsiahnutou v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a zdôraznil, že sa nemohol
domnievať, že o 9 rokov dôjde k zániku povinného.

8.  Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9.   Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10.   Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11.   Súdny exekútor podal odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie ešte za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016.
Odvolací súd o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
účinného od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení,
ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku  použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa
§ 470 ods. 2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti zachované.

12.  Krajský súd v Banskej Bystrici pred tým, ako pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania,
skúmal zákonné podmienky, za akých môže vo veci konať.



13.   Podľa § 201 ods.1 prvej vety zákona č. 99/1963Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

14. Podľa §202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, ani proti uzneseniu  konaní o vymáhanie
súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

15.   Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva zákon. Ak súd rozhoduje o trovách
exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

16.   Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

17.   V prejednávanej veci bolo odvolaním súdneho exekútora napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ľudovítom Zelískom pod EX 11/03 zastavil pre jej
neprípustnosť a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal (prvá a druhá výroková veta
uznesenia). V rozsahu odvolania proti prvej výrokovej vete tohto uznesenia bola vec podľa § 374 ods.
4 druhá veta za bodkočiarkou, predložená odvolaciemu súdu.

18.   Výkladom a contrario ust. § 37 ods. 1 vety druhej Exekučného poriadku odvolací súd prijal záver,
podľa ktorého súdny exekútor nie je osobou oprávnenou uplatniť odvolanie proti tej časti napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, v ktorej bolo odvolaciemu súdu predložené.
19.    Odvolací súd preto odvolanie súdneho exekútora podľa § 386 písm. b/ CSP proti prvej výrokovej
vete uznesenia súdu prvej inštancie odmietol. Keďže odvolací súd odvolanie odmietol, dôvodmi
odvolania sa už nezaoberal.

20.    Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/155/2003", "guid": "1f3a91a6-e4e9-4301-a735-df72dd64f251:ff101e81-64cf-4f25-8b4e-fae6c8562f38", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "208d652b-2f37-42b5-ab07-55dfcdcfdd2c:89c19dd5-000b-4250-b951-118d58ae5be1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4107213103.1", "spisova_znacka": "15CoE/251/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/251/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4107213103.1"}], "citovane_v": []}