Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/18/2013 z 29. 4. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2014, sp. zn. 1Cob/18/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1311214245.1
Krajský súd Bratislava | 1Cob/18/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1311214245.1 | 2014-04-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: OSP, § 218 ods. 1 písm. a) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0313f217-3581-4304-901d-10299f6d96b9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1311214245.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311214245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311214245.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.
s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36442151, proti odporcovi: RILLY home, s. r. o., Strelkova 1,
Bratislava, IČO: 43864198, zast. Advokátska kancelária JUDr. Miloš Barbuš, Štúrova 13, Bratislava, o
zaplatenie 14.472,21 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k.
23Cb/51/2012-61 zo dňa 15. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu zo dňa 12. 11. 2012  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
14.472,21 Eur a súčasne ho zaviazal i k náhrade trov konania.

Proti uvedenému rozsudku podal odporca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
odvolanie, ktorý žiadal odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci dospel k záveru, že
odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. z týchto dôvodov:

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca v čase vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa, t. j. dňa 15. 10.
2012 nebol v konaní zastúpený právnym zástupcom. Súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok dňa 15. 10.
2012, pričom uvedený rozsudok doručoval dňa 16. 10. 2012 priamo navrhovateľovi ako i odporcovi,
nakoľko v tom čase ani jeden z účastníkov konania nemal splnomocneného právneho zástupcu v konaní.

Ako vyplýva z pripojenej doručenky (č. l. 66) odporca prevzal súdom doručovaný rozsudok dňa 23. 10.
2012. Dňa 24. 10. 2012 začala odporcovi plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania (§ 204 ods. 1
O.s.p.). Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia odporcovi skončila lehota na podanie odvolania dňa 07.
11. 2012.

Ako vyplýva z písomného podania zo dňa 17. 10. 2012, odporca udelil plnú moc právnemu zástupcovi
dňa 26. 09. 2012, avšak účinne túto skutočnosť oznámil súdu až dňa 17. 10. 2012, teda voči súdu a
ostatným účastníkom konania uvedená plná moc sa stala účinnou až dňa 17. 10. 2012.

Právny zástupca odporcu bol preto povinný rozsudok, ktorý bol doručovaný priamo odporcovi, napadnúť
odvolaním v lehote ktorá začala plynúť pre odporcu dňa 24. 10. 2012, kedy posledným dňom na podanie
odvolania bol deň 07. 11. 2012. Pokiaľ právny zástupca odporcu podal odvolanie na poštovú prepravu
dňa 08. 11. 2012, urobil tak oneskorene, po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.



Je síce pravdou, že súd prvého stupňa doručoval rozsudok súdu prvého stupňa opätovne dňa 17. 10.
2012 právnemu zástupcovi odporcu, avšak tento postup bol nesprávny, s čím bezprostredne súvisí i
nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým opravil záhlavie rozsudku a doplnil do záhlavia
meno právneho zástupcu odporcu v napadnutom rozsudku, keď v čase vyhlásenia rozhodnutia odporca
nebol zastúpený právnym zástupcom.

Na záver je potrebné uviesť, že pokiaľ dôjde k účinnému splnomocneniu voči súdu a tretím osobám až v
priebehu plynutia odvolacej lehoty pre účastníka konania, lehota na podanie odvolania takto zvolenému
právnemu zástupcovi neplynie znova a pre včasnosť podaného odvolania je potrebné zachovať lehotu
stanovenú zákonom pre účastníka konania, ktorého zastupuje právny zástupca. V prípade, že by súd
akceptoval takto podané odvolanie právnym zástupcom účastníka konania, ktorému účinne vznikla
plná moc voči súdu až v priebehu podania odvolacieho konania, došlo by k porušeniu zásady rovnosti
účastníkov konania a nezákonnému predĺženiu lehoty na podanie odvolania, čo je neprípustné.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd odvolanie odporcu podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol
ako oneskorene podané.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril, nepodal ani návrh na rozhodnutie o trovách
odvolacieho konania, preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.