{"guid": "053bd374-c787-44d1-aae1-b964508100d1:e4385dcc-9a43-491a-a0c9-fa5bc0844a67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8203896027.1", "spisova_znacka": "6CoE/52/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/52/2017 z 30. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. októbra 2017, sp. zn. 6CoE/52/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8203896027.1", "identifikacne_cislo": "8203896027", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2017-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4385dcc-9a43-491a-a0c9-fa5bc0844a67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8203896027.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8203896027.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8203896027.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/52/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8203896027
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8203896027.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu
JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému IntWood,
a.s., so sídlom 086 04 Kružlov 213, IČO: 36 461 873 (povinný vymazaný z Obchodného registra ku
dňu 17.03.2007), o vymoženie 3.846,18 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Bardejov č.k. 4Er/40/2003-26 zo dňa 12.10.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     sa    uznesenie vo výroku o trovách exekúcie.

Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:
„Súd exekúciu zastavuje. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi G.. D. D., Exekútorský
úrad so sídlom J. XX, XXX XX U. trovy exekúcie vo výške 94,74 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia“.

2. V odôvodnení okrem iného uviedol, že povinný ako právnická osoba po začatí konania zanikol
výmazom z obchodného registra dňom 17.3.2007, tým stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda
i spôsobilosť byť účastníkom konania. Povinný prestal právne existovať, pričom ide o taký nedostatok
procesnej podmienky konania, ktorý je neodstrániteľný. Zároveň možno konštatovať, že povinný zanikol
z dôvodu, že nemá obchodný majetok, pretože bol zrušený ex offo. Na základe týchto skutočností súd
exekúciu zastavil v súlade s ustanovením § 57 odsek 1 písmeno h) Exekučného poriadku.

3. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ustanovenia § 196, § 200 odsek 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 1.6.2014 a § 203 odsek 2 Exekučného poriadku. K zastaveniu exekúcie došlo z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto je oprávnený povinný nahradiť
trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. Náhrada trov exekúcie súdneho exekútora mu bola priznaná podľa
ustanovenia § 14, § 15 a  § 22  odsek 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2008.

4. Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený. Uviedol, že pohľadávka uplatnená v predmetnom exekučnom konaní bola v roku 2005
postúpená na spoločnosť VERITEĽ a.s., Štefanovičova 5, Bratislava, IČO: 35 859 881, ktorá ich
následne postúpila na oprávneného - Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava,
IČO: 35 776 005. Zdravotná poisťovňa už nie je majiteľom pohľadávky. Z uvedených dôvodov navrhol,
aby súd zmenil uznesenie tak, že na náhradu trov exekúcie zaviaže Slovenskú konsolidačnú, a.s.,
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.



5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo  v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a, § 243h Exekučného
poriadku a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

6. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa § 357 písm. m) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku odvolanie je prípustné
proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania.

8. Podľa §  37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

9. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s. (IČO: 35 942 436) je univerzálnym právnym nástupcom pôvodného (zaniknutého) oprávneného
SIDERIA-ISTOTA, združená zdravotná poisťovňa.

10. K zmene účastníka exekučného konania v dôsledku prevodu pohľadávky (t.j. singulárnej sukcesie)
môže dôjsť len rozhodnutím exekučného súdu na základe návrhu na zmenu účastníka za splnenia
podmienok ustanovených v  § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Z obsahu spisu nevyplýva, že by
pohľadávka vymáhaná v predmetnom konaní bola v jeho priebehu postúpená na subjekt VERITEĽ a.s.,
Štefanovičova 5, Bratislava, IČO: 35 859 881 ani na subjekt Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. v priebehu prvoinštančného
konania ako ani v priebehu odvolacieho konania nepredložila súdu zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorá by preukazovala prevod vymáhanej pohľadávky na iný subjekt. Listinný dôkaz preukazujúci
postúpenie pohľadávky nie je obsahom ani spisu súdneho exekútora EX 0128/03. Vzhľadom na vyššie
uvedené odvolacia námietka, že DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. nie je majiteľom pohľadávky a tým
pádom ani oprávneným v predmetnom konaní, nie je opodstatnená.

11. Za stavu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (ako to vyplýva z výpisu z Obchodného
registra - č.l. 25) a povinný bol následne ex offo vymazaný z Obchodného registra, čo svedčí o
nemajetnosti povinného, bolo správne, keď súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 203 ods. 2
Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal oprávneného.

12. V tomto smere odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 13/2012
zo dňa 15.08.2012, v zmysle ktorého: „Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá
ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia
exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný
dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia
bez likvidácie. Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky
dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda
príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale
preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného



poriadku); porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. novembra 2011 sp. zn. 3
M Cdo 10/2011.“

13. Za tohto stavu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods.
1 CSP).

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní oprávnený úspešný nebol, súdny exekútor si trovy odvolacieho konania
neuplatnil, žiadne trovy odvolacieho konania mu zo spisu nevyplývajú, odvolací súd preto rozhodol tak,
že náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/40/2003", "guid": "e6d736b1-a77d-4713-803a-c0a208a64b05:c3123cbe-c5b9-4b14-9de9-79b938ff7ed0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "23a53b51-157a-4f63-9284-0ce418b173c9:5276ba38-a6ab-4e70-9d4c-e62ff7143009", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/40/2003", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Er/40/2003 z 25. 11. 2014", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/23a53b51-157a-4f63-9284-0ce418b173c9:5276ba38-a6ab-4e70-9d4c-e62ff7143009"}], "citovane_v": []}