{"guid": "05364f0f-abff-43bb-84f9-2a9bb41e6a1b:cb342842-6203-4d2f-8117-a2fae861c8ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6712212892.1", "spisova_znacka": "41CoE/428/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/428/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. decembra 2013, sp. zn. 41CoE/428/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6712212892.1", "identifikacne_cislo": "6712212892", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. c) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb342842-6203-4d2f-8117-a2fae861c8ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6712212892.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6712212892.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6712212892.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/428/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212892
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712212892.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnej S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX F., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad v Bratislave, Záhradnícka 60, Bratislava, pod
spis. zn. EX 13617/12, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 354,- Eur, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/567/2012-12 zo dňa 27. augusta 2012,
takto

r o z h o d o l :

?

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/567/2012-12  zo dňa 27. augusta 2012              zrušuje
a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie voči povinnej podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) a §45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „ZoRK“). V odôvodnení uviedol, že exekučný titul v predmetnom prípade predstavuje
rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 04161/11 zo dňa 02.06.2011 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“),
ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava.
Predmetným rozhodcovským rozsudkom bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu
vo výške 354,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 354,- Eur od 17.11.2010
do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 354,- Eur od 23.03.2011 do zaplatenia
a náhradu trov rozhodcovského konania do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Súd
preskúmal aj zmluvu o úvere, ktorá bola podkladom pre vydanie zmenky a zistil, že oprávnený poskytol
povinnej úver vo výške 400,-Eur, ktorý sa táto zaviazala splatiť zvýšenú o 3922,-Eur. Po preskúmaní
žiadosti o udelenie poverenia, exekučného titulu a ostatných predložených dokladov okresný súd dospel
k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť na tom základe, že priznané plnenie
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 98 % a zároveň aj zmenkového úroku vo výške 91,25 % ročne
považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 45 ods. 2 ZRK v spojení s ust. § 45
ods. 1 písm. c) ZoRK.

Proti rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom napadol rozhodnutie
okresného súdu. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje za nesprávne,
okresný súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis, konkrétne § 45
zákona o rozhodcovskom konaní. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného
nedostatku exekučného titulu a nemôže vyplývať z vady konania. Výkladom citovaného ustanovenia
okresným súdom dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozhodnutí,



čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ tiež namietol procesnú
vadu, ktorá spočíva v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia okresného súdu. Odvolateľ namietol,
že okresný súd neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v
hypotéze ust. § 52 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje postup
konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z uvedeného dôvodu nie je možné rozhodnutie okresného súdu preskúmať. Rozhodnutím okresného
súdu malo podľa odvolateľa dôjsť aj k pozbaveniu oprávneného domáhať sa svojho plnenia, nakoľko
oprávnený sa už nemôže domáhať svojho nároku z dôvodu prekážky rozhodnutej veci. S ohľadom na
uvedené skutočnosti odvolateľ navrhol napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie vo veci.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust.  § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXX
zo dňa 10.06.2009,  na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 400,- Eur. Zmluvná
odmena na poskytnutie pôžičky predstavuje 392,-Eu, čo je  98 % z výšky poskytnutého úveru. Povinná
sa zaviazal oprávnenému splatiť sumu 792,-Eur v 12-ich mesačných splátkach po 66,-Eur. V bode
18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“) sa zmluvné strany dohodli, že
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky vyplývajúce alebo súvisiace so zmluvou, s jej porušením,
ukončením či neplatnosťou zmluvy, ručiteľského vyhlásenia či dohody o vyplnení zmenky, budú riešené
primárne mediáciou pred Mediačným centrom zriadeným pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.,
Bratislava podľa vnútorných predpisov Mediačného centra a až následne pred rozhodcovským súdom
rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18 alebo cestou príslušného súdu v súdnom konaní, pričom
výber jednej z uvedených alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Predmetná zmluva bola
podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorým bola povinná zaviazaná na zaplatenie sumy
354,- Eur s prísl..  Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku nesplatená istina predstavuje 330,-
Eur, poplatok za zasielanie upomienok 24,-Eur a zákonný úrok vo výške 6% ročne zo sumy 354,-Eur
od 23.03.2011 do zaplatenia.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil a
nedostatočne odôvodnil napadnuté uznesenie, keď v odôvodnení aplikoval ustanovenie § 45 ods. 1
písm. c) a ods. 2 ZoRK. Z obsahu odôvodnenia ako celku vyplýva, že okresný súd skúmal plnenie
priznané exekučným titulom, resp. zmluvnú odmenu  za poskytnutie pôžičky a zmenkovú odmenu, ktoré
považoval za rozporné s dobrými mravmi, preto exekúciu ako celok zastavil podľa ust. § 45 ods. 2 v
spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZRK. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že je povinnosťou
okresného súdu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania preskúmať aj exekučný titul. Okresný súd
preto správne skúmal, či exekučný titul nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom.  V danom prípade však
okresný súd neuviedol, prečo zastavil exekúciu v celom rozsahu, resp. prečo považuje celé plnenie v
rozpore s dobrými mravmi. Obmedzil sa len na konštatovanie, že výška zmluvnej odmeny za poskytnutú
pôžičku je v rozpore s dobrými mravmi Takéto odôvodnenie rozhodnutia je arbitrárne a nie je dostatočne
presvedčivé.

S ohľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 221 ods.1 písm. f)
O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní musí okresný súd skúmať nielen podmienky plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský
rozsudok a ktoré odporujú dobrým mravom, ale sa vysporiadať aj so zmenečnou povahou nárokov
priznaných rozhodcovským rozsudkom. Pre zastavenie exekučného konania podľa citovaných
ustanovení ZoRK je potrebné sa vysporiadať aj s dôvodmi, pre ktoré takéto plnenie odporuje dobrým
mravom. Až po zistení rozhodujúcich skutočností, ktoré by presvedčivo odôvodňovali záver súdu o plnení



odporujúcom dobrým mravom, na ktoré zaväzuje povinného rozhodcovský rozsudok, môže okresný súd
postupovať podľa § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 ZoRK.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Er/567/2012", "guid": "778f5dae-ffa4-4084-a3c0-af8961c27732:556410a2-dd73-4e3f-8aee-3c06e876a642", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}