{"guid": "0534e1d1-e7c0-49e3-81dc-e9d0881278ca:f156f9e1-9486-4fd7-a639-49c9fdfe8f50", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200152.1", "spisova_znacka": "15Sd/38/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/38/2015 z 14. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 14. februára 2016, sp. zn. 15Sd/38/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200152.1", "identifikacne_cislo": "3015200152", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Elena Zaťková", "sudca_id": 100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-zatkova-100", "datum_vydania": "2016-02-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f156f9e1-9486-4fd7-a639-49c9fdfe8f50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200152.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200152.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200152.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/38/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200152
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200152.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. I. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX U., právne zastúpeného JUDr. Matúšom Košarom,
advokátom, so sídlom Piaristická č. 46, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava,
so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 04. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.decembra 2014
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd  n e p r i z n á v a  odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.02.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014, ktorým
rozhodla, že podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení
neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č.295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty v roku 2015, mu zvýšila od 01.01.2015 starobný dôchodok na 168,40 € mesačne. V
návrhu uviedol, že žiada preskúmať napadnuté rozhodnutie z hľadiska širších právnych súvislostí.
Poukázal na to, že chce dostávať dôchodok v teoretickej výške, ktorý odporkyňa vypočítala pred
rozdelením spoločného štátu na ČR a SR. Podľa jeho názoru a výpočtov by mal jeho dôchodok po
valorizácii predstavovať sumu 536,- €, a preto žiadal o finančné dorovnanie. Namietol tiež koeficient
uvádzaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého bol zvýšený jeho konkrétny dôchodok.
Dal do pozornosti, že v ČR prebieha aktuálna zmena zákona súvisiaca s týmito okolnosťami z dôvodu
odstránenia diskriminácie poistencov v kontexte s tým, že u neho ide o podobný prípad a právom pociťuje
diskrimináciu a nespravodlivosť. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na  ďalšie
konanie. Uplatnil si trovy konania.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania sa k veci dňa 24.02.2015 vyjadrila a uviedla, že u
navrhovateľa ide o čiastkový dôchodok, čo znamená, že suma zvýšenia predčasného starobného
dôchodku, ktorý sa dovŕšením jeho dôchodkového veku stal starobným dôchodkom  bola určená s
prihliadnutím na doby poistenia získané v cudzine.  Suma zvýšenia o 1,60 € mesačne bola určená tak,
že pevná suma zvýšenia starobného dôchodku, 5,20 €, bola vynásobená koeficientom 0,29781000,
ktorý predstavuje pomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa
právnych predpisov Slovenskej republiky. Navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.



Súd vykonal prieskumné konanie oboznámením návrhu navrhovateľa, jeho výsluchom, stanoviskom
jeho právneho zástupcu, napadnutým rozhodnutím odporkyne,  dávkovým spisom, vyjadrením
zástupkyne odporkyne na pojednávaní a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, že opravnému prostriedku
navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Ako vyplýva z obsahu súdneho a administratívneho spisu odporkyne, navrhovateľ sa stal poberateľom
predčasného starobného dôchodku od 29.10.2007 - priznaným právoplatným rozhodnutím odporkyne
č.XXX XXX XXXX zo dňa 14.10.2008 v sume 10.991,- Sk mesačne. Bolo zistené, že navrhovateľ
je od 09.11.2007 súčasne poberateľom starobného dôchodku z Českej republiky, preto rozhodnutím
odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 20.01.2009 bola suma predčasného starobného dôchodku od
20.03.2009 znížená na 148,10 € mesačne. Predčasný starobný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia
dôchodkového veku navrhovateľa stal starobným dôchodkom podľa § 69 ods.2 zákona v znení zákona
č. 555/2007 Z.z..

Podľa § 82 ods.13 zákona v znení zákona č. 252/2012 Z.z. sa dôchodková dávka, ktorej suma bola
určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa osobitného predpisu
alebo podľa medzinárodnej zmluvy, zvýši o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá
pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky.

Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky             č. 295/2014 Z.z. - §
1, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2015  starobný dôchodok sa zvyšuje o 5,20 EUR mesačne.

Keďže navrhovateľ je poberateľom dávok od viacerých nositeľov poistenia, suma zvýšenia  starobného
dôchodku je určená s prihliadnutím na doby získané v cudzine, t.j. dávka jej bola priznaná
ako podiel, ktorý zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky k úhrnu dôb zhodnotených na nárok a teoretickú sumu predčasného
starobného dôchodku. Koeficient na určenie sumy čiastkového starobného dôchodku bol určený v sume
0,29781000.  Výpočet zvýšenia potom predstavuje 5,20 € x 0,29781000 = 1,548612, t.j. zaokrúhlene
1,60 €, preto suma zvýšenia  starobného dôchodku bola určená v súlade s príslušnými platnými právnymi
predpismi.

Podľa § 244 a  nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom, a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia, (ktorý je pre súd v  zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý
predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v zmysle
námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie.

Preskúmavané rozhodnutie považuje krajský súd za zákonné. Odporkyňa pri jeho vydávaní nepochybila,
pretože ho vydala  na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je
zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné.

K námietkam navrhovateľa a jeho právneho zástupcu je potrebné uviesť, že súčasne platná právna
úprava Slovenskej republiky neumožňuje dorovnávanie dôchodku spôsobom ako to navrhli oni.  Jeho
zvýšenie je priamo upravené zákonom, ktorý nemožno zmeniť len na podklade dobrej vôle súdu, lebo by
išlo o mimo zákonom stanovené spôsoby. Právny stav neumožňuje v posudzovanom prípade odstrániť



tvrdosť zákona žiadnym relevantným  spôsobom. Naviac pri preskúmavaní rozhodnutí odporkyne o
zvýšení dôchodku podľa predpisov o zvýšení dôchodkov (valorizácii) sa súd už nezaoberá vecnou
správnosťou pôvodného rozhodnutia o priznaní dôchodku. A práve v posudzovanom prípade ide o takýto
stav.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 04.decembra 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporcovi sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku    j e    p r í p u s t n é   odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}