Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/277/2011 z 30. 5. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. mája 2012, sp. zn. 25Sd/277/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011201181.3 Krajský súd Žilina | 25Sd/277/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5011201181.3 | 2012-05-30 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4a9dfc3-584b-467c-bec3-c4a5ce8d0bf7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201181.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/277/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201181
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201181.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: Y. P., nar. X.
X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom M. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. septembra 2011 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. septembra 2011 podľa § 70 a § 71
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok zo 17. augusta 2011 (MPSZČ - 35 %).

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok a žiadala o preskúmanie tohto
rozhodnutia súdom.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár
sociálneho poistenia MUDr. V. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára neurológa MUDr. E.
lekársku správu dňa 20. decembra 2011, v ktorej uviedol: posudzovaná opakovane vyšetrená a liečená
na ortopedickom a neurologickom pracovisku. Absolvovala aj rehabilitačnú liečbu. Podľa ortopedických
a neurologických nálezov ide o bolesti chrbtice v krčnej a driekovej oblasti, s prejavmi radikulopatie, bez
porúch citlivosti, bez hypotrofie svalstva a bez sfinkterových porúch. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách - 35 % (M51/Kapitola XV., oddiel E, položka 3b).

Podaním doručeným súdu dňa 8. 2. 2012 doručila navrhovateľka novšie lekárske nálezy za účelom
posúdenia jej invalidity.

Na dožiadanie krajského súdu zo dňa 9. februára 2012 o doplnenie posudku vo veci opravného
prostriedku navrhovateľky z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár
sociálneho poistenia MUDr. V. lekársku správu dňa 7. marca 2012, v ktorej uviedol: v dokumentácii,
ktorá je súčasťou dožiadania krajského súdu je vyšetrenie krčnej chrbtice magnetickou rezonanciou
a vyšetrenie driekovej chrbtice magnetickou rezonanciou, kde sú len minimálne zmeny oproti norme.



Pri neurochirurgickej konzultácii je výsledok magnetickej rezonancie zhodnotený ako
minimálny, neodôvodňujúci neurochirurgickú intervenciu. Pri kontrolnom neurologickom vyšetrení je
popísaný výsledok zhodný s nami zistenými skutočnosťami pri vypracovávaní posudku. Diabetologické
vyšetrenie, vrátane kontrolných vyšetrení uvádza mierne zvýšené hodnoty glykémie nalačno a po
jedle, ale laboratórne vyšetrenia, až na mierne zvýšenú hodnotu cholesterolu nedokumentujú poruchu
funkcie obličiek a ukazovateľ dlhodobej kompenzácie diabetu nehodnotí priebeh diabetu ako závažný.
Diabetológ uvádza diabetickú nefropatiu, ale funkčné výsledky toto hodnotenie neodôvodňujú. Podľa
zápisov ošetrujúceho lekára je posudzovaná dočasne práceneschopná po ortopedickom vyšetrení, ktoré
dokumentované nie je, je len konštatovaná bolestivosť bedrových kĺbov a LS chrbtice, čo nemožno
hodnotiť ako výsledok odborného vyšetrenia. Vyššie uvedené výsledky kontrolných ortopedických
vyšetrení ani v jednom prípade neuvádzajú pohyblivosť v oblasti bedrových kĺbov, a to bolo dôvodom,
prečo bola posudzovaná pozvaná na dnešné hodnotenie zdravotného stavu. Pri imunologickom
vyšetrení je konštatovaný opakovaný opar na perách, ktorý už v súčasnosti nemá, žiadne komplexnejšie
imuno - alergologické vyšetrenie nie je a tie, čo sú k dispozícii, sú tak strohé, že sú vlastne
nehodnotiteľné. Celkovo pri zhodnotení súčasného zdravotného stavu ide o bolesti chrbtice, s
minimálnymi zmenami pri doplňujúcich vyšetreniach - vyšetrenie magnetickou rezonanciou, bez známok
útlaku nervových štruktúr. V objektívnom klinickom neurologickom náleze bez hypotrofie svalstva
a známok dráždenia nervových koreňov. Nie sú poruchy citlivosti ani poruchy sfinkterov. Doložené
výsledky odborných vyšetrení nie sú dôvodom na zmenu posudku, ktorý bol vypracovaný dňa 20. 12.
2011. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 35 % (M51/Kapitola XV.,
oddiel E, položka 3b).

Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku. Súdu ďalej predložila za
účelom preukázania svojich ťažkostí lekársky nález od MUDr. G. z 3. 4. 2012 z ortopedickej ambulancie
s diagnózou: M16.0 obojstranná primárna koxartróza a M54.1 radikulopatia. Ďalej súdu predložila
ambulantný nález z vyšetrenia z rehabilitačného oddelenia z 9. 5. 2012 od MUDr. W. I. so záverom:
adapt. na skoliózu, porucha statiky, svalová dyzbal., diskoptie C a L oblasti, M54.2 - bolesť chrbta -
dorzalgia, cervikalgia, M54.5 bolesť chrbta - dorzalgia, bolesti v dolnej časti chrbta.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na závery druhostupňového posudkového
lekára a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne z 19. septembra 2011 ako vecne
správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novšie odborné lekárske nálezy, tieto
diagnosticky nehodnotia jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým
lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 20. decembra 2011 a doplňujúcej lekárskej správe
zo dňa 7. marca 2012, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní
vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku
zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo
zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.