{"guid": "052b2218-b0b9-40a4-9acb-f4d555373eea:d094094f-da6b-4023-bf34-537121083597", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414201509.1", "spisova_znacka": "13Co/57/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/57/2015 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. marca 2016, sp. zn. 13Co/57/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6414201509.1", "identifikacne_cislo": "6414201509", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-579", "nazov": "§ 579 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-579", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-579"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-579"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d094094f-da6b-4023-bf34-537121083597", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414201509.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6414201509.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6414201509.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/57/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201509
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414201509.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateliek: 1/ maloletej Q. R.,
nar. XX. XX. XXXX a 2/ maloletej F. R., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom W. XXX/XX, XXX XX, Y., obe
zastúpené zákonnou zástupkyňou - matkou: P. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX Y.,
zast. JUDr. Ľubicou Flíderovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Trhová 1, 960 01 Zvolen,
proti odporcom: 1/ R. E., nar. XX. XX. XXXX, L. X, XXX XX A. M. a 2/ S. E. rod. Q., nar. XX. XX. XXXX,
L. X, XXX XX A. M., obaja zastúpení JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom so sídlom ul. Dobšinského
č. 14, 969 33 Banská Štiavnica, v konaní o zaplatenie 33 000 € s prísl., o odvolaní navrhovateliek 1/ a
2/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19C 13/2014-53 zo dňa 20. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutý rozsudkom okresný súd návrh navrhovateliek 1/ a 2/ zamietol.  O trovách konania
rozhodol okresný súd podľa ust § 150 ods. 1 OSP tak, že nepriznal úspešným odporcom 1/ a 2/ trovy
konania vzhľadom k tomu, že na strane navrhovateliek 1/ a 2/ vzhliadol dôvody hodné osobitného
zreteľa, keďže sa jedná o maloleté osoby, ktoré nemajú žiaden príjem.

V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že maloleté navrhovateľky sa v
zastúpení ich zákonnou zástupkyňou - matkou domáhali, aby súd zaviazal odporcov 1/  a 2/ zaplatiť im
každej po 16 500 € spolu s príslušenstvom.  V návrhu uviedli, že odporcovia 1/ a 2/ dňa 16. 04. 2011
uzavreli kúpnu zmluvu s predávajúcim Q. R., nar. XX. XX. XXXX (ich právnym predchodcom), ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX - rodinný dom súp. č. XXX spolu s pozemkom,
na ktorom je stavba postavená (parcela č. XXXX/X) a s priľahlými nehnuteľnosťami. Vklad vlastníckeho
práva v prospech odporcov 1/ a 2/ bol povolený rozhodnutím Správy katastra A. M. V 218/2011 dňa
19. 04. 2011. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že Q. R. bol
otcom navrhovateliek 1/ a 2/, dňa XX. XX. XXXX zomrel, pričom na Okresnom súde Žiar nad Hronom
prebieha dedičské konanie vedené pod č. 12D 1024/2011.

Vykonaným dokazovaním dospel okresný súd k záveru, že návrh navrhovateliek 1/ a 2/  je nedôvodný a
to z viacerých dôvodov: navrhovateľky sa obrátili so svojim návrhom na začatie konania  na súd v čase,
keď podľa súdnej komisárky Mgr. Kataríny Debnárovej, ktorá je súdom poverená vysporiadať dedičstvo
v dedičskej veci po poručiteľovi Q. R. nie je okruh dedičov ustálený a nie je známy ani súpis aktív a pasív
majetku poručiteľa. Vzhľadom na uvedené podľa okresného súdu nemožno v súčasnej dobe, keďže
nie je známy okruh dedičov poručiteľa ustáliť ani okruh účastníkov konania, pričom v rámci konania
ohľadne pohľadávky poručiteľa je nevyhnutné, aby boli účastníkmi konania všetci dedičia po poručiteľovi.
Ďalej okresný súd uviedol, že ani v prípade plného okruhu účastníkov konania nie je možné návrhu
navrhovateliek 1/ a 2/ vyhovieť vzhľadom k tomu, že navrhovateľky 1/ a 2/  sa nemôžu domáhať svojho
práva na zaplatenie pohľadávky, ktorá má tvoriť súčasť aktív dedičstva v osobitnom súdnom konaní.
V uvedenej súvislosti okresný súd konštatoval, že v čase jeho rozhodovania nebol súdnou komisárkou



vykonaný súpis aktív a pasív dedičstva po poručiteľovi Q. R., preto   nemožno zistiť, či pohľadávka, ktorá
je predmetom tohto konania nebude dedičmi označená ako sporná. Zdôraznil, že uvedená pohľadávka
musí byť vysporiadaná v rámci dedičského konania ako celku spolu s pasívami po poručiteľovi. V
prípade, že v rámci dedičského konania nastane spor ohľadne existencie  tejto pohľadávky resp. jej
výšky, má možnosť ktorýkoľvek z dedičov domáhať sa určenia, či uvedená pohľadávka patrí do dedičstva
po poručiteľovi. Z uvedených dôvodov okresný súd návrh navrhovateliek 1/ a 2/  v celom rozsahu
zamietol konštatujúc, že uvedenú otázku nie je oprávnený riešiť ani ako prejudiciálnu.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľky 1/ a 2/ odvolali a v odvolaní uviedli,
že v zákonnej 15 dňovej lehote podávajú proti rozsudku okresného súdu odvolanie, nakoľko uvedené
rozhodnutie okresného súdu považujú za nezákonné, nepreskúmateľné a dôvody rozhodnutia za
nepresvedčivé.  Uviedli, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.  Dedenie je teda všeobecný
prechod práv a povinností po zomretej osobe na iný subjekt okrem prípadov, o ktorých zákon
ustanovuje inak. Predpokladom dedenia je smrť fyzickej osoby, existencia dedičstva a spôsobilý dedič.
V súdenej veci je nesporné, že poručiteľ bol veriteľom pohľadávky voči odporcom 1/ a 2/ a jeho smrť
nespôsobila zánik povinnosti odporcov 1/ a 2/ splniť si svoj finančný záväzok, teda vyplatiť kúpnu
cenu dedičom, nakoľko sa tento ich záväzok nevzťahoval výlučne na osobu poručiteľa. V uvedenej
súvislosti navrhovateľky 1/ a 2/ v odvolaní uviedli, že na dedičov prechádzajú rovnaké práva a povinnosti
aké mal sám poručiteľ. V danej veci na včasné uplatnenie práva, bolo nevyhnutné podať žalobu na
plnenie priamo voči odporcom 1/ a 2/ a nie žalobu na určenie, či pohľadávka patrí do dedičstva po
poručiteľovi Q. R., zomrelom XX. XX. XXXX, nakoľko by mohlo dôjsť k premlčaniu nároku. Navrhovateľky
uviedli, že prvostupňový súd sa absolútne nezaoberal vyššie uvedenými skutočnosťami, a tak ani
neustálil, akej ochrany práva sa mali navrhovateľky domáhať. Je pravdou, že v čase koncipovania
žaloby právna zástupkyňa navrhovateliek 1/ a 2/ a  ani orgán, ktorý ju ustanovil - Centrum právnej
pomoci, kancelária Banská Bystrica nemali vedomosť o iných zákonných právnych nástupcoch okrem
manželky a maloletých detí poručiteľa. Ustálenie okruhu dedičov môže mať vplyv len na výšku
pohľadávky prináležiacej navrhovateľkám. O prípadných ďalších zákonných dedičoch  sa navrhovateľky
dozvedeli len z písomného vyjadrenia odporcov 1/ a 2/, ktoré právna zástupkyňa navrhovateliek
prevzala až dňa 18. 11. 2014. V konečnom dôsledku títo dedičia urobili prejavy, z ktorých možno
usúdiť, že dedičstvo po poručiteľovi Q. R. neprijali a tak jedinými zákonnými právnymi nástupcami by
boli navrhovateľky. Uvedené skutočnosti však podľa navrhovateliek nevplývajú na možnosť uplatnenia
nároku navrhovateliek žalobou na plnenie a to ako aktívne legitimovaných účastníkov konania. V
uvedenej súvislosti poukázali navrhovateľky v odvolaní na „rozsudok NS SR sp. zn. 4 Cz 80/83“, kde
najvyšší súd vyslovil záver: „ ak  si pohľadávku po poručiteľovi, ktorá  nebola predmetom dedičského
konania uplatní jeden z dedičov priamo na súde, nebráni to vecnému prejednaniu žaloby. Súd v takomto
prípade prejudiciálne, v zmysle ust. § 135 ods. 2 OSP posúdi, či pohľadávka, resp. aký podiel pohľadávky
poručiteľa pripadá navrhovateľovi ako dedičovi po poručiteľovi “. Aj na argumentáciu v súvislosti s
postavením dedičov ako tzv. nerozlučných spoločníkov (§ 91 ods. 2 OSP) existuje podľa navrhovateliek
1/ a 2/ prelomové rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28 Cdo 2375/2012, podľa ktorého má každý potenciálny
dedič právo podať žalobu o určenie, že poručiteľ ku dňu svojej smrti bol vlastníkom majetku. Analogicky, v
kontexte so súdenou vecou ( nakoľko vlastnícke právo sa nepremlčuje, avšak pohľadávka áno), maloleté
navrhovateľky sa ochrany svojich práv museli domáhať žalobou na splnenie povinnosti a nie na určenie,
že pohľadávka patrí do dedičstva po poručiteľovi, pričom vyššie uvedené rozhodnutia súdov zvolenému
postupu navrhovateliek dávajú za pravdu. V závere odvolania navrhovateľky navrhli, aby odvolací súd
odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na  ďalšie konanie.

K obsahu odvolania navrhovateliek 1/ a 2/ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili
odporcovia 1/ a 2/, ktorí vo vyjadrení uviedli, že odvolaním napadnutý rozsudok je podľa ich názoru
preskúmateľný, nakoľko je dostatočne určitý, zrozumiteľný a obsahuje určené náležitosti. Podľa názoru
odporcov 1/ a 2/ je aj zákonný a presvedčivý, teda v konečnom dôsledku je vecne správny. Zdôraznili,
že nespochybňujú, že vymáhaná pohľadávka nebola viazaná iba na osobu poručiteľa a v prípade
jej existencie, by prešla na dedičov. Pokiaľ však dedičské konanie nebolo skončené a nebol ani
ustálený okruh dedičov, nie je možné podanej žalobe vyhovieť. Tvrdenia navrhovateľov o tom, že nemali
vedomosť o  ďalších dedičoch sú podľa odporcov 1/ a 2/ nepravdivé, zavádzajúce a protirečivé s iným
tvrdením, že títo dedičstvo neprijali. Ak navrhovateľky tvrdia, že iní dedičia dedičstvo neprijali, museli
o ich existencii vedieť. Nakoniec v tomto smere je dostatočne jasná výpoveď zákonnej zástupkyne
maloletých navrhovateľov na pojednávaní, kde výslovne uviedla, že boli u notárky a deti z prvého
manželstva sa dedičstva zriekli. Teda jednoznačne o týchto dedičoch vedela a nič jej nebránilo, aby



ich označila ako účastníkov konania. Odporcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateliek 1/ a
2/ ďalej zdôraznili, že súd v tomto sporovom konaní nemôže prevziať kompetencie dedičského súdu.
Odporcovia nie sú účastníkmi dedičského konania, nemajú ho ako ovplyvniť. Následne by však museli
čeliť žalobe iného dediča o to isté plnenie. Dostali by sa do začarovaného kruhu súdnych konaní, v
súvislosti s ktorými by museli znášať trovy konania.  V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateliek 1/
a 2/ odporcovia 1/ a 2/ uviedli, že pokiaľ nárok poručiteľa existoval, patrí všetkým dedičom, kým sa v
dedičskom konaní nerozhodne inak, preto ho nemôže výlučne vo svoj prospech uplatniť len niektorý
z dedičov.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním  navrhovateliek 1/ a 2/ podľa
ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil; podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.
Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateliek 1/ a 2/ odvolací súd uvádza, že
rozhodnutie okresného súdu, ktorým okresný súd návrh navrhovateliek 1/ a 2/ zamietol je predčasné,
pretože pokiaľ mal okresný súd za to, že navrhovateľky sa obrátili so svojim návrhom na začatie konania
na súd v čase, keď podľa Mgr. Kataríny Debnárovej - súdnej komisárky v dedičskej veci po poručiteľovi
Q. R. nie je okruh dedičov ustálený a nie je známy ani súpis aktív a pasív dedičstva po poručiteľovi Q.
R. vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12D 1024/2011, tak mal konanie podľa
ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP prerušiť do času, kým v dedičskom konaní vedenom na Okresnom
súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12D 1024/2011 nebudú uvedené otázky vyriešené. Práve procesný
inštitút prerušenia konania umožňuje preklenúť predčasnosť podania žaloby, podanej pred skončením
dedičského konania  po poručiteľovi Q. R. z dôvodu možného premlčania uplatnenej pohľadávky, pretože
neprerušenie konania s nevyhnutným dôsledkom zamietnutia žaloby sa môže  javiť ako formalistické a
nespravodlivé, tak ako to vyplýva z uznesenia NS SR sp. zn. 6 Cdo 157/2012 zo dňa 30. augusta 2012.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) a f) OSP zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vrátil vec okresnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, kde okresný súd rozhodne podľa ust. § 224 ods. 3 OSP
aj o trovách odvolacieho konania. Úlohou okresného súdu bude po zistení v akom štádiu sa nachádza
dedičské konanie  po poručiteľovi Q. R. vedené na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12D
1024/2011 a ako bol v ňom ustálený okruh dedičov a súpis aktív a pasív patriacich do dedičstva buď
v konaní pokračovať alebo konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP až do vyriešenia uvedených
otázok v predmetnom dedičskom konaní, prerušiť.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/13/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "052b2218-b0b9-40a4-9acb-f4d555373eea:ef6d73b7-726f-4cd5-a594-aae4626412e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414201509.1", "spisova_znacka": "13Co/57/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/57/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414201509.1"}], "citovane_v": []}