{"guid": "0517a523-0c93-41ec-8396-79409c6681d6:93880103-3967-4bba-8074-dd62a0224642", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6411211159.1", "spisova_znacka": "43Cob/23/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/23/2013 z 19. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. marca 2013, sp. zn. 43Cob/23/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6411211159.1", "identifikacne_cislo": "6411211159", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2013-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93", "nazov": "§ 93 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93880103-3967-4bba-8074-dd62a0224642", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6411211159.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6411211159.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6411211159.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/23/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211159
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6411211159.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava proti žalovanému J. Y., r.č. XXXXXX/XXXX, XXX XX L. L. XXX, zast. opatrovníkom S. H.,
tajomníčka informačného centra Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO:
42176778, právne zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie
1.443,72 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 12Cb 326/2011-56 zo dňa 13. decembra 2012 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12Cb 326/2011-56 zo dňa 13. decembra 2012 v
napadnutej časti výroku o náhrade trov konania  p o t v r d z u j e .

Vedľajší účastník je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 28,30 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom napadnutým uznesením konanie zastavil (prvá výroková veta), rozhodol
o vrátení krátenej časti súdneho poplatku žalobcovi vo výške 79,87 Eur prostredníctvom príslušného
daňového úradu (druhá výroková veta) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania (tretia výroková veta).

Žalobca sa v návrhu na vydanie platobného rozkazu domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.443,72
Eur s prísl., a v priebehu konania listom zo dňa 10.10.2012 súdu oznámil, že návrh na začatie konania
berie späť v celom rozsahu. Súd prvého stupňa uznesenie o zastavení konania odôvodnil § 96 ods.1
a 3 O.s.p., o vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods.3 a 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Vedľajší účastník si náhradu trov konania na základe výzvy súdu uplatnil, súd mu však túto náhradu
nepriznal z dôvodu, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu
spotrebiteľa a bez toho, aby sa kontaktoval so žalovaným, splnomocnil právneho zástupcu z radov
advokátov, hoci by mal byť schopný konať v mene toho, na strane koho vystupuje, a preto nepovažuje
tieto trovy za účelne vynaložené.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší
účastník a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku zmenil
tak, že vedľajšiemu účastníkovi prizná náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré si v konaní vyčíslil za
zastupovanie advokátom, a to za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane



prvej porady s klientom, 2. vyjadrenie na súd zo dňa 23.11.2012) a žiadal tiež priznať náhradu trov
odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby (podanie odvolania), ktoré si vyúčtoval podľa príslušných
ustanovení vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Vedľajší účastník v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní o náhrade trov konania
vychádzať z § 146 ods.2, prvá veta O.s.p. a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že vstup
vedľajšieho účastníka do konania bol opodstatnený a účelný v zmysle cieľov vedľajšieho účastníka,
pretože žalobca vzal žalobu späť až po vstupe vedľajšieho účastníka, ktorý bol takto sám osebe
účinným prostriedkom ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní. Poukazoval na to, že vstup vedľajšieho
účastníka, združenia ako právnickej osoby zameranej na ochranu spotrebiteľov, zákon v § 93 od.2
O.s.p. priamo predpokladá. Tvrdil tiež, že vzhľadom na státisíce spotrebiteľských sporov na súdoch v
SR a na náklady, ktoré zatiaľ za združenia na ochranu spotrebiteľov znášajú ich právni zástupcovia,
je potrebné náklady na právne zastúpenie Združenia ako vedľajšieho účastníka považovať za účelne
vynaložené, nakoľko sú nevyhnutné na to, aby Združenie mohlo pokračovať v čo najefektívnejšej činnosti
pri ochrane spotrebiteľov. Poukazoval tiež na to, že do konania vstúpil už oznámením doručovaným súdu
dňa 01.9.2012 (elektronickým podaním), ktorým súčasne požiadal o doručenie návrhu s prílohami, súd
prvého stupňa však doručil vedľajšiemu účastníkovi žalobu s prílohami a súčasne aj späťvzatie žaloby
žalobcom až dňa 19.11.2012. Vyslovil podozrenie, že súd prvého stupňa po oznámení vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania akoby čakal, kým žalobca toto zaeviduje (resp. súd žalobcovi pre
istotu oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka súčasne doručí), a dal tak možnosť žalobcovi zobrať
žalobu podľa potreby včas späť, a to aj pokiaľ je jeho nárok napríklad premlčaný alebo nedôvodný.
Žalovaný bol ako spotrebiteľ v tejto veci podľa vedľajšieho účastníka zjavne úspešný, a to práve v
dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka, keď už len samotným vstupom do konania sa vedľajšiemu
účastníkovi darí napĺňať jeho ciele a chrániť spotrebiteľa pred nedôvodnými žalobami. Tvrdil, že žalobca
neuplatňuje premlčané nároky náhodne, ale masovo a účelovo, pričom súčasne hromadne a účelovo
berie žaloby späť len po zistení, že vedľajší účastník do konania vstúpil. Poukázal tiež na to, že
komplexné spracovanie predmetnej agendy je náročné po stránke personálnej aj finančnej a preto
považuje za nesprávne, aby bol žalobca v celom rozsahu zbavený povinnosti uhradiť vedľajšiemu
účastníkovi náhradu reálnych nákladov, ktoré vedľajšiemu účastníkovi a jeho právnym zástupcom
objektívne vznikajú. Vedľajší účastník je neziskovou organizáciou, vlastné prostriedky nemá, pričom
vzhľadom na rozsah agendy a jej právnu variabilitu sa bez právneho zastúpenia nezaobíde. Pokiaľ
by vedľajšiemu účastníkovi ako nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov
konania, znamenalo by to podľa neho nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov zo strany Združenia na
súdoch. Odvoláva sa tiež na to, že podľa čl. 47 ods.2 Ústavy SR každý má právo na  právnu pomoc v
konaní pred súdmi. Poukazoval na rozhodnutia Ústavného súdu SR, v zmysle ktorých trovy právneho
zastúpenia je potrebné považovať v každom prípade za účelne vynaložené trovy. Ďalej uviedol, že má
k dispozícii viaceré rozhodnutia odvolacích súdov SR, z ktorých vyplýva právo vedľajšieho účastníka
na náhradu trov konania.

Žalobca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka vyjadril písomným podaním zo dňa 30.01.2013 a navrhol,
aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok o trovách konania potvrdil, pretože tento považuje
za správny. Rovnako poukázal na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov  SR, kde odvolacie súdy
v obdobných prípadoch nepovažovali trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za  účelne
vynaložené.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 o ds.1 a § 214 ods.2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania v senáte a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil tiež nasledovné skutočnosti:

Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na súd prvého stupňa dňa 13.09.2011 si žalobca
uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie 1.443,72 Eur s prísl. titulom splatenia úveru, poskytnutého
právnym predchodcom žalobcu Y. I. L. a.s. žalovanému na základe Zmluvy k úverovému účtu zo
dňa 09.12.2005. Na preukázanie aktívnej legitimácie v konaní predložil žalobca Zmluvu o postúpení
pohľadávok uzavretú dňa 30.04.2007 medzi postupcom Y. I. L. a.s. a žalovaným ako postupníkom.



Výzvou zo dňa 20.09.2011 vyzval súd prvého stupňa žalobcu, aby v lehote do 10 dní od doručenia
výzvy preukázal odstúpenie od úverovej zmluvy spolu s dokladom o doručení odstúpenia, oznámenie
o postúpení pohľadávky na žalovaného a špecifikoval sumu 99,91 Eur deklarovanú ako príslušenstvo.
Nakoľko žalobca ani v lehote do 21.11.2011, ktorú mu súd poskytol na základe jeho písomnej žiadosti
nepredložil požadované doklady, súd prvého stupňa nevydal platobný rozkaz, dňa 29.11.2011 bola vec z
registra Rob prevedená do registra Cb a súd nariadil v tejto veci pojednávanie dňa 19.12.2011 o 8.40 hod.
Predvolanie na pojednávanie na 19.12.2011 nebolo žalovanému doručené (na udanej adrese adresát
neznámy), súd preto pojednávanie odročil na neurčito za účelom zisťovania miesta pobytu žalovaného.
Následne uznesením č.k. 12Cb 326/2011-42 zo dňa 07.08.2012 súd prvého stupňa podľa § 29 ods.2
O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe S. H., tajomníčky informačného centra
Okresného súdu Zvolen, nakoľko šetrením súdu nebolo zistené miesto pobytu žalovaného.

Dňa 01.09.2012 bolo súdu elektronicky doručené oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania
na podporu žalovaného, vedľajší účastník zároveň požiadal o doručenie návrhu na začatie konania aj
s prílohami s tým, že pokiaľ v tomto  konaní už na podporu žalovaného vstúpil iný vedľajší účastník,
požiadal aj o doručenie jeho podania a navrhol v zmysle § 151 ods.1 O.s.p. priznať vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka bolo podané JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, a to na základe všeobecnej plnej moci zo dňa 27.08.2012, ktorou vedľajší
účastník udelil advokátovi plnú moc na zastupovanie vo všetkých právnych veciach v rozsahu práv a
povinností podľa O.s.p., Trestného poriadku, Zákona o správnom konaní a iných procesných predpisoch.
Okresný súd oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zaslal žalobcovi s výzvou, aby
sa k tomuto v lehote 10 dní vyjadril. Žalobca podaním doručeným na súd dňa 10.10.2012 zobral bez
udania dôvodov návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, navrhol, aby súd konanie zastavil a
aby vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, zároveň požiadal aj o vrátenie súdneho
poplatku.

Súd prvého stupňa späťvzatie návrhu zaslal vedľajšiemu účastníkovi na adresu jeho právneho zástupcu
a vyzval ho, aby v lehote 10 dní špecifikoval a vyčíslil trovy konania. Vedľajší účastník podaním zo dňa
23.11.2012 oznámil súdu, že k späťvzatiu žaloby nemá výhradu, žiadal však, aby súd zaviazal žalobcu
na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, a to trovy právneho zastúpenia - odmena za 2 úkony
právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia (podľa § 14 ods.1 písm.a/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. v
hodnote úkonu 71,37 Eur) a 2. z a vyjadrenie zo dňa 23.11.2012 (podľa § 14 ods.3 písm.d/ v polovičnej
hodnote odmeny, t.j. 35,69 Eur), ako aj 2x režijný paušál, spolu na trovách právneho zastúpenia 122,32
Eur.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vedľajší účastník v konaní na súde prvého stupňa žiadal, aby mu súd priznal  náhradu trov právneho
zastupovania advokátom, a to odmenu za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
podanie písomného vyjadrenia na súd). Predpokladom pre rozhodnutie súdu o náhrade trov konania je
skutočnosť, že účastníkovi, ktorý navrhuje priznať náhradu trov konania, v konaní ním uvádzané trovy
skutočne aj vznikli.



Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že vedľajší
účastník na strane žalovaného nepreukázal, že mu vznikli trovy v konaní na právnom zastupovaní
advokátom. Advokát v zastúpení vedľajšieho účastníka k oznámeniu o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania pripojil fotokópiu Všeobecnej plnej moci, ktorá nebola vystavená v nadväznosti na tento
konkrétny prípad. Takáto plná moc, navyše predložená vo fotokópii nepreukazuje, že advokát JUDr.
Andrej Cifra vykonal právny úkon - prevzatia a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom -
vedľajším účastníkom v tejto konkrétnej veci. Právny zástupca za vedľajšieho účastníka len oznámil
vstup vedľajšieho účastníka do konania, požiadal o doručenie návrhu a o informácie o prípadných
vstupoch iných vedľajších účastníkov do tohto konania, súčasne tiež podľa § 151 ods.1 O.s.p. navrhol,
aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Nakoľko rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu sa nevyhlasuje,
pričom vedľajší účastník navrhol priznať náhradu trov konania v zmysle § 151 ods.1 O.s.p., súd prvého
stupňa postupoval správne a v súlade s § 151 ods.4 O.s.p., keď vyzval vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného na vyčíslenie trov konania. Konanie v tejto veci bolo zastavené z dôvodu, že žalobca zobral
návrh späť, pričom nejde o prípad podľa § 146 ods.2, druhá veta O.s.p., podľa ustálenej judikatúry súdov
SR z procesného  hľadiska preto zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca. Súd prvého
stupňa mal preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzať z § 146 ods.2 O.s.p. a rozhodnúť,
že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva (nevznikli mu) a že vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného náhradu trov konania nepriznáva (nepreukázal vznik týchto trov). Napokon však odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania,
považoval za vecne správne. Žalobcovi nevznikol nárok na náhradu trov konania, a vedľajší účastník
na strane žalovaného vznik trov, náhrady ktorých sa domáhal, nepreukázal.

Z predloženého spisu je zrejmé, že právny zástupca vedľajšieho účastníka sa s touto vecou vôbec
neoboznámil, nakoľko spolu s oznámením o vstupe do konania žiadal aj o zaslanie spisu. Poskytnutie
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom predpokladá, že právny
zástupca sa oboznámi s konkrétnou vecou, čo v tomto prípade preukázané nebolo. Preto potom nemôže
mať vedľajší účastník nárok ani na náhradu za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 23.11.2012, ktoré
je odpoveďou na výzvu súdu ohľadne špecifikácie a preukázania trov konania.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o
trovách konania podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. V
odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho konania za
právne zastúpenie, na náhradu ktorých zaviazal vedľajšieho účastníka, ktorý bol účastníkom na strane
žalovaného v odvolacom konaní. Žalobcovi prisúdená náhrada trov odvolacieho konania predstavuje
odmenu za zastupovanie advokátom za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu), a to
vo výške 1 úkonu právnej služby, t.j. 18,92 Eur s DPH a režijného paušálu vo výške 9,37 Eur s DPH.
Podľa § 149 O.s.p. je vedľajší účastník povinný žalobcovi priznanú náhradu trov odvolacieho konania
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/326/2011", "guid": "bff83309-b1a2-42ff-90d3-0e3f19730019:0a333a08-a2a1-47c5-810c-9cf13741a99c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}