{"guid": "05169b51-a2c0-46b1-bd1f-58bca3044ada:29cf3d4a-ad43-436f-8c1d-09960931bf58", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116220783.1", "spisova_znacka": "2Co/186/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/186/2017 z 6. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 6. februára 2018, sp. zn. 2Co/186/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7116220783.1", "identifikacne_cislo": "7116220783", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 63/2022", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:013476ce-3130-4f8f-98c9-124f7d1af17e", "datum": "2022-02-08", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166", "nazov": "§ 166 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-166", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-166"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-166"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29cf3d4a-ad43-436f-8c1d-09960931bf58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116220783.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7116220783.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7116220783.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/186/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220783
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116220783.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov JUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r.o. so sídlom v
Bratislave, Michalská 14, proti Ž. B. K., G.. X.X.XXXX, K. Z. Z. T. Č.. XXX (správca podstaty úpadcu
P/J/L k.s., so sídlom kancelárie v Košiciach, Hviezdoslavova 1018, zn. správcu: S1836), o zaplatenie
203,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a  .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi
146,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 78,94 eur od 10.10.2013 do zaplatenia
a zo sumy 67,75 eur od 10.11.2013 do zaplatenia  do troch dní od právoplatnosti rozsudku.  Vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol a žalobcovi  priznal nárok na  náhradu trov konania vo výške 44,12%.

2.Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 203,56 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania s tým, že ide o pohľadávku voči žalovanému, ktorú nadobudol
od pôvodného veriteľa na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 a to od spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28. Podstata nároku spočíva v dlhu žalovaného na základe zmluvy
o pripojení, ktorú s pôvodným veriteľom uzavrel s tým, že riadne a včas si neplnil na základe tejto zmluvy
svoje záväzky. Žalovaný ostal v konaní nečinný.

3.Súd prvej inštancie verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 219
ods.3 CSP, § 297 druhá veta CSP. Vec správne posúdil podľa zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, ale i podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský vzťah. Použil aj ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, prihliadol na čiastočné premlčanie nároku a to sumy 51,88 € na základe faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 9.9.2013, pretože premlčacia lehota na zaplatenie tejto sumy márne
uplynula ešte pred podaním žaloby. V tejto časti teda žalobu zamietol vrátane príslušenstva tejto časti
pohľadávky a zaviazal žalovaného na uhradenie len sumy 146,69 € s prísl. O trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods.1, 2 CSP s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

4.V zákonnej lehote podal odvolanie žalobca proti II. a III. výroku rozsudku, t.j. proti zamietavému výroku
a proti výroku o trovách konania a navrhol, aby odvolací súd napadnuté výroky zmenil tak, že žalovaného



zaviaže zaplatiť už popri uvedenom I. výroku aj sumu 51,88 € s prísl. a prizná mu náhradu všetkých trov
konania vrátane trov odvolacieho konania.

5.Prv, než došlo k prejednaniu odvolania žalobcu odvolacím súdom, dňa 5.1.2018 Okresný súd
Košice I zaslal odvolaciemu súdu oznámenie s úradným záznamom s tým, že na základe lustrácie v
súdnom registri pod sp.zn. 32OdK/127/2017 bol vyhlásený na majetok úpadcu B. K., G.. X.X.XXXX
Okresným súdom Košice I konkurz. Poukázal na to, že podľa § 167e ods.1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácie, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).

6.Z Obchodného vestníka čiastka 247/2017 pod zn. K047854 odvolací súd zistil, že Okresný súd Košice
I skutočne pod č.k. 32OdK/127/2017 dňa 20.12.2017 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného - dlžníka,
zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze. Zároveň konkurz uznal za hlavné insolvenčné konanie. Ustanovil správcu
podstaty: P/J/L k.s. so sídlom kancelárie v Košiciach, Hviezdoslavova 1018, zn. správcu: S1836.

7.Podľa § 167e ods.1, 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b). Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu,
na zastavenie konania sa neprihliada, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8.Podľa § 166a ods.1 písm. a/, ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi. Tieto pohľadávky sa v konkurze uplatňujú vyhláškou.

9.Konkurz na úpadcu - žalovaného bol vyhlásený v priebehu odvolacieho konania, t.j. po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ktoré však v zamietavej časti a v časti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania
nenadobudlo právoplatnosť. Odvolací súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia (§ 167e
ods.1) konanie zastavil bez toho, aby zrušoval rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej pre
odvolanie nenadobudlo právoplatnosť. Podľa  ust. § 167e ods.3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
ak sa konkurz zruší z dôvodu, že neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa
neprihliada. V zmysle tohto ustanovenia v prípade, ak by bol v budúcnosti konkurz zrušený z dôvodu
uvedeného v § 167e ods.3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii neprihliadne sa na uznesenie o
zastavení konania a odvolací súd prejedná odvolanie žalovaného v odvolacom konaní.

10.Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,



b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 63/2022", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:013476ce-3130-4f8f-98c9-124f7d1af17e", "datum": "2022-02-08", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:013476ce-3130-4f8f-98c9-124f7d1af17e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.63.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2022 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.63.2022.1"}]}