Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/23/2016 z 22. 8. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. augusta 2016, sp. zn. 20S/23/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200171.1 Krajský súd Žilina | 20S/23/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200171.1 | 2016-08-22 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 188 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b901a0e8-8ea2-43b5-a028-205e3b9871e7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200171.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200171
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200171.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Sálem s.r.o., so sídlom 038 44
Borcová 6, IČO: 46 838 741, právne zastúpeného Mgr. Vierou Rišiaňovou, advokátkou so sídlom XXX
XX I. XX, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom
Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3763/2015 zo
dňa 14.12.2015, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 14.03.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.12.2015, doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky Bratislava dňa
29.12.2015, sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 3763/2015 zo dňa 14.12.2015, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č. j.: 631/2015-1
zo dňa 05.10.2015 o uložení žalobcovi pokuty vo výške 3 000,- Eur podľa § 50 ods. 2 písm. j) zák. č.
39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti. V žalobe uviedol, že Regionálna veterinárna a potravinová
správa Martin pri úradnej veterinárnej kontrole vykonanej dňa 25.05.2015 v prevádzkarni Sálem s.r.o.,
medzisklad mliečnych výrobkov, K. Kalocsaya 2, Vrútky, zistila porušenie zákona podrobne uvádzané
v odôvodnení napádaného rozhodnutia. Podľa žalovaného žalobca porušil viacero ustanovení zákona
o veterinárnej starostlivosti, čím naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 50
ods. 1 písm. b), j), n), u), ods. 2 písm. j) zákona o veterinárnej starostlivosti. Na základe takto zistených
porušení zákona, žalovaný uložil žalobcovi v zmysle tzv. absorpčnej zásady pokutu podľa ustanovenia
vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, t.z. za iný správny delikt podľa ust.
§ 50 ods. 2 písm. j) zákona, v sume 3 000,- Eur. Pokiaľ sa jedná o výšku uloženej sankcie, pri jej
určení je povinnosťou správneho orgánu prihliadať na závažnosť protiprávneho konania, spôsob, čas
trvania, možné následky protiprávneho konania. Správny orgán prvého stupňa sa týmito skutočnosťami
v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal, žalobca nemá vedomosť, na akom základe mu bola
uložená pokuta vo výške 3 000,- Eur. Žalovaný rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v tejto časti
doplnil, takýmto spôsobom žalovaný žalobcovi uprel právo na dvojinštančné konanie. Žalobca súčasne
upozornil na zrejmý rozpor medzi výrokom rozhodnutia žalovaného a jeho odôvodením, kedy žalovaný
v odôvodnení uvádza, že žalobcovi ukladá pokutu na spodnej hranici zákonnej sadzby, avšak podľa
ust. § 50 ods. 2 písm. j) zákona je spodná hranica zákonnej sadzby v sume 1 750,- Eur. Žalobca tak
nevie, akú sumu chcel žalovaný žalobcovi v skutočnosti uložiť, aj z tohto dôvodu považuje rozhodnutie
žalovaného za nezákonné.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Sž/11/2015 zo dňa 19.01.2016 postúpil vec
Krajskému súdu v Žiline, v súlade s § 250d ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 veta
druhá O.s.p..



3. Podaním zo dňa 14.03.2016, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 16.03.2016, žalobca požiadal
o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Ako dôvod žiadosti uviedol, že listom
zo dňa 29.02.2016 vyzvala Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin žalobcu na zaplatenie
pokuty v sume 3 000,- Eur, s tým, že v prípade, ak túto sumu neuhradí v lehote do 7 dní od doručenia
výzvy, podá za účelom jej vymoženia návrh na vykonanie exekúcie. Žalobcovi tak reálne hrozí závažná
ujma, čomu je možné zabrániť len odkladom vykonateľnosti rozhodnutia. Na druhej strane, ak bude
vykonateľnosť rozhodnutia odložená, predíde sa tým vzniku bezdôvodného obohatenia na strane
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin, ktoré by vzniklo, ak by súd žalobe žalobcu
napokon vyhovel, avšak žalobca by bol nútený pokutu do času takéhoto rozhodnutia zaplatiť (aj v rámci
exekučného konania).

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 18.04.2016, doručeným súdu, spolu s administratívnym
spisom, dňa 22.04.2016, v ktorom uviedol, že s námietkami žalobcu nesúhlasí. Žalobca nezabezpečil,
aby produkty živočíšneho pôvodu boli získané v súlade s požiadavkami zákona o veterinárnej
starostlivosti, za čo citovaný zákon v ust. § 50 ods. 1 písm. n) umožňuje uložiť pokutu od 400,- Eur do 3
500,- Eur, žalobca nepožiadal o schválenie pri zmene druhu a rozsahu činnosti, za čo citovaný zákon v
ust. § 50 ods. 2 písm. j) umožňuje uložiť pokutu od 1 750,- Eur do 20 000,- Eur, žalobca neohlásil RVPS
Martin prerušenie činnosti skladu počas stavebných úprav v prevádzkarni, za čo citovaný zákon v ust. §
50 ods. 1 písm. b) umožňuje uložiť pokutu od 400,- Eur do 3 500,- Eur. Ďalej žalobca porušil povinnosť
aktualizovať plán HACCP na podmienky prevádzkarne a vypracovať program vykonávania DDD a viesť
evidenciu podľa § 3 písm. g) zákona o veterinárnej starostlivosti, porušil povinnosť udržiavať poriadok
v priestoroch medziskladu, za čo citovaný zákon v ust. § 50 ods. 1 písm. u) umožňuje uložiť pokutu od
400,- Eur do 3 500,- Eur, nepredložil evidenciu o množstve vyprodukovaných vedľajších živočíšnych
produktov a o jeho likvidácii, za čo citovaný zákon v ust. § 50 ods. 1 písm. j) umožňuje uložiť pokutu od
400,- Eur do 3 500,- Eur. Žalovaný nesúhlasil ani s námietkou žalobcu, že správny orgán prvého stupňa
pri určení výšky pokuty neprihliadal na závažnosť, spôsob, čas trvania a možné následky protiprávneho
konania, nakoľko úvaha o výške pokuty a jej zdôvodnení je uvedená na strane 8 a 9 rozhodnutia
RVPS Martin, pričom žalovaný vychádzal z tohto posúdenia a vo svojom odôvodnení výšky pokuty
neuviedol žiadne nové skutočnosti. Žalovaný má za to, že pokuta vo výške 3 000,- Eur je vzhľadom na
jej represívno-výchovnú funkciu a s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a
zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu. Žalovaný nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu o rozpore
medzi výrokom a odôvodnením rozhodnutia žalovaného. Keďže podľa § 50 ods. 2 písm. j) zákona o
veterinárnej starostlivosti možno uložiť pokutu od 1 750,- Eur do 20 000,- Eur, bola pokuta vo výške 3
000,- Eur uložená na spodnej hranici zákonnej sadzby vzhľadom k najvyššej sume 20 000,- Eur.

5. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.



9. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na odklad vykonateľnosti obsiahnutého
v podaní zo dňa 14.03.2016 (v ktorom žalobca len všeobecne konštatuje, že mu reálne hrozí závažná
ujma, nakoľko RVPS Martin je pripravená pokutu okamžite vymáhať v exekučnom konaní a na druhej
strane, ak bude vykonateľnosť rozhodnutia odložená, predíde sa tým vzniku bezdôvodného obohatenia,
ak by súd žalobe žalobcu vyhovel, avšak žalobca by pokutu dovtedy zaplatil) bez akéhokoľvek bližšieho
vyjadrenia, aký dopad by mal okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia na jeho ďalšiu podnikateľskú
činnosť, uzatváranie obchodných vzťahov, plnenie si mzdových povinností a iné, hrozba závažnej ujmy
nevyplýva. Z pripojeného správneho spisu žalovaného mal krajský súd preukázané, že prvostupňový
správny orgán uložil podľa § 50 ods. 2 písm. j) zák. č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti žalobcovi
pokutu vo výške 3 000,- Eur. Podľa citovaného zákonného ustanovenia je zákonom prípustná výška
pokuty od 1 750,- Eur do 20 000,- Eur, žalobcovi teda bola uložená sankcia v dolnej hranici sadzby.
Žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia. Pokiaľ žalobca argumentuje, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore
so zákonom, ide o dôvod, pre ktorý žalobca žiada toto rozhodnutie zrušiť. Argumenty vo veci samej
(nezákonnosť rozhodnutia) nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného
účinku žaloby.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený
návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).

V Žiline, dňa 23.08.2016

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková