{"guid": "0501edf4-a649-4cb6-b7d0-20e7c0fa2b40:e0d0d7b5-a2db-480e-9970-a7fa83b270d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517200940.2", "spisova_znacka": "11CoP/456/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/456/2018 z 23. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. septembra 2019, sp. zn. 11CoP/456/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1517200940.2", "identifikacne_cislo": "1517200940", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2019-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0d0d7b5-a2db-480e-9970-a7fa83b270d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517200940.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1517200940.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1517200940.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/456/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517200940
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517200940.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela: T.. Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XX, XXX XX X., toho času bytom J. utca XX, X., T. republika, zastúpený
advokátskou kanceláriou Zahradnikova.SK s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO:
50 187 309 a manželky: N.. W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. 4, XXX XX X., zastúpená Kanisová
& Kanis Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: 36 836 460, o
návrhu manžela o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletému
dieťaťu: T. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na odvolanie manželky proti rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/27/2017-196 zo dňa 29.05.2018 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/27/2017-253 zo dňa 20.09.2018 , takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k.
20P/27/2017-253 zo dňa 20.09.2018 sa v napadnutej časti  potvrdzuje.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Súd prvej inštancie  rozsudkom č. k. 20P/27/2017-196 zo dňa 29.05.2018  rozviedol manželstvo
T.. Y. T., nar. XX.XX.XXXX a N.. W. T., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,  uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
Bratislave, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestskej časti X. - U. T. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX , pod poradovým číslom XXX. Maloletého T. T., nar. XX.XX.XXXX zveril na
čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že v osobnej starostlivosti matky
bude maloletý od piatka párneho týždňa od 17.00 hod. do nasledujúceho piatka nepárneho týždňa do
17.00 hod. a v osobnej starostlivosti otca bude maloletý od piatka nepárneho týždňa od 17.00 hod. do
nasledujúceho piatka párneho týždňa do 17.00 hod.. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého určil
školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v prípade jeho neprítomnosti v tomto zariadení bydlisko
matky. Oboch rodičov oprávnil zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti rodičov  výživné  neurčil. Žiadnemu z účastníkov  nepriznal  nárok na náhradu trov
konania. Opravným uznesením č.k. 20P/27/2017-253 zo dňa 20.09.2018  súd prvej inštancie opravil
záhlavie napadnutého rozsudku.
2.    Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §  18, § 23 ods. 1, 2, § 24 ods. 1, 2, 4, § 28 ods. 2,
§ 43 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 6, § 75 ods. 1, § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len CMP), § 38 ods. 1, 2, §  217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP). Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že  manželia
cca štyri roky nežijú spolu ekonomicky ani intímne a spoločne nevytvárajú svojmu maloletému dieťaťu
zdravé rodinné prostredie, manželstvo  je hlboko a trvale rozvrátené a nie je reálna možnosť obnovenia
manželského spolužitia, vzhľadom na odmietavý postoj oboch manželov k zachovaniu manželstva  a



mimomanželskú známosť manžela, z ktorého vzťahu sa narodilo dieťa.  Dospel k záveru, že rozvod
manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletého T., ale naopak, môže mať vplyv na postupné
upokojenie napätých vzťahov a pretrvávajúcich konfliktov, ktoré negatívne vplývali na jeho psychiku. Za
príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi ustálil ich rozdielne názory na trávenie spoločného voľného
času, neprispôsobenie sa manžela rodinnému životu, dlhotrvajúcu nedôveru a podozrievanie manžela
z nevery zo strany manželky a tiež  nevera z jeho strany, čo viedlo k ich citovému odcudzeniu a
znefunkčneniu manželstva. Na čas po rozvode manželstva na základe vykonaného dokazovania  zveril
maloletého T. za súhlasu a dohody  oboch rodičov  do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
v týždňových intervaloch prihliadajúc na skutočnosť, že  táto forma starostlivosti sa bez problémov
realizuje od septembra 2016, pričom  dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre zverenie
dieťaťa  do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zohľadnil názor maloletého T. a ním
vyjadrený  pozitívny vzťah k obom rodičom a prianie byť rovnako dlho u každého z nich.  Konštatoval,
že maloletý pred súdom vyjadril svoj názor primerane veku a rodinnej situácii a bez pochybností.
Miestom prevzatia a odovzdania maloletého určil školské zariadenie, ktoré navštevuje a v prípade
jeho neprítomnosti v tomto zariadení, bydlisko matky. Rovnako prihliadol aj na vyjadrenie kolízneho
opatrovníka. Oboch rodičov oprávnil zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, nakoľko  nezistil
dôvod, pre ktorý by mal byť niektorý z rodičov v tomto práve obmedzený. Pri rozhodovaní o výživnom na
maloletého T. vychádzal zo základných kritérií určovania výživného, ktorými  sú  schopnosti a možnosti
rodiča, ktoré sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, resp. všetkými ďalšími príjmami,
ale tiež jeho najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, aktuálnym pracovným zaradením, praxou
v doterajších pracovným pozíciách, jeho celkovou pracovnou vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu
zárobkovej aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a pod. Poukázal
na to, že žiaden z rodičov sa nemôže zbaviť, a to ani čiastočne, svojej vyživovacej povinnosti k
nezaopatrenému dieťaťu. Povinný rodič musí prispôsobiť svoj osobný život svojim reálnym možnostiam
a schopnostiam. Nezohľadnil skutočnosť, že rodičia sa po rozvode dohodli na vyporiadaní BSM tak, že
4-izbový byt zostane manželke, ktorá preberie celú hypotéku a manželovi vyplatí vyporiadací podiel a
musí predať svoj druhý byt, nakoľko pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho  vyhlásenia /§ 217
ods. 1 veta prvá CSP/. Rovnako neprihliadal na skutočnosti, ktoré nastanú po rozvode z dôvodu, že
zmena pomerov najprv musí nastať a až potom na ňu možno pri rozhodovaní o výživnom prihliadať. Mal
preukázané, že  za obdobie od marca 2017 do februára 2018 dosiahol otec čistý mesačný príjem vo
výške X.XXX eur a matka vo výške  X.XXX eur (zo závislej činnosti + z prenájmu bytu) s tým, že   ak
by byt prenajímala za štandardnú cenu, jej príjem by bol X.XXX eur, teda rozdiel v príjmoch rodičov je
vo výške cca XXX eur. Dospel k záveru, že  rozdiel príjmov rodičov  nie taký veľký, že by bolo potrebné
určiť výživné na maloletého zo strany otca pri rovnakej miere osobnej starostlivosti o maloletého. Nevzal
do úvahy argument, že po rozvode matka nebude môcť uhrádzať svoje potreby, vzhľadom na prvoradú
vyživovaciu povinnosť. Konštatoval, že matka do svojich nákladov zahrnula platby za podielové fondy,
splátky kreditnej karty, životné sporenie, sporiaci podúčet, náklady na byt v J., náklad v nadštandardnej
výške napríklad za mobil XX eur. Mal za to, že ak otec nebude po rozvode platiť splátky  hypotéky
bytu na P. 4, má možnosť sa rozhodnúť, že túto sumu bude poukazovať na sporiaci účet, poistenie,
podielové fondy - teda na výdavky, ktoré matka dokladuje. Konštatoval, že matka zahrnula do mesačných
nákladov dieťaťa aj náklady na záujmové krúžky, školský fond, ZRPŠ, obedy v škole, školský klub, ktoré
preukázateľne hradí otec sám. V konaní mal preukázané, že maloletý nevníma rozdiely v starostlivosti
zo strany rodičov, je spokojný a šťastný u každého rodiča, každý z rodičov s ním realizuje iné aktivity,
s ktorými sú spojené aj iné náklady. Rozdiel v príjmoch rodičov nie je markantný, to akú životnú úroveň
dieťaťu rodičia nastavia nezávisí od výšky ich príjmu. Prihliadol na to, že matka inú vyživovaciu povinnosť
nemá, otcovi pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej B.. Dospel k záveru, že za daných
okolností  nie je potrebné určiť výživné na maloletého T. zo strany otca na dorovnanie životnej úrovne v
čase, keď bude v osobnej starostlivosti matky. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
3. Proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa výživného na maloletého podala
odvolanie matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zmeniť a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého T. výživným vo výške
XXX eur mesačne k rukám matky. Uviedla, že maloletý je od nástupu na povinnú školskú dochádzku v
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, na ktorú si bez problémov zvykol.  Mala za to, že v
záujme maloletého je určiť otcovi výživné, nakoľko aktuálne je prispievanie otca na výživu maloletého
len na dobrovoľnej báze, ktorá nemá zaručené trvanie a otec môže kedykoľvek zmeniť názor na úhradu
zvýšených nákladov maloletého.  Poukázala na to, že sa nachádza v zložitej životnej a finančnej situácii,
úhrada všetkých výdavkov na domácnosť a potreby maloletého je ponechaná výhradne na nej. S otcom
majú síce uzavretú dohodu, táto nie je schválená súdom a teda nemá istotu, či ju otec po narodení



dieťaťa  neprestane rešpektovať.  Dala do pozornosti, že na rozdiel od otca, ona nemá  finančnú
pomoc od žiadneho partnera, je matkou a samoživiteľkou, a  aspoň určitá výška súdom určeného
výživného otcovi na maloleté dieťa je pre ňu garanciou. Úspory na rekonštrukciu a zariadenie bytu v
L., ktorý si musela zadovážiť po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti, minula. Potvrdila, že otec
doposiaľ prispieval polovicou na splátky hypotekárneho úveru na byt v L., na zariadenie bytu neprispel
vôbec.  Vzhľadom na vyporiadanie BSM, čoskoro otec už na splátky hypotéky prispievať nebude  a
táto ťarcha zostane na nej.  Bola nútená prijať všetky potrebné kroky k predaju 1-izbového bytu v
jej osobnom vlastníctve na ul. K. H. X v X., aby mohla dodržať dohodu s otcom o vyporiadaní BSM.
V prípade predaja tohto bytu, plánuje jeho výťažok použiť na vyplatenie otca a zníženie úverového
zaťaženia bytu v L. a naďalej splácať úver. Otec bude mať takto k dispozícii hotovosť, z ktorej možno
očakávať platby výživného na maloletého. Zdôraznila, že zníženie nájomného ani zníženie mzdy nebolo
jej rozhodnutím. Nájomca, ktorý sa rozišiel s partnerkou, by sa z bytu inak odsťahoval a v krátkom
čase by nedokázala nájsť nového nájomcu. Nespochybňovala argument otca o pribudnutí jeho ďalšej
vyživovacej povinnosti, ale zdôraznila, že otec nemôže uprednostňovať jednu vyživovaciu povinnosť pre
inou vyživovacou povinnosťou a uhrádzať náklady matke maloletej Q. O., keďže výživné na maloleté
dieťa má prednosť pred akýmkoľvek ďalším druhom vyživovacej povinnosti.  Poukázala na majetkové
pomery Q. O., ktorá je vlastníčkou bytu v X.,  podielovou spoluvlastníčkou  nehnuteľnosti v R., má
príjem z prenájmu bytu a príjem z rodičovského príspevku, nie je odkázaná na otca maloletého T. a
dokáže si zabezpečiť dostatočný príjem na úhradu svojich potrieb, výdavkov na domácnosť a maloleté
dieťa. Za podstatnú skutočnosť považovala zníženie jej príjmu, ktoré je dôsledkom dlhodobo nepriaznivej
finančnej situácie, kedy rozdelila mzdu na pevnú zložku a bonus, ktorý nie je garantovaný, pričom
toto rozhodnutie sa týkalo zamestnancov a spôsobu ich odmeňovania. Uviedla, že nemohla ovplyvniť
zníženie príjmu, nakoľko ide o príjem zo zamestnania a zmenu uskutočnenú zamestnávateľom. Ako
zamestnanec na obchodnej pozícii podlieha reštriktívnym opatreniam, vrátane zmeny odmeňovania H.
T. na pevné a časťou príjmu označovanou ako bonus, ktorá je nenárokovateľná. Nemá preto istotu, či
v daný mesiac získa bonus, ktorý je podmienený plnením plánu. Poukázala na mzdový výmer. Uviedla,
že pracovná zmluva jej zatiaľ nebola predĺžená na dobu neurčitú, ale trvá do konca septembra 2018.
Keďže inú  prácu zatiaľ nenašla, zostáva u tohto zamestnávateľa, avšak naďalej sa snaží nájsť si lepšie
platenú prácu.  Poukázala na priemerný mesačný príjem otca, ktorý dosahuje vo výške X.XXX eur a jej
príjem vo výške X.XXX eur mesačne, bez garancie bonusu a príjem z nájomného, ktorý je dočasný a
ktorý nebude mať po predaji bytu a majetkovom vyporiadaní s otcom maloletého.  Dala do pozornosti,
že po predaji bytu nachádzajúceho sa v J., otec získa vyplatením z vyporiadania BSM sumu XX.XXX
eur v hotovosti.  Rovnako poukázala na dohodu rodičov a akceptovanie návrhu otca, ktorý žiadal od nej
1/2 nákladov na rekonštrukciu bytu a 1/2splátok istiny hypotéky doposiaľ uhradenej. vrátane 1/2úrokov,
ktoré spoločne platia banke. Uviedla, že k predaju bytu už podnikla všetky kroky, čím prevezme celú
hypotéku, pričom splátka hypotéky predstavuje sumu XXX,XX eur mesačne. Jej príjem za danej situácie
nebude postačovať na pokrývanie všetkých potrieb jej osoby, ako aj maloletého a nebude mu môcť
vytvoriť rovnakú životnú úroveň, akú mu poskytne otec.  Zdôraznila, že nežiada od otca financovať
žiadne svoje náklady na rozdiel od partnerky otca, čo uviedla aj na pojednávaní dňa 29.05.2018.  Dala
do pozornosti vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý odporúčal určiť výživné na maloletého vo výške
XXX eur mesačne.
4. Manžel vo vyjadrení k  odvolaniu manželky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne  navrhol
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť ako správny.  Mal za to, že súd prvej inštancie
náležite zistil rozhodné skutočnosti, vec správne právne posúdil a dostatočne odôvodnil, s ktorým
odôvodnením sa stotožňuje.  Poukázal na obsah svojho písomného vyjadrenia zo dňa 14.05.2017. Mal
za to, že maloletý má životnú úroveň preukázateľne rovnakú u obidvoch rodičov, a podľa jeho názoru
nie je dôvod na určenie výživného za trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloletého obidvoma
rodičmi za účelom dorovnania životnej úrovne, nakoľko rozdiel medzi príjmami rodičov nie je výrazný.
Vyslovil názor, že matka odvolaním sleduje svoj záujem, a nie záujem maloletého.  Zdôraznil, že na
náklady maloletého prispieva dlhodobo v súvislosti so školou a krúžkami vo výške XX eur mesačne,
ktoré si započítala matka a ktoré nehradí. Mal za to, že matka uhrádza na maloletého bežné náklady,
ktoré jej vzniknú v čase, kedy je maloletý v jej osobnej starostlivosti a nerealizuje žiadne pravidelné
mesačne platby vo vzťahu k tretím osobám, ktoré by inak mali rodičia hradiť rovnako. Poukázal na to,
že súd rozhoduje podľa stavu v čase vyhlásenia rozsudku a všetky matkou uvádzané skutočnosti a
jej obavy do budúcna nemožno považovať za relevantné pre určenie výšky výživného, keď žiadna z
matkou uvádzaných skutočností ešte nenastala, resp. nie je ju možné bližšie špecifikovať a určiť.  Mal za
to, že príjem matky zostal podľa predložených výplatných pások nezmenený. Argument matky o nižšej
sume nájomného považoval za irelevantný, najmä s ohľadom na fakt, že tento stav pretrváva už rok a



pol. Poukázal na to, že doposiaľ nie je zjavné, kedy dôjde k vyporiadaniu BSM a kedy matka uskutoční
plánovaný predaj bytu a aká bude výška splátky hypotéky.  Podľa jeho názoru sa budúcim predajom bytu
matke znížia výdavky, keďže jej odpadnú náklady na uvedený byt. Ani po vyporiadaní BSM nedôjde k
zmene pomerov, nakoľko na jeho strane dôjde len ku zmene formy majetkovej hodnoty. Stotožnil sa
s názorom súdu prvej inštancie vo vzťahu k vyporiadaniu sa s otázkou úhrad hypotéky z jeho strany
za byt v BSM. Nesúhlasil s námietkami matky vo vzťahu k zabezpečeniu jeho partnerky, keďže úhrada
nákladov jeho partnerky a maloletej dcéry je jeho povinnosťou práve z dôvodu zníženia  jej príjmu v
súvislosti s tehotenstvom a pôrodom.  V tejto súvislosti nemožno ani hovoriť o finančnej pomoci jeho
partnerky vo vzťahu k jeho osobe.  Potvrdil, že jeho partnerka má príjem z prenájmu nehnuteľnosti v
jej vlastníctve, ktorým sú pokryté náklady v súvislosti s týmto bytom. Nesúhlasil s vyjadrením matky
túkajúcim sa odporúčania kolízneho opatrovníka v otázke rozhodnutia o výživnom, dajúc do pozornosti
stanovisko kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 29.05.2018, kedy ponechal posúdenie otázky
výživného na súde.

5. Kolízny opatrovník  sa k odvolaniu manželky nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa  § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej CMP) v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa §
219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie manželky voči napadnutému výroku rozsudku v časti
o výživnom nie je dôvodné.

7.  Predmetom odvolacieho konania je úprava pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva, odvolací súd bude preto účastníkov označovať ako matka a otec.

8.  Odvolací súd vyhodnotil odvolanie  matky maloletého  dieťaťa ako nedôvodné, keď neobstoja
tvrdenia uvedené v jej odvolaní. Súd  prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, rozhodnutie
zdôvodnil podľa kritérií ustanovených v Civilnom sporovom poriadku. Súd prvej inštancie sa náležite
vyporiadal so všetkými okolnosťami, ktoré sú potrebné pri rozhodovaní o výživnom na maloleté dieťa a
správne rozhodol, keď výživné na maloletého T. počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti rodičov
o maloletého neurčil. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a dôvodmi v ňom
uvedenými a odkazuje naň. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil odôvodnené potreby maloletého,
podiel výkonu starostlivosti o dieťa zo strany každého z rodičov, príspevky otca titulom pravidelných
mesačných platieb na potreby maloletého, príjmy, finančné a majetkové pomery, schopnosti a možnosti
rodičov. Rovnako správne dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod určovať otcovi výživné
na maloletého, keďže medzi príjmami rodičov nie je výrazný rozdiel aj s prihliadnutím na príjem
matky z prenájmu nehnuteľnosti a jeho posúdením. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie
poukazuje na ust. §  217 ods. 1 veta prvá CSP a potrebu vychádzať pri rozhodovaní zo stavu ku
dňu rozhodnutia súdu, naviac v danom prípade ku dňu rozhodnutia o rozvode manželstva, keďže  o
výživnom je rozhodované počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvod manželstva.  Nemožno
preto akceptovať odvolacie námietky matky, keďže svoje tvrdenia zakladá na jej obavách, že otec
prestane rešpektovať ich spoločnú dohodu a na  budúcom vyporiadaní BSM medzi manželmi a z toho
vyplývajúcich zmien.   Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade nie
je potrebné určiť výživné na maloletého zo strany otca na dorovnanie životnej úrovne v čase výkonu
osobnej starostlivosti o maloletého zo strany matky. Ani námietky matky vo vzťahu k výpomoci partnerke
otca a jej majetkovým pomerom nie sú dôvodom na zmenu rozhodnutia, keďže súd prihliadal na
porovnanie príjmov rodičov a ich výkon osobnej starostlivosti o maloletého. Nemožno prijať ani argument
matky o odporúčaní kolízneho opatrovníka, nakoľko zo spisu vyplýva, že kolízny opatrovník v priebehu
konania svoje stanovisko zmenil a ponechal otázku výživného na súd.

9. Odvolacie námietky matky odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné s poukazom na správne
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorého odôvodnenie obsahuje všetky podstatné náležitosti. K ďalším
odvolacím námietkam doplnil dôvody rozhodnutia odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP.

10.  Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti v spojení s uznesením Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 20P/27/2017-253 zo dňa 20.09.2018 je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387
CSP.



11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/27/2017", "guid": "15667562-ddff-4eeb-a6e2-13ab6ac8bc05:0f5a49f5-0b51-4885-b999-9fc55874f4d0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}