{"guid": "04ff05b4-ee63-4378-a4d3-9efc6519d9fe:c3401aeb-0932-429b-8f94-abf2d24966f4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200732.2", "spisova_znacka": "9Sa/15/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sa/15/2017 z 24. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. mája 2018, sp. zn. 9Sa/15/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017200732.2", "identifikacne_cislo": "7017200732", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2018-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2033/461", "nazov": "predpis č. 461/2033 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2033/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2033"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3401aeb-0932-429b-8f94-abf2d24966f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200732.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200732.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200732.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sa/15/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200732
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200732.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, T.,
zastúpeného opatrovníčkou P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, T., proti žalovanému Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.09.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu   o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania   n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.07.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.09.2014, ktorým žalovaný podľa § 70 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť žalobcu
o invalidný dôchodok.

2. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správnou žalobou
sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

3. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

4. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa
cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého
orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale
bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.

5. Napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktoré obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie
opravného prostriedku, prevzal žalobca dňa 02.10.2014 (štvrtok).

6. Súd z priloženého originálu dokladu o doručení napadnutého rozhodnutia, mal za preukázané, že
napadnuté rozhodnutie prevzal žalobca dňa 02.10.2014 (štvrtok), čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom
na uvedenej doručenke. V zmysle poučenia v napadnutom rozhodnutí mohol žalobca podať návrh
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súdom v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia a to
príslušnému krajskému súdu alebo Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave. Uvedená 30 dňová lehota
začala žalobcovi plynúť dňa 03.10.2014 (piatok) a uplynula dňa 03.11.2014 (pondelok).



7. Z relácie poštového doručovateľa vyplýva, že návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súdom
bol odovzdaný na poštovú prepravu podľa odtlačku pečiatky pošty na obálke až dňa 19.07.2018, t.j. po
uplynutí 30-dňovej lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia.

8. Podľa § 98 ods. 1 SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak

a) tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté,
b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie,
c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala
plynúť,
d) bola podaná oneskorene,
e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,
f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50,
g) je neprípustná,
h) tak ustanoví tento zákon.

9. Vzhľadom na oneskorené podanie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, súd žalobu odmietol.
10. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo  na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}