{"guid": "04f492ef-00f5-4402-b1b1-15eb9613b85b:97d06724-5db3-48b4-b1c2-705bdf2e9947", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3511209712.1", "spisova_znacka": "4CoE/68/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/68/2018 z 25. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. júla 2018, sp. zn. 4CoE/68/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3511209712.1", "identifikacne_cislo": "3511209712", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2018-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97d06724-5db3-48b4-b1c2-705bdf2e9947", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3511209712.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3511209712.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3511209712.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/68/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209712
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3511209712.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudcov JUDr.
Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Ivety Anderlovej v exekučnej veci oprávneného R., so sídlom L., Ul. XX.
augusta X a XX, vo veci pobočky V., so sídlom V., E. XXXX, proti povinnému J. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, X. H. nad Y., o vymoženie 672,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06. marca 2018, č. k. 11Er/995/2011- 14
takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu o vymoženie 672,- Eur
a výrokom II. rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 43,67 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení uviedol, že poverením
tunajšieho súdu zo dňa 10.11.2011 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie. Dňa 29.01.2018
bol tamojšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie predmetnej exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného
do 31. marca 2017. Súdny exekútor oznámil súdu, že pri preverovaní majetkových pomerov zistil, že
povinný nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, pohľadávky voči tretím osobám, účty v
peňažných ústavoch, z ktorých by bolo možné vymáhanú pohľadávku uspokojiť. Ďalej konštatuje, že
voči povinnému je v súčasnosti vedených ďalších 28 exekúcií. O uvedených skutočnostiach upovedomil
oprávneného a odporučil mu, aby podal návrh na zastavenie exekúcie. V nadväznosti na uvedené
súdny exekútor konštatuje, že vedenie exekučného konania je neefektívne a nehospodárne, a preto
podal podnet na zastavenie predmetnej exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok); § 57 ods. 1 písm. h),§ 196 § 200
ods. 5, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017 a príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na súčasný
skutkový stav predmetnej exekúcie, možno tento subsumovať pod právnu normu ustanovenia § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, a preto súd exekúciu zastavil v zmysle citovaného ustanovenia. Zároveň
podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného. Súd priznal
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,67 EUR, ktoré predstavujú: 1) paušálnu odmenu (§
14 vyhl.) v minimálnej výške 33,19 EUR; 2) náhradu hotových výdavkov (§ 22 vyhl.) vo výške 3,20
EUR (poštovné). Súd súdnemu exekútorovi nepriznal hotové výdavky vo výške 1,61 EUR uplatnené
ako telef. výdav., znalec. Náhrady a poplatky a zisť. majetku cez i-net, nakoľko tieto neboli súdu bližšie
špecifikované a preukázané; 3) 20% DPH (§ 196 EP) z odmeny a náhrad vo výške 7,28 EUR.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Nesúhlasil s právnym
názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého bola na základe šetrení potvrdená nemajetnosť povinného.



Vyjadril názor, že nakoľko povinný v predmetnej exekúcii je fyzická osoba, nie je možné predpokladať
nemajetnosť do budúcnosti. Mal za to, že je pravdepodobné, že povinný sa v budúcnosti zamestná,
aby mohol uhrádzať svoje životné náklady a z tohto príjmu bude možné vykonávať zrážky. Zároveň
po dosiahnutí dôchodkového veku bude povinnému vyplácaný starobný dôchodok, z ktorého bude
možné vykonávať zrážky. Povinný tiež môže nadobudnúť majetok inými spôsobmi, ktoré nie je možné
do budúcna vylúčiť, napr. dedením. Domnieval sa, že ďalšie pokračovanie v exekúcii môže viesť
k uspokojeniu vymáhanej pohľadávky. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uzneseniu zrušil a aby sa naďalej pokračovalo vo vykonávaní exekúcie č. EX 1545/2011.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

7.  Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 10.11.2011 súd prvej inštancie poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu, a to rozhodnutia č. 700-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX zo dňa 16.03.2011, vydaného oprávneným. Dňa 29.01.2018 bol súdu prvej inštancie doručený
podnet súdneho exekútora na zastavenie predmetnej exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného v
súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017.

9. Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 taxatívne vymenúva
dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol.
Dôvodom na zastavenie exekúcie je aj nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. V tomto prípade existencia, či neexistencia majetku musí byť podložená dôsledným šetrením.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súdny exekútor vykonal šetrenia existencie majetku u
povinného, teda, že zisťoval, či povinný má majetok, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zisťoval,
či povinný vlastní nehnuteľný alebo hnuteľný majetok, predajom ktorého by bolo možné pohľadávku
oprávneného uspokojiť. Zo šetrenia súdneho exekútora je zrejmé, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, pohľadávky voči tretím osobám, účty v peňažných ústavoch, z ktorých by
bolo možné vymáhanú pohľadávku uspokojiť. Voči povinnému je v súčasnej dobe vedených ďalších 28
exekúcií. Súdny exekútor konštatoval, že vedenie exekúcie je neefektívne a nehospodárne

11.   Na základe takto vykonaného šetrenia majetkových pomerov povinného odvolací súd dospel k
záveru, že súd prvej inštancie mal dostatočne objektívne preukázanú nemajetnosť povinného šetrením
súdneho exekútora. V danej veci je tiež potrebné prihliadnuť na vek povinného, t.j. 58 rokov. K
argumentácii oprávneného o tom, že povinný sa môže v budúcnosti zamestnať alebo nadobudnúť
majetok, odvolací súd uvádza, že pre exekučný súd je rozhodujúci skutkový a právny stav v čase
vydania rozhodnutia o zastavení exekúcie. Ak potom v uvedenom čase mal exekučný súd preukázanú
nemajetnosť povinného, ktorá skutočnosť zakladala súdu povinnosť takúto exekúciu zastaviť, exekučný
súd postupoval vecne správne. Navyše, aj napriek tomu, že prvoradým účelom exekúcie je uspokojiť
pohľadávku oprávneného, samotná exekúcia nemôže neprimeraným spôsobom zasahovať do práv
povinného, čo je zvýraznené v samotnom Exekučnom poriadku tým, že exekúciu možno vykonať len v
rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie, len primeraným
spôsobom a nemožno ňou postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa zákona exekúcii nepodliehajú.



12. V súvislosti s rozhodnutím súdu prvej inštancie odvolací súd súčasne poznamenáva, že právoplatné
rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie nezakladá prekážku res iudicate pre začatie exekučného
konania o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho
istého exekučného titulu (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 452/2011 z
20.októbra 2011).

13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/995/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1560e07e-4744-406d-9410-fbd6fa0034bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 452/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 452/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1560e07e-4744-406d-9410-fbd6fa0034bb"}, {"guid": "3bc286db-5397-43d5-bbb1-410625a783e9:0a506d98-e527-4cb5-8b0c-1ea30e12282b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/995/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/995/2011 z 24. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3bc286db-5397-43d5-bbb1-410625a783e9:0a506d98-e527-4cb5-8b0c-1ea30e12282b"}], "citovane_v": []}