{"guid": "04f2f3a9-337a-4de8-b878-01705db738d9:a8f1b49a-a3ed-4ddc-b517-e39dfd323750", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200789.2", "spisova_znacka": "13S/165/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/165/2013 z 4. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 4. marca 2014, sp. zn. 13S/165/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200789.2", "identifikacne_cislo": "3013200789", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2014-03-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-4", "nazov": "§ 143 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-3", "nazov": "§ 143 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8f1b49a-a3ed-4ddc-b517-e39dfd323750", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200789.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200789.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200789.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/165/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200789
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200789.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr.
Juraja Floroviča a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobkyne: C.. J. G., bytom P., N. X,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Sylvia Bartková, so sídlom
Piaristická č. 6667, Trenčín, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo XXXXX-X/XXXX-BA a rozhodnutia číslo XXXXX-X/XXXX-BA,
obe rozhodnutia zo dňa 25. júla 2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   z r u š u j e   rozhodnutie žalovanej číslo XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa                25. júla
2013 a   z r u š u j e   rozhodnutie žalovanej číslo XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 25. júla 2013 a vec vracia
žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p..

Žalovaná   j e   p o v i n n á   zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 246,90 Eur
k rukám jej advokátky JUDr. Sylvie Bartkovej, do troch dní                                  od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa včas podanou žalobou žiadala zrušiť rozhodnutia žalovanej číslo XXXXX-X/XXXX-BA a číslo.
XXXXX-X/XXXX-BA, obe rozhodnutia zo dňa 25. júla 2013, a veci vrátiť               na ďalšie konanie z
dôvodu, že napadnuté rozhodnutia sú nezákonné a nepreskúmateľné.

Žalovaná na odvolanie žalobkyne rozhodnutím číslo XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 25. júla 2013 potvrdila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín (ďalej len správny orgán             1. stupňa) číslo XXX-
XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 23. mája 2013. Správny orgán 1. stupňa označeným rozhodnutím
predpísal žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe                    za obdobia január 2004 až
december 2004, január 2005 až december 2005, január 2006                     až december 2006, január
2007, marec 2007 až máj 2007, júl 2007 až december 2007,             január 2008 až marec 2008, máj 2008
až december 2008, penále v sume 1 295,33 Eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské
poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného
na invalidné poistenie, poistného  do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistené a príspevky“), vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa,
keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, alebo zaplatená v
hotovostí. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha.

Žalovaná ďalším rozhodnutím číslo XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 25. júla 2013                         na
odvolanie žalobkyne potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín (ďalej len správny



orgán 1. stupňa) číslo XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 23. mája 2013. Správny orgán 1. stupňa
týmto rozhodnutím predpísal žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobia január 2009
až júl 2009, september 2009 až december 2009, január 2012              až december 2012 penále v
sume 104,41 Eur vypočítané z dlžnej sumy poistného                              na nemocenské poistenie,
poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné
poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistené a príspevky“), vo výške 0,05 %
z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola
dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, alebo zaplatená v hotovostí.
Neoddeliteľnou súčasťou aj tohto prvostupňového rozhodnutia je príloha.

Žalovaná obe rozhodnutia právne odôvodnila poukazom na ust. § 141 ods. 1,                  § 142 ods. 1, §
143 ods. 1 a § 240 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
a na ust. § 26 ods. 1, § 27 ods. 3 a § 28 ods. 1 zákona                          č. 43/2004 Z.z. o starobnom
dôchodkovom sporení v znení neskorších predpisov.

Žalovaná na základe kontroly odvodu poistného zistila, že žalobkyňa oneskorene odviedla poistné
a príspevky za obdobia uvedené v napadnutých rozhodnutiach. Konštatovala, že žalobkyňa porušila
povinnosť riadne a včas odviesť poistné a príspevky, a preto jej vypočítala a predpísala sankcie -
penále odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď žalobkyňa dlžnú sumu poukázala na účet
Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, alebo zaplatila v hotovosti. Správny orgán 1. stupňa uviedol
dĺžku omeškania s platením odvodov a príspevkov za jednotlivé obdobia v prílohách, ktoré tvoria súčasť
napadnutých rozhodnutí. Podľa názoru žalovanej potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín,
zo dňa                         21. novembra 2012, ako aj iné skoršie potvrdenia, sa týkajú výlučne
poistného a príspevkov, ale nepreukazujú, že žalobkyňa nie je povinná uhradiť penále, resp. že penále
už uhradila. Povinnosť platiť penále ako sankciu za neodvedenie poistného a príspevkov včas, alebo
odvedenie poistného a príspevkov v nižšej sume, vzniká až jeho predpísaním na základe rozhodnutia
príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne. Preto správny orgán 1. stupňa nemohol žalobkyňu informovať o
pohľadávke z titulu penále pred tým, ako bolo predpísané. Žalovaná ďalej uviedla, že Sociálna poisťovňa,
pobočka Trenčín, nemá zákonom ustanovenú žiadnu lehotu, do ktorej je povinná predpísať penále.
Ďalej žalovaná konštatovala, že žalobkyňa nesplnila podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť
penále podľa § 293ap zákona o sociálnom poistení v znení zák. č. 555/2007 Z.z., pretože poistné na
nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenia za obdobie jún 2001 a august 2001, t.j. za obdobie
pred 1. januárom 2007 nezaplatila najneskôr do 31. januára 2008, ale až 16. decembra 2011. Rovnako
žalobkyňa nesplnila podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť penále podľa                 § 293bl ods.
1 zákona o sociálnom poistení v znení zák. č. 572/2009 Z.z., pretože poistné              na nemocenské
poistenie a dôchodkové zabezpečenia za obdobie jún 2001 a august 2001,                  t.j. za obdobie
pred 1. januárom 2010 nezaplatila najneskôr do 30. apríla 2010, ale                       až 16. decembra 2011.

Žalobkyňa v žalobe (označenej ako návrh) tvrdila, že žalovaná, resp. správny orgán              1.
stupňa nezistil náležite skutkový stav, a preto napadnuté rozhodnutia sú zmätočné a arbitrárne, a teda
nezákonné a nepreskúmateľné. Nesúhlasila s uloženou povinnosťou uhradiť penále a pokuty a súčasne
nesúhlasila s názorom, že žalovaná nemala žiadnu lehotu na predpísanie penále, ani na ich predpísanie
naraz a chronologicky. Názor žalovanej,                     že potvrdenia o uhradených platbách nepotvrdzujú,
že nebola dlžná penále, ktoré jej mohli byť predpísané kedykoľvek, nie je správny. Sociálna poisťovňa
bola povinná postupovať v konaní účelne a hospodárne a súčasne tak, aby účastník nebol neprimerane
zaťažovaný. Postupy správnych orgánov v daných veciach považovala za šikanózne, pretože bola
ubezpečená, že nie sú voči nej evidované žiadne nedoplatky a následne boli od nej vymáhané penále
za 9 rokov staré platby poistného. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že nebola oboznámená s prehľadom platieb
poistného a príspevkov, ktoré uhradila a s ich zaúčtovaním. Zotrvala             na názore, že uhradila všetky
svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni tak, ako ich vyčíslil správny orgán 1. stupňa, a preto neexistuje
dôvod na uplatňovanie akýchkoľvek sankcií voči nej. V tejto súvislosti poukázala na potvrdenie vydané
Sociálnou poisťovňou, pobočka Trenčín, zo dňa 21. novembra 2012, z ktorého jednoznačne vyplýva,
že k uvedenému dátumu mala uhradené všetky platby na poistnom na dôchodkové a nemocenské
poistenie. Žalobkyňa uviedla, že ak neplatila odvody poistného a príspevkov na čas, bolo to spôsobené
tým, že zdravotné poisťovne jej neplatili za jej výkony riadne a načas, a preto nebola schopná si plniť
svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni. Žalobkyňa niekoľkokrát osobne navštívila pracovisko pobočky



v Trenčíne a prejavila vôľu uhradiť všetky podlžnosti. Správny orgán 1. stupňa konal účelovo, keď
niektoré nedoplatky zamlčal a neskôr na ich základe začal proti nej uplatňovať sankcie. Žalovaná
nesprávne aplikovala všetky na vec dopadajúce zákonné ustanovenia zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov, pretože nelogicky jej boli predpísané penále v roku 2011 za
rok 2010 a v roku 2013 jej boli predpísané penále za rok 2004. Takýto výkon práva, ak aj toto právo
existovalo, je šikanózny a nemôže požívať právnu ochranu. Žalobkyňa v žalobe poukázala aj na tzv.
inštitút „generálneho pardonu“ zavedený ustanoveniami § 293ap a § 293bl zák. č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a tvrdila, že splnila zákonné podmienky na uplatnenie citov. ustanovení, pretože
priamo zo zákona mal byť voči nej uplatnený zánik akýchkoľvek prípadných pohľadávok na penále zo
strany Sociálnej poisťovne.

Žalovaná v písomných vyjadreniach žiadala žaloby zamietnuť ako nedôvodné. Uviedla, že žalobkyňa
nezaplatila poistné a príspevky za obdobia uvedené v oboch rozhodnutiach včas, príp. ich nezaplatila
v správnej výške. Pri prepisovaní penále vychádzal správny orgán 1. stupňa z ust. § 240 zákona o
sociálnom poistení, ktoré stanovuje sadzbu a spôsob výpočtu penále za kontrolované obdobie. Cit.
ustanovenie bližšie nešpecifikuje pojem kontrolované obdobie, pričom penále ako pohľadávka Sociálnej
poisťovne vzniká až jeho predpísaním v rozhodnutí Sociálnej poisťovne. Preto skutočnosť, že žalobkyňa
bola penalizovaná najskôr za rok 2010 a 2012 a až neskôr za obdobie rokov 2004 až 2009, nie je v
rozpore s platnou právnou úpravou. Potvrdenia, že žalobkyňa nemala nedoplatky                         na poistnom
na sociálne poistenie, t.j. deklarovanie, že mala vyporiadané svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni,
nevylučovalo predpísanie penále, ktoré vznikajú až jeho predpísaním               a vydaním rozhodnutia.
Zákon o sociálnom poistení nezakotvuje presné lehoty, v ktorých je potrebné penále predpísať. Žalovaná
zdôraznila, že správny orgán 1. stupňa postupoval správne, keď potvrdil, že žalobkyňa mala uhradené
všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, to však nevylučuje predpísanie penále, pretože žalobkyňa
odvádzala poistné a príspevky niekoľko rokov oneskorene, príp. v nesprávnej výške. Žalovaná v rámci
odvolacieho konania preskúmala žalobkyňou poukázané platby a zistila, že boli zaevidované správne. V
tejto súvislosti poukázala na platbu zo dňa 8. decembra 2012 s tým, že súčet jednotlivých mesiacov, na
ktoré bola táto platba zaevidovaná je 26 736 Sk. V prílohách k obom rozhodnutiam je uvedený výpočet
penále za jednotlivé mesiace, v každom je presne uvedená suma poistného a príspevkov zaplatená po
lehote splatnosti, dátum splatnosti poistného a príspevkov a skutočný dátum ich úhrady, percentuálna
sadzba, počet dní omeškania a vypočítané penále. Tieto údaje umožňujú skontrolovať výpočet penále,
pritom ide o údaje z informačného systému Sociálnej poisťovne, ktoré sú považované za správne, pokiaľ
sa nepreukáže opak. Žalobkyňa nepredložila dôkazy, že poistné a príspevky zaplatila za penalizované
obdobia včas a v správnej výške.

Žalovaná ďalej uviedla, že žalobkyňa nesplnila podmienky podľa § 293ap a § 293bl zákona o sociálnom
poistení, pretože poistné na sociálne poistenie za mesiace jún 2001 a august 2001 zaplatila až 16.
decembra 2011. Predpokladom odpustenia penále v zmysle citov. právnej úpravy je zaplatenie všetkých
dlžných súm poistného a príspevkov od roku 1993 a nie len tých dlžných súm poistného a príspevkov,
ktorých sa rozhodnutie a predpísaní penále týka.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovanej a konanie,
ktoré im predchádzalo, v rozsahu dôvodov žaloby. Dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia nie sú
v súlade so zákonom, a preto ich zrušil a veci vrátil na ďalšie konania z dôvodu § 250j ods. 2, písm.
a), O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická, alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím                    a postupom správneho
orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Krajský súd z obsahu administratívnych spisov žalovanej zistil, že správny orgán                       1.
stupňa rozhodnutím číslo XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 23. mája 2013 predpísal žalobkyni



ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobia január 2004 až december 2004, január 2005 až
december 2005, január 2006 až december 2006, január 2007, marec 2007                až máj 2007, júl 2007
až december 2007, január 2008 až marec 2008, máj 2008 až december 2008, penále v sume 1 295,33
Eur. Penále boli vypočítané z dlžnej sumy poistného                          na nemocenské poistenie, poistného
na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie,
poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistené a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma
poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo zaplatená v hotovostí. Neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozhodnutia je príloha. Žalovaná na odvolanie žalobkyne napadnutým rozhodnutím číslo
XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 25. júla 2013 potvrdila prvostupňové rozhodnutie, pretože sa stotožnila so
zistením skutkového stavu tak, ako ho zistil správny orgán 1. st. ako aj s jeho právnym záverom.

Správny orgán 1. stupňa ďalším rozhodnutím číslo XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 23. mája
2013 predpísal žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobia                január
2009 až júl 2009, september 2009 až december 2009, január 2012 až december 2012 penále v sume
104,41 Eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné
poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného              na invalidné poistenie,
poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistené a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná
suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, alebo zaplatená v hotovosti. Aj
súčasťou tohto prvostupňového rozhodnutia je príloha. Žalovaná na odvolanie žalobkyne napadnutým
rozhodnutím číslo XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 25. júla 2013 potvrdila prvostupňové rozhodnutie, pretože
sa stotožnila so zistením skutkového stavu tak, ako ho zistil správny orgán 1. stupňa, ako                   aj
s jeho právnym záverom.

Poistné na sociálne poistenie upravuje prvý oddiel druhej hlavy zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov.

Fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 141 ods. 1 zákona o sociálnom poistení).

Poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 142 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).

Poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
za ktorý sa platí poistné. Poistné z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2
prvej vete, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo
pracovného pomeru a z vymeriavacieho základu podľa § 139a a § 139b je splatné do ôsmeho dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol príjem vyplatený. Poistné
z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného                 v § 4 ods. 2 prvej vete, ktorý je v
právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru a poistné z
vymeriavacieho základu zamestnávateľa podľa § 138 ods. 8 písm. b) sú splatné do ôsmeho dňa druhého
kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje              po mesiaci, v ktorom právny vzťah zanikol (§ 143 ods.
1 zákona o sociálnom poistení).

Ak platba poistného na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici poukázala v nesprávnej sume,
Sociálna poisťovňa poukázanú sumu rozdelí pomerne podľa jednotlivých sadzieb (§ 143 ods. 4 zákona
o sociálnej poisťovni).

Podľa § 293ap ods. 1 zákona o sociálnej poisťovni, Sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť
penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa
osobitného predpisu1) za obdobie pred 1. januárom 2007, ak fyzická osoba, alebo právnická osoba



povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie toto dlžné poistné a tieto dlžné
príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do 31. januára 2008.

Podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnej poisťovni, Sociálna poisťovňa nepredpíše penále, alebo
odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky
na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu1) za obdobie pred 1. januárom 2010
zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010.

Povinné príspevky sú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho                   po
kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platia príspevky, ak tento zákon neustanovuje inak        (§ 28 ods. 1
zákona č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí, najmä či správne orgány
dostatočne zistili skutkový stav a či z takto zisteného skutkového stavu vyvodili správny právny záver
(§ 195 zákona o sociálnom poistení) a či preskúmavané rozhodnutia majú náležitosti podľa § 209
ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či žalobkyňa ako samostatne
zárobkovo činná osoba, včas a v správnej výške odviedla poistné na sociálne poistenie na účet Sociálnej
poisťovne v Štátnej pokladnici a či v správnom konaní spolupracovala s organizačnými zložkami
Sociálnej poisťovne počas celého konania (§ 173 ods. 2 zákona o sociálnom poistení). Súd ďalej skúmal,
či boli splnené podmienky, aby boli žalobkyni predpísané penále podľa § 240 zákona o sociálnom
poistení a či sa na žalobkyňu nevzťahuje tzv. „generálny pardon“ podľa § 293ap a § 293bl zákona o
sociálnom poistení.

Súčasťou oboch napadnutých rozhodnutí sú prílohy, ktoré obsahujú výpočet penále               za jednotlivé
mesiace, za ktoré žalobkyňa nezaplatila poistné a príspevky riadne a včas,                 t.j. v správnej
výške a v lehote do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho                         po kalendárnom
mesiaci, za ktoré sa platí poistné a príspevky (§ 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, § 28 ods. 1
zákona č. 43/2004 Z.z.). Prílohy obsahujú presnú sumu poistného a príspevkov, ktoré boli zaplatené po
lehote splatnosti, dátum splatnosti poistného a príspevkov a skutočný dátum ich úhrady, percentuálnu
sadzbu, počet dní omeškania                    a výpočet penále za jednotlivé mesiace.

Súd na základe podkladov obsiahnutých v súdnom spise, ako aj v administratívnom spise žalovanej
uzavrel, že žalobkyňa neuhradila včas, príp. v správnej výške, poistné a príspevky na sociálne poistenie
za jednotlivé obdobia, za ktoré jej bolo vyrubené penále. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť,
že žalobkyňa si bola vedomá, že porušovala povinnosť odvádzať poistné a príspevky riadne a včas,
pretože na základe rozhodnutia správneho orgánu 1. stupňa zo dňa 13. októbra 2011 číslo XXX-
XXXXXXXXXX-GCXX/XX zaplatila ako samostatne zárobkovo činná osoba penále v sume 30,33 Eur z
dlžnej sumy poistného               na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie za
obdobie január 2010 až december 2010. Na druhej strane preukázala, že spolupracovala so Sociálnou
poisťovňou, pobočka Trenčín tak, ako má na mysli ust. § 173 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, a
opakovane sa domáhala oznámenia o výške dlžného poistného na sociálne poistenie                 a
príspevkov, ktoré mala záujem uhradiť. Žalobkyňa uhradila na dlžné poistné a príspevky dňa 8. decembra
2008 sumu 26 736 Sk, o čom svedčí výdavkový pokladničný doklad č. 547. Žalovaná potvrdila túto
skutočnosť s tým, že uvedená suma bola zaevidovaná na úhradu poistného a príspevkov podľa § 240
ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom   od 1. januára 2005 za najstaršie obdobie, za ktoré
žalobkyňa neuhradila poistné a príspevky. Konkrétne tak boli zaevidované úhrady za mesiac september
2007 (1 221 Sk), október 2007 (2686 Sk), november 2007 (2686 Sk), december 2007 (2686 Sk), februára
2008 (2686 Sk), marec 2008 (2686 Sk), jún 2008 (2686 Sk), júl 2008(3 133 Sk), august 2008 (3 133
Sk), september 2008 (3133 Sk).

Tak, ako už bolo uvedené vyššie, žalobkyňa opakovane prejavila vôľu zaplatiť dlžné poistné a
príspevky na sociálne poistenie. Správny orgán 1. stupňa vydal na jej žiadosť dňa 16. decembra 2011
potvrdenie, že žalobkyňa ako samostatne zárobkovo činná osoba má uhradený príspevok na poistenie
v nezamestnanosti za obdobie do 31. decembra 2003 a dňa 21. novembra 2012 vydal potvrdenie, že
k uvedenému dátumu má uhradené poistné                        na nemocenské a dôchodkové poistenie



ako samostatne zárobkovo činná osoba. Súd preto uzavrel, že žalobkyňa sa dôvodne domnievala, že
celé dlžné poistné uhradila.

Ďalej bolo nesporne zistené, že žalobkyňa uhradila dlžné poistné na nemocenské poistenie a
dôchodkové zabezpečenie za obdobie jún 2001 a august 2001 až dňa 16. decembra 2011. Podľa
tvrdenia žalovanej oneskorene zaplatené poistné za jún 2001 a august 2001 vylúčilo, aby sa na
žalobkyňu vzťahoval tzv. „generálny pardon“ v zmysle ustanovení                        § 293ap a § 293bl zákona o
sociálnom poistení, ktoré predpokladajú zaplatenie poistného, ktoré bol poistenec povinný zaplatiť  pred
1. januárom 2007 najneskôr do 31. januára 2008, resp. za obdobie pred 1. januárom 2010 najneskôr
do 30. apríla 2010.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zásady, že správny orgán je povinný v správnom konaní náležite
zistiť skutkový stav a na základe takto zisteného skutkového stavu správne aplikovať zákon a vo veci
rozhodnúť v súlade s § 209 zákona č. 461/2003 Z.z.. Rozhodnutie správneho orgánu musí byť nielen
zákonné, ale aj spravodlivé. V danom prípade je zrejmé, že správne orgány vo veciach sociálneho
poistenia postupovali pri evidovaní platieb poistného             a príspevkov podľa § 240 zákona o
sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2005. Žalovaná v odôvodnení napadnutých rozhodnutí
uviedla, že sumu 26 736 Sk, ktorú žalobkyňa uhradila dňa 8. decembra 2008, zaevidoval správny orgán
1. stupňa na úhradu poistného a príspevkov za najstaršie neuhradené obdobie. Toto tvrdenie však
nezodpovedá skutočnosti, keďže správny orgán 1. stupňa zo svojej evidencie musel zistiť, že najstarším
obdobím,              za ktoré žalobkyňa neodviedla poistné na sociálne poistenie je jún 2001 a august 2001.
Ak by evidencia správneho orgánu 1. stupňa zodpovedala reálnemu stavu o žalobkyňou odvedených
platbách na poistné, potom by zaevidoval platbu, ktorú žalobkyňa poukázala dňa 8. decembra 2008, na
najstaršie neuhradené poistné, ktorým bolo obdobie jún 2001 a august 2001.                   Súd nemohol
prihliadnuť na tvrdenie žalovanej, že v danom období dochádzalo k zmenám v počítačových systémoch
o evidencii platieb poistného. Je zrejmé, že žalobkyňa si dôsledne neplnila povinnosti odvádzať poistné
na sociálne poistenie (zabezpečenie) a príspevky,                 t.j. neodvádzala ich včas a v správnej výške.
Avšak v dôsledku nesprávneho postupu správneho orgánu 1. stupňa nebola zaevidovaná žalobkyňou
uhradená platba z 8. decembra 2008 na najstaršie dlžné poistné, t.j. na obdobie jún 2001 a august 2001,
ktoré bola žalobkyňa povinná uhradiť najneskôr do 30. apríla 2010. Tento postup správneho orgánu 1.
stupňa nebol v súlade s ust. § 240 zákona o sociálnom poistení a v jeho dôsledku sa na žalobkyňu
nevzťahovalo ustanovenie § 293bl zákona o sociálnom poistení o odpustení penále,                          t.j.
tzv. „generálny pardon“.

Súd uzavrel, že aj keď poistenec je povinný platiť poistné na sociálne poistenie riadne a včas, ale v
správnom konaní spolupracoval so správnym orgánom počas celého správneho konania a opakovane
prejavil vôľu zaplatiť dlžné poistné a dlžné poistné nezaplatil  z dôvodov nesprávneho postupu na strane
správneho orgánu 1. stupňa, potom neboli splnené podmienky na predpísanie penále v zmysle § 240
zákona o sociálnom poistení. Súd preto zrušil napadnuté rozhodnutia žalovanej z dôvodu nesprávneho
posúdenia veci podľa § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p..

Krajský súd rozhodol o trovách konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa mala v konaní úspech,
a preto jej súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa                     vyhl. č. 644/2004 Z.z..

Náhrada trov právneho zastúpenia bola žalobkyni priznaná na základe vyúčtovania jej advokátkou zo
dňa 5. marca 2014 za 3 úkony právnej služby - 1 x prevzatie a príprava zastúpenia, 1 x podanie žaloby,
1 x účasť na pojednávaní dňa 5. marca 2014 - podľa § 11            ods. 1 a § 14 ods. 1, písm. a), b), c)
vyhl. č. 655/2004 Z.z. (2 x á 60,11 Eur + 1 x 61,87 Eur)

3 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (2 x á 7,81 Eur + 1 x 8,04 Eur)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Odmena + režijný paušál spolu: ................................................................................ 205,75 Eur



20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. .................................................. 41,15 Eur

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Trovy právneho zastúpenia celkom ........................................................................... 246,90 Eur

Žalovaná je povinná zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia v sume 246,90 Eur k rukám advokátky
žalobkyne do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie  do 15  dní              od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu                      na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}