Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/36/2013 z 29. 5. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. mája 2013, sp. zn. 2Co/36/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8112207522.1
Krajský súd Prešov | 2Co/36/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8112207522.1 | 2013-05-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 146 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a689f546-99ce-451e-9ace-39af5f7dad04
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112207522.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/36/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112207522
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112207522.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, A., proti žalovanému
Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, o vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume 601,98 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo 16.11.2012
č.k. 15C 49/2012 - 71 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

Zastavenie konania súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1 - 3 O.s.p. Rešpektujúc
dispozičné právo žalobcu a s poukazom na písomný súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu, rozhodol
o zastavení konania. O trovách konania účastníkov rozhodoval podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
Zdôraznil, že k zastaveniu konania došlo pre späťvzatie návrhu žalobcom, ktorý ho vzal späť bez
udania dôvodu. Zastavenie konania tak zavinil žalobca, preto právo na náhradu trov konania vzniklo
žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov neuplatnil, bolo vyslovené, že súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznáva.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca, ktorý navrhol v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu vec na
ďalšie konanie. Uvádza, že súd prvého stupňa nezistil dôsledne okolnosti späťvzatia žaloby. Uvádza,
že je v prestarlom veku a trpí vážnymi zdravotnými problémami. Zástupcovia žalovaného ho navštívili
s dopredu naformulovanými listinami, pričom sa to týkalo súčasne viacerých jeho a manželkiných
súdnych konaní v celkovom počte 6, o čom ani naraz nemal dostatočný prehľad s argumentáciou,
že všetko bude v poriadku a neprimerane na neho naliehali, aby písomnosti vo veľkom množstve
podpísal. Predmetná vec sa týka vzťahu B2C, ktorý je typický nadvládou dodávateľa nad spotrebiteľom,
najmä v súvislosti s predformulovanými tlačivami. Tvrdí, že ide o nekalú obchodnú praktiku, pretože
osoby konajúce za žalovaného zneužili jeho aj manželkinu prílišnú dôverčivosť starých chorých ľudí
a dosiahli tak hospodárske rozhodnutie spotrebiteľa. Presne povedané, ide o agresívnu obchodnú
praktiku a nevhodné predkladanie zmluvných podmienok. Žalovaný dobre vedel, že má advokáta a
že existuje riziko, že nedocení všetky súvislosti v neľahkom úverovom vzťahu. Predmetná vec je vec
zásadného právneho významu, týka sa práva EÚ a navrhuje judikovať, že takto popísaný postup
spoločnosti žalovaného je v rozpore s princípmi morálky a požiadavkami elementárnej slušnosti pri
poskytovaní služieb spotrebiteľom, ako inak možno nazvať konanie žalovaného, ako konanie v rozpore s



dobrými mravmi, ak využije nízke právne vedomie starého chorého spotrebiteľa a pripraví ho o náhradu
trov konania. Advokát nebol o ničom informovaný. Ak by žaloba nebola dôvodná, vzniká otázka, z
akých dôvodov ho navštívil žalovaný a naliehal na podpis dopredu pripravených dokumentov, medzi
ktorými bolo aj späťvzatie žaloby s tým, že nepožaduje náhradu trov konania. Žalobca prehlasuje,
že ani len netušil, že ho takýmto spôsobom pripravia o majetok vo výške odmeny za právne služby.
Postup spoločnosti žalovaného sa preto javí ako zneužívajúci priemerných spotrebiteľov. V zmysle týchto
dôvodov navrhol žalobca podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalobca navrhol uznesenie v napadnutom rozsahu ako vecne správne potvrdiť. Uvádza, že medzi
účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode, ktorou žalovaný odpustil žalobcovi dlh vo výške cez 2.000 Eur.
Súčasťou dohody bolo aj dojednanie, že žiaden z účastníkov nebude požadovať náhradu trov konania.
Nárok na náhradu trov konania je podľa súdnej praxe nárokom klienta, s ktorým môže disponovať,
a preto sa ho môže aj vzdať. Ak po uzatvorení takejto dohody právny zástupca žalobcu požaduje
náhradu trov konania, koná v rozpore s mimosúdnou dohodou, ktorú žalobca ako jeho klient uzatvoril.
Je  to žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania, žalovaný mohol požadovať náhradu trov, avšak tejto
náhrady sa mimosúdne vzdal. Uzatvorením mimosúdnej dohody žalovaný v rámci dobrej vôle chcel
s ohľadom na vek a zdravotný stav vyjsť žalobcovi v ústrety. Žalobca totiž na pojednávaní vo veci
Okresného súdu Prešov sp. zn. 15C 49/2012 neformálne uviedol, že so žalovaným problém nemal,
zástupcovia žalovaného boli vždy ústretoví a slušní, pričom problémy mal žalobca a jeho manželka s
inými „nebankovkami“. Žalovaný nepripravil žalobcu o majetok, naopak ústretovo mu odpustil časť jeho
dlhov a na základe mimosúdnej dohody zanikli vzájomné zmluvné záväzky účastníkov.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p.
spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov vo všeobecnosti platí zásada zodpovednosti za
výsledok a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Z ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku vyplýva, že v prípade, ak žalobca vezme späť návrh na začatie konania a nejde o
prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný nahradiť ostatným účastníkom vzniknuté trovy.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, žalobca písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
06.11.2012 vzal v celom rozsahu žalobu späť, požiadal o zastavenie konania s tým, aby sa žiadnemu
z účastníkov nepriznala náhrada trov konania.

Žalobca vzal späť žalobu bez uvedenia dôvodov, a teda z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania. Nebolo zistené, že by sa v tomto konaní žalovaný zachoval v intenciách podaného žalobného
návrhu a teda že by k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo pre následné správanie sa žalovaného.
Žalovaný náhradu trov konania nežiadal priznať, a preto odvolací súd s poukazom na uvedené hodnotí
rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania ako vecne správne.

So zreteľom na túto situáciu, odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania potvrdil postupom
podľa § 219 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovaný trovy tohto
štádia konania priznať nežiadal.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.