{"guid": "04edab00-7198-4723-b679-d547ab889f91:df342b2e-32d5-46c0-b297-f29e538a5c84", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7609206311.1", "spisova_znacka": "14CoE/24/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/24/2019 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. mája 2019, sp. zn. 14CoE/24/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7609206311.1", "identifikacne_cislo": "7609206311", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-243h.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-203.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/288#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df342b2e-32d5-46c0-b297-f29e538a5c84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7609206311.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7609206311.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7609206311.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/24/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609206311
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7609206311.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a
členov senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: N. S., J..
XX.X.XXXX, XXX XX K. XX, o vymoženie 66,39 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Jánom Sokolom, Exekútorský úrad Košice, Jantárová 30, Košice, pod EX 888/2009, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 12.11.2018 č. k.
15Er/291/2009-19 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a   odvolanie.

II. Stranám  sporu   n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením  výrokom  I.  exekúciu  zastavil  a výrokom  II. zaviazal
oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi  JUDr. Jánovi  Sokolovi nevyhnutné  trovy exekúcie vo
výške 49,49 eur do  troch dní od  právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie  uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho
exekútora  vydal  dňa  28.5.2009  poverenie na vykonanie exekúcie pre  súdneho exekútora  pre
vymoženie  istiny   66,39 eur s príslušenstvom.  Súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ďalším
výkonom by dochádzalo k neúmernému zvyšovaniu trov. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy
exekúcie. Súd prvej inštancie  vec  právne  posúdil  podľa   § 243h  ods. 1,   § 58 ods. 1, § 57 ods. 1
písm. h/,   § 203 ods. 2 Exekučného  poriadku  a exekúciu  zastavil.  O trovách  exekúcie rozhodol podľa
ustanovenia  § 203 ods.  2 Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného vo
výške   49,49 eur. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie  posúdil  podľa  § 30 vyhlášky  MS SR č.
68/2017 Z. z., podľa  § 2,  § 14 ods. 1, 2,  § 15  ods. 1,  § 22  vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (vyhláška)  a  súdnemu  exekútorovi  priznal trovy exekúcie
vo výške  49,49 eur, ktoré  pozostávajú  z minimálnej odmeny  v sume  33,19 eur, z  náhrady hotových
výdavkov v sume 8,05 eur + 20 % DPH vo výške 8,25 eur.

3. Proti  tomuto  uzneseniu  podal v zákonnej lehote  v celom rozsahu  odvolanie oprávnený a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej
inštancie mal podľa názoru oprávneného  exekúciu  zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. b/  Exekučného
poriadku. Oprávnený uviedol, že napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu z dôvodu
nemajetnosti povinného. Poukázal na ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
a uviedol, že lehota na vykonanie exekučného  titulu  skončila v roku  2011. Na plynutie tejto lehoty
prihliada  súd ex offo. Z uvedeného dôvodu je daný postup súdu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku, teda zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul sa stal počas exekúcie neúčinným v



dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie a na náhradu trov exekúcie a odmeny
súdneho exekútora má byť podľa  zákona zaviazaný povinný.

4. Súdny exekútor  vo vyjadrení sa k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa plne stotožňuje  s
rozhodnutím  súdu prvej inštancie. Poukázal na rozsiahlu judikatúru súdov SR, ktorá  zaujala stanovisko
k otázke preklúzie.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, povinný si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

6. Odvolací súd skôr, než vecne preskúmal napadnuté uznesenie, zisťoval, či je prípustné odvolanie
proti výrokom tohto uznesenia.

7. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

10. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa  11.5.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh pôvodného  oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela
Exekučného poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení  § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na toto
konanie nedopadajú, je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné
do 31.3.2017. Na základe podnetu súdneho exekútora súd prvej inštancie  zastavil exekúciu podľa §
57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

11. K odvolaniu oprávneného  proti výroku o zastavení exekúcie odvolací súd udáva:

12. Čo sa týka napadnutého výroku o zastavení exekúcie, oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s
dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil a v tejto časti navrhol, aby súd  prvej inštancie
exekúciu  zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Jeho odvolanie proti výroku o
zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

14. Z obsahu odvolania  oprávneného vyplýva, že súhlasí so zastavením exekúcie, ale z iného dôvodu,
než uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia.  To znamená, že oprávnený
podal odvolanie proti odôvodneniu uznesenia zo dňa  12.11.2018 a podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia takéto odvolanie prípustné nie je. Odvolací súd preto toto odvolanie proti dôvodom
zastavenia exekúcie podľa  § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.

15. K odvolaniu oprávneného  proti výroku o trovách  exekúcie odvolací súd udáva:

16. Oprávnený  nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

17. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie  oprávneného proti trovám exekúcie zisťoval, či je
odvolanie proti trovám exekúcie prípustné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  bolo vydané
sudcom súdu prvej inštancie  dňa  12.11.2018 t. j. za účinnosti nového civilného procesného predpisu
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku  a bolo odvolaciemu súdu predložené dňa
13.2.2019.



18. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

19. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a)   zastavení
konania,  b) odmietnutí  podania  vo veci   samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,  f) návrhu na opravu chýb v
písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,  g) zamietnutí návrhu na doplnenie
rozsudku,   h) zamietnutí   návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,  i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m)  nároku na náhradu
trov konania,  n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a)  a § 164,  o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

20. Civilný sporový poriadok v § 355 stanovuje, že odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam, proti
ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho súdneho
poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým odvolanie
nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v
ustanovení § 357 C. s. p. zaradené  uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť
pod § 357 písm. m/ C. s. p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania
(v zmysle § 251 C. s. p.), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu
jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do
1.4.2017). Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou C. s. p.) ani Exekučný poriadok
nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný
prostriedok, t. j. aj odvolanie. Len skutočnosť, že súd prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia
uviedol, že je proti nemu prípustné odvolanie, nezakladá oprávnenie účastníka podať odvolanie, ak to
zákonná úprava nepripúšťa, resp. vylučuje.

21. Podľa § 386 písm. c/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

22. Vzhľadom na to, že odvolanie  oprávneného bolo podané  proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie
o náhrade trov konania, ktoré vydal sudca  súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné,
odvolací súd podľa citovaného ustanovenia odvolanie  oprávneného proti výroku uznesenia o trovách
exekúcie odmietol.

23. O náhrade  trov odvolacieho konania  odvolací súd rozhodol  podľa ustanovenia  § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov  odvolacieho konania
nepriznal, pretože im žiadne trovy tohto konania nevznikli.

24. Rozhodnutie  prijal  senát  odvolacieho  súdu pomerom hlasov  3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je  prípustné  dovolanie,  ak  to  zákon  pripúšťa (§ 419 C. s.
p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.  Podľa  § 424  C.s.p.  dovolanie  môže  podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak  spolu
so  stranou, na  ktorej  vystupoval, tvoril nerozlučné  spoločenstvo  podľa § 77. Ak bolo vydané opravné



uznesenie, lehota plynie  znovu  od  doručenia  opravného  uznesenia  len v rozsahu vykonanej  opravy
(§ 427 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/291/2009", "guid": "bddf085e-fb6d-4e6c-a84b-f7e9a3b85465:9bbb2847-35a6-4a47-8d29-e69d6d49dc76", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "be95adc8-380a-4d30-9813-253955f86015:a34087b0-f222-4ad9-8d21-2429c4725321", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/291/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/291/2009 z 25. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2018-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/be95adc8-380a-4d30-9813-253955f86015:a34087b0-f222-4ad9-8d21-2429c4725321"}], "citovane_v": []}