{"guid": "04eaa09c-f4e2-48e9-b708-6cd73e402010:cbeb6a63-6fce-4d41-9c57-9ceb992fa8b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6613211687.2", "spisova_znacka": "13Co/529/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/529/2014 z 21. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. apríla 2015, sp. zn. 13Co/529/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6613211687.2", "identifikacne_cislo": "6613211687", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2015-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbeb6a63-6fce-4d41-9c57-9ceb992fa8b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6613211687.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6613211687.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6613211687.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/529/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613211687
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613211687.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zast. advokátskou kanceláriou: JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. BOX 41, IČO: 47233516, proti odporcovi R. E.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXX/X, I., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom R. E., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, I., v konaní o zaplatenie sumy 1 523,60 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/156/2013-47 zo dňa 11. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd v časti o zaplatenie sumy 1 202,88 € spolu s
9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 202,88 € od 29. 08.2011 až do zaplatenia žalobu zamietol a
v súvisiacom výroku o trovách konania, zrušuje a v uvedenom rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 320,72 €
spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 29. 08. 2011 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie sumy 1 202,88 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 202,88 € od 29. 08. 2011 až do zaplatenia okresný súd  žalobu zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP)
tak, že odporcovi náhradu trov konania  nepriznáva.

Okresný súd  v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa podanou
žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 523,60 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 29. 08. 2011 až do zaplatenia.

Okresný súd ďalej uviedol, že vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom dňa 30. 03. 2010, ďalej s obsahom zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere, Karty klienta, Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Oznámenia o zosplatnení úveru,
vyjadrenia  navrhovateľa k výzve súdu, pričom zistil, že dňa 30. 03. 2010 uzatvorili účastníci konania
Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX (ďalej v texte aj Zmluva), na základe ktorej poskytol
navrhovateľ ako veriteľ odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 990 €. Splatnosť splátky úveru bola
dohodnutá na 24. deň v mesiaci pri 36 mesačných splátkach po 56,20 € vrátane úrokov. RPMN bola
určená vo výške 65,02 % a ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN bola vo výške 48,66 %.
Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
30. 03. 2010 Dohoda o poskytnutí služby (ďalej v texte aj Dohoda). Predmetom tejto Dohody bol záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení tam uvedených podmienok službu spočívajúcu
v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Služba bola dohodnutá za odplatu vo
výške 147,31 € a bola účinná dňom uzavretia Dohody o poskytnutí služby, t. j. 30. 03. 2010. Súčasťou



Zmluvy boli aj „Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia,
s. r. o.“

Okresný súd z vykonaného dokazovania ďalej zistil, že dňa 30. 03. 2010 navrhovateľ ako veriteľ zaslal
odporcovi Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, kde
mu uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa týka čísla Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru,
výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej splátky, dátumu splatnosti poslednej splátky,
periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v priebehu splácania, celkovú výšku úveru, RPMN,
priemernú hodnotu RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, odplatu
za poskytnutie služby, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy. Okresný súd konštatoval, že
navrhovateľ nepreukázal listinným dôkazom, a to  ani napriek výzve súdu, ktorú prevzal dňa 30. 12.
2013 a dňa 22. 01. 2014, že odporcovi doručil Oznámenie o schválení úveru s údajmi o schválenom
úvere.  Z karty klienta, ktorá bola navrhovateľom do súdneho spisu predložená, okresný súd zistil, že
odporcovi bola vyplatená čiastka 842,69 €, z ktorej zaplatil 521,97 €.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 37 ods. 1 zák. č.
40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom ku dňu 30. 03. 2010, ďalej na ust. § 9 ods. 1, 2
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 30. 03. 2010, na ust. § 11 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 30. 03. 2010, ďalej na ust. § 261 ods. 1 a 3, § 497 a § 502
Obchodného zákonníka, na ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka a uviedol, že pojmovým
znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého úverového
rámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu,
že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní. Z obsahu
Zmluvy predloženej navrhovateľom okresný súd zistil, že odporcovi mal byť poskytnutý úver tak ako je
to uvedené v bode 5 Zmluvy vo výške 990 €. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva,
že schválená výška revolvingu predstavuje sumu 278,09 €. Okresný súd konštatoval, že v Oznámení
veriteľa o schválení úveru sú uvedené celkovo tri hodnoty RPMN v ich percentuálnom vyjadrení, ktoré
sa líšia. Poskytnutá výška revolvingu tak ako je uvedená v zmluve má predstavovať sumu 990 €, pričom
v Oznámení veriteľa je uvedená suma 278,09 €.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že z karty klienta, ktorú
do súdneho spisu ako listinný dôkaz predložil navrhovateľ je zrejmé, že navrhovateľovi bola vyplatená
čiastka z titulu revolvingu vo výške 842,69 €, ktorú sumu považoval okresný súd za sumu zodpovedajúcu
v zmluve uvedenej výške revolvingu 990 € bez započítania sumy 147,31 €, čo bol poplatok za odloženie
splátok úveru dohodnutý podľa bodu 8 Zmluvy o revolvingovom úvere. Okresný súd poukázal tiež za
to, že z Dohody o poskytnutí služby ako aj z Karty klienta je zrejmé, že navrhovateľ odpočítal odporcovi
z titulu Dohody o poskytnutí služby sumu 147,31 €, pričom z Oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi zo dňa 30. 03. 2010 je zrejmé, že táto odplata mala byť len vo výške 62,17 €.

Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené zo strany navrhovateľa je však evidentné, že odporcovi bola
vyplatená čiastka 842,69 €, z ktorej vrátil navrhovateľovi 521,97 €. Z titulu Zmluvy o revolvingovom
úvere tak má nedoplatok 320,72 €. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti, ktoré sú podľa názoru súdu
nejasné a nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je zrejmé, v akej výške bol odporcovi poskytnutý
úver ani to,  či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru
nasvedčuje podľa okresného súdu skôr poskytnutiu tzv. klasického úveru, čomu tiež nasvedčuje aj
čerpanie úveru, ktorý odporca čerpal dňa 30. 03. 2010 v sume 842,69 €, čo predstavuje sumu úveru 990
€ po odpočítaní odplaty za poskytnuté služby vo výške 147,31 €. Následne už odporca žiadnu sumu
úveru na základe Zmluvy nečerpal.

Z uvedených  dôvodov okresný súd považoval  predmetnú Zmluvu o revolvingovom úvere  vzhľadom
na jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon a teda plnenie na základe tejto Zmluvy
vyhodnotil okresný súd ako bezdôvodné obohatenie, ktoré musí odporca, ktorý plnenie prijal vydať
navrhovateľovi. V uvedenej súvislosti okresný súd konštatoval, že odporca prijal celkovo od navrhovateľa



plnenie vo výške 842,69 €, pričom vo forme splátok vrátil navrhovateľovi  sumu 521,97 €, takže z titulu
bezdôvodného obohatenia dlhuje navrhovateľovi sumu 320,72 €.

Okresný súd ďalej uviedol, že aj v prípade ak by Zmluva, ktorá bola predložená súdu navrhovateľom
bola zmluvou platnou, tak z ustanovenia Zmluvy upravujúceho ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN) vyplýva, že toto ustanovenie Zmluvy je nezrozumiteľné, nejasné a mätúce, preto podľa názoru
okresného súdu nie je možné zistiť v akej výške bola RPMN jasným a zrozumiteľným spôsobom
dohodnutá, na základe čoho dospel okresný súd k záveru, že sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov
v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.  V uvedenej súvislosti okresný súd ďalej uviedol,
že aj keby bola predmetná Zmluva o revolvingovom úvere zmluvou platnou, je nutné konštatovať, že
neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. a to konečnú splatnosť
úveru a dobu trvania Zmluvy. Tieto údaje obsahuje len Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
zo dňa 30. 03. 2010 (č. l. 10 spisu), avšak toto Oznámenie nie je súčasťou Zmluvy o revolvingovom
úvere a navrhovateľ aj napriek dvom výzvam súdu nepreukázal, že toto Oznámenie veriteľa o schválení
úveru bolo odporcovi doručené.

Z uvedených dôvodov okresný súd priznal odporcovi právo na zaplatenie sumy 320,72 € ako rozdielu
zo sumy  poskytnutého úveru vo výške 842,9 € a zaplatených splátok úveru odporcom vo výške 521,97
€, nakoľko mal za to, že Zmluva je neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ak by aj
bola platná, úver by súd považoval za úver bez poplatkov a bez úrokov v zmysle ust. § 11 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z. z. Okrem sumy 320,72 € priznal okresný súd navrhovateľovi  aj úroky z omeškania vo
výške   9,5 % z priznanej sumy tak, ako to navrhovateľ požadoval od 29. 08. 2011 až do zaplatenia,
nakoľko navrhovateľ doručil odporcovi Oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. o okamžitej splatnosti úveru listom zo dňa 07. 07. 2011.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva
odvolanie do výroku II. a výroku III. odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu. Uviedol, že
namieta argumentáciu  okresného súdu ohľadne neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere z toho
dôvodu, že sa nejedná o nejasnú a nezrozumiteľnú zmluvu. Pred uvedením konkrétnych skutočností
vysvetľujúcich samotnú povahu Zmluvy považoval za potrebné v odvolaní poukázať na to, že súd po
zhrnutí vykonaného dokazovania neuviedol konkrétne skutočnosti, ktoré majú za následok nejasnosť
a nezrozumiteľnosť Zmluvy. Navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu vytkol, že žiadnym spôsobom
nevysvetlil, ktoré ustanovenia Zmluvy považuje za nezrozumiteľné a za nejasné. Svojou argumentáciou
uvedenou na strane 6 rozsudku len odkázal na ním zhrnuté údaje o Zmluve, pričom   dodal, že sú nejasné
a nezrozumiteľné pre bežného občana. V uvedenej súvislosti navrhovateľ uviedol, že len jednoduché
konštatovanie okresného súdu, o tom že údaje uvedené v Zmluve sú nejasné a nezrozumiteľné, je
čisto formalistickým posúdením Zmluvy, ktoré je  v rozpore so zásadou zákonnosti ako súčasti práva
na spravodlivý súdny proces.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej poukázal na to, že závery okresného súdu sú vecne nesprávne aj
ohľadne posúdenia neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200028577 v rozsahu v akom je to
z odôvodnenia vôbec možné identifikovať. Z odôvodnenia rozsudku nie je podľa navrhovateľa zrejmé,
či okresný súd pri posúdení Zmluvy vychádzal z obsahu Zmluvy, nakoľko  v  posudzovanom prípade
bolo dohodnuté, že na základe Zmluvy dôjde najprv k poskytnutiu úveru v sume 990 € a až po
splnení dohodnutých podmienok môže dôjsť k poskytnutiu revolvingu. Zo zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere vyplýva, že veriteľ poskytne úver v schválenej výške na účet dlžníka, čo splnené
bolo. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že pokiaľ súd tvrdí, že aj keby Zmluva o revolvingovom úvere
bola platná, potom by bol úver poskytnutý na jej základe bezúročným a bez poplatkov, tak navrhovateľ
vo vzťahu k nedôvodnosti takéhoto tvrdenia poukazuje  na fakt, že súd takýmto odôvodnením rozsudku
potvrdzuje pochybnosti o správnosti jeho vlastných záverov ohľadne neplatnosti Zmluvy ako právneho
úkonu. Zdôraznil, že Zmluva o revolvingovom úvere č.XX. spĺňa všetky  zákonné náležitosti, ktoré
vyplývajú zo zákon č. 258/2001 Z. z.  o spotrebiteľských  úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy t. j. ku dňu 30. 03. 2010. Uviedol, že na predmetnú sa  neaplikuje neskorší zákon
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, tak ako to
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uvádza. Vo vzťahu k záverom okresného
súdu, ktoré sa  týkajú ročnej percentuálnej miery nákladov, navrhovateľ v odvolaní uviedol, že táto bola v



Zmluve uvedená konkrétnym a zrozumiteľným spôsobom,  súd však nesprávne v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku nerozlišuje, že v Zmluve sa uvádza údaj  o ročnej percentuálnej miere nákladov
za úver, o ročnej percentuálnej miere nákladov za revolving a tiež o priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov. Tvrdenie okresného súdu, že v Zmluve sú uvedené celkovo tri hodnoty RPMN bez
toho, aby si súd vyhodnotil  k čomu sa uvedené hodnoty vzťahujú, je podľa navrhovateľa zavádzajúce,
preto závery súdu o  nezrozumiteľnosti Zmluvy neobstoja. Navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu ďalej
vytkol, že sa nezaoberal obsahom Zmluvy tak ako mu to ukladá zákon, ale obsah Zmluvy vykladal takým
spôsobom, aby mohol dospieť k jej neplatnosti. K tvrdenej  absencii povinnej náležitosti Zmluvy t. j.
údaju o konečnej splatnosti úveru, navrhovateľ v odvolaní uviedol, že túto náležitosť Zmluva obsahuje
na lícnej strane, kde sa uvádza počet splátok úveru a deň splatnosti splátky úveru v mesiaci. Z obsahu
tejto položky Zmluvy podľa navrhovateľa vyplýva, že konečnou splatnosťou úveru bude deň splatnosti
poslednej riadnej splátky úveru. Súčasne sa dátum splatnosti poslednej splátky úveru uvádza priamo
v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré podľa navrhovateľa predstavuje neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ v odvolaní uviedol, že závery okresného
súdu sú nesprávne a nedostatočné a rozsudok okresného súdu je arbitrátny a zmätočný, nakoľko v
ňom  absentuje dostatočná argumentácia. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu zmenil a zaviazal odporcu na zaplatenie zvyšných nárokov, ohľadne ktorých bola
žaloba zamietnutá, ako aj k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnil trovy
odvolacieho konania vo výške 83,34 € s DPH.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil; podľa odseku 2 citovaného ustanovenia
vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov okresného súdu v rozsahu
vymedzenom odvolaním navrhovateľa, kde navrhovateľ namietal tú časť rozsudku okresného súdu, v
ktorej okresný súd návrh v časti o zaplatenie sumy 1 202,88 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 202,88 € od 29. 08. 2011 až do zaplatenia zamietol  ako aj súvisiaci výrok o trovách konania.
Navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu vytkol, že nedostatočne zistil skutkový stav, následne vec
nesprávne právne posúdil a svoje rozhodnutie jasným a zrozumiteľným spôsobom neodôvodnil.

Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd
posúdil Zmluvu o revolvingovom úvere č. XX. zo dňa 30. 03. 2010 ako neplatný právny úkon  z
dôvodu jej nejasnosti a nezrozumiteľnosti, ktorá podľa okresného súdu spočíva v tom, že nie je jasné a
zrozumiteľné v akej výške bol odporcovi poskytnutý úver  a či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový
úver, nakoľko mechanizmus čerpania úveru a splácania úveru nasvedčuje podľa okresného súdu
tomu, že odporcovi bol zo strany navrhovateľa poskytnutý klasický úver. Zároveň však okresný súd
vo vzťahu k výške bezdôvodného obohatenia (ako uplatnený nárok v konečnom dôsledku z dôvodu
neplatnosti Zmluvy posúdil) konštatoval, že je evidentné, že odporcovi bola na základe Zmluvy zo
strany navrhovateľa vyplatená suma 842,69 €, čo odporuje záveru okresného súdu, o tom, že  nie je
jasné a zrozumiteľné v akej výške bol odporcovi poskytnutý úver a preto je Zmluva neplatná. Záver
o neplatnosti Zmluvy nepodriadil okresný súd pod konkrétne ustanovenie zákona, čím porušil ust. §
157 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde sa okrem iného uvádza, že v odôvodnení rozhodnutia okresný
súd uvedie ako vec právne posúdil. Právne posúdenie veci je činnosť súdu, pri ktorej súd podriaďuje
zistený skutkový stav veci pod skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho posudzuje,
či uplatnené právo je dôvodné alebo nie. Právne posúdenie veci vo vzťahu k záverom o neplatnosti
Zmluvy v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku absentuje, ale vzhľadom k tomu, že sa jedná o
zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) mal okresný súd ex offo povinnosť skúmať
či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.  Neprijateľné zmluvné podmienky sú také
ustanovenia spotrebiteľskej  zmluvy, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach  a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú všetky dojednania obsiahnuté v zmluve, ktorých zámerom je obmedziť práva a rozšíriť
povinnosti spotrebiteľa voči právam a povinnostiam dodávateľa. Neprijateľné zmluvné podmienky
obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve sú v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatné; neprijateľná zmluvná podmienka/ky však nespôsobuje neplatnosť celej spotrebiteľskej zmluvy.



Z obsahu odôvodnenia odvolaním  napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 03. 2010 neposudzoval z hľadiska ust. §
53 a nasl. Občianskeho zákonníka.  Ak teda okresný súd dospel k záveru, že Zmluva je neplatná pre
jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť mohol vychádzať len z ust. § 37 Občianskeho zákonníka, (ktoré však
vo vzťahu k záverom o neplatnosti Zmluvy v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku, tak ako
bolo vyššie uvedené   neuviedol). Podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Z ustálenej judikatúry a praxe je zrejmé, že
právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou výkladu v zmysle
ust. § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť. Neurčitý je právny
úkon v tom prípade, ak je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce vecné
nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani pomocou interpretačného
pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda okresný súd v odôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
30. 03. 2010 je neplatný právny úkon, pretože nie je zrejmé v akej výške bol odporcovi poskytnutý
úver a či sa vôbec jedná o revolvingový úver, takýto záver o neplatnosti Zmluvy nezodpovedá kritériám
neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka, čo znamená, že záver okresného
súdu o tom, že Zmluva je neplatný právny úkon je predčasný, nakoľko okresný súd neplatnosť Zmluvy z
dôvodu jej nejasnosti a nezrozumiteľnosti riadne neodôvodnil, čo ďalej znamená, že aj záver okresného
súdu o tom, že na strane odporcu došlo vo vzťahu k navrhovateľovi k bezdôvodnému obohateniu vo
výške 320,72 € a preto je žaloba vo zvyšnej časti uplatneného nároku nedôvodná, neobstojí. Pre úplnosť
odvolací súd uvádza, že okresný súd nad rámec svojho    záveru o tom, že na strane odporcu vzniklo
bezdôvodné obohatenie ako dôsledok neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 30. 03. 2010 nadbytočne v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uvádza, že aj keby bola
Zmluva platná neobsahuje náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a tiež, že Zmluva obsahuje
tri údaje o RPMN, čo je podľa okresného súdu nejasné a nezrozumiteľné, preto treba podľa ust. § 11
ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. považovať úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30. 03. 2010 za úver bezúročný a bez poplatkov. V uvedenej súvislosti odvolací
súd uvádza, z článku XII zákona č. 129/2010 Z. z. označenom ako „Účinnosť“ vyplýva, že čl. I ust. § 1
až 16, § 17 ods. 1 a 2 a § 18 až 27, čl. III bod 2 a 4, čl. VI a čl. VIII zákona č. 129/2010 Z. z. nadobúdajú
účinnosť 11. 06. 2010, z čoho je zrejmé, že okresný súd na Zmluvu o revolvingovom úvere č. XX.zo dňa
30. 03. 2010 nesprávne aplikoval §  9 a § 11 zák. č. 129/2010 Z. z.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie
konanie. V novom rozhodnutí o veci, ktorému bude predchádzať konanie, v rámci ktorého okresný súd
prihliadne na dôvody zrušenia odvolaním napadnutého rozhodnutia, rozhodne okresný súd podľa ust.
§ 224 ods. 3 OSP aj o trovách odvolacieho konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/156/2013", "guid": "c2810b78-a8ff-4c1a-83f6-e86e635fd325:b228f366-2584-4a38-aecd-5d5a1bfb625d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}